Найти юриста / адвоката / эксперта
На начальных стадиях уголовного процесса, зачастую, возникают ситуации, в которых решение надо принимать быстро, при этом ошибка обойдется крайне «дорого».
Одной из них, является предложение заключить неформальную «сделку» (неформальную, т.к. она никак не оформляется и не регулируется уголовно-процессуальным законом — такое «джентельменское соглашение»), но все же такие случаи знакомы, наверное, каждому адвокату — защитнику.
Суть этого предложения, проста – признание вины в обмен на меру пресечения (подписку о невыезде).
Стоит ли соглашаться на такое, на первый взгляд выгодное предложение?
С одной стороны – да, ведь, всего лишь, подписав несколько листов бумаги, отправишься домой, к своей семье, друзьям, любимому холодильнику с пивом, телевизору и мягкому дивану.
И дальше все будет хорошо, ведь добрый следователь, советует соглашаться на рассмотрение дела в особом порядке, тогда и судья, вынесет приговор с условным лишением свободы, и все будет хорошо (потуги различных должностных и иных лиц рассказать, какое решение примет суд по конкретному делу, у меня на первых порах вызывали удивление, потом улыбку, потом злость, а теперь эмоции кончились — просто спрашиваю, «точно ли Вы договорились с судом?» На этом тема обычно угасает).
— А точно все будет хорошо? (вопрос который может задать недоверчивый подозреваемый/обвиняемый)
— Конечно, да! (ответит хитрый добрый и милый следователь, а если следователь — еще и симпатичная девушка, то как же ей не поверить!).
И ведь следователь будет прав! Все, действительно, будет хорошо! Один нюанс – все хорошо будет не у Вас.
А у кого? У следователя, прокурора, да и суду меньше работы, и основания для обжалования приговора, существенно сокращаются.
Точнее, тот, кто согласился на такую «сделку», поначалу, конечно будет радоваться жизни, наслаждаться свободой, полагая, что все самое плохое уже позади, и остались простые формальности. Даже может возникнуть желание, побыстрее осудиться, чтобы все это осталось в прошлом и забыть, как страшный сон.
При этом, из вида упускается, как минимум, три важных момента:
- Нахождение во время следствия и суда под подпиской о невыезде, никоим образом не гарантирует вынесение приговора с условным сроком лишения свободы (эти события, даже не связаны между собой);
- Не гарантирует его и пресловутый «особый порядок» рассмотрения дела;
- Признание вины, для чего то, нужно, стороне обвинения. Было бы не нужно – ни о каких предложениях, речи бы и не шло. Чтобы понимать, для чего оно нужно – надо знать конкретную ситуацию.
Надо понимать, что подписка о невыезде («и надлежащем поведении», чтобы быть уж совсем точным), – всего лишь мера пресечения. Мера временная, которая существует, только до вынесения судом приговора.
Т.е., это «отсрочка», которая дает возможность, завершить какие то дела, закрыть кредиты, собрать (или отдать) долги, проверить свое здоровье (например, сходить к стоматологу), решить вопрос с обеспечением семьи, на ближайшие несколько (зависит от тяжести обвинения) лет, и т.п.
Это важные аспекты жизни? Безусловно, да.
Вопрос только в том, чем придется заплатить за эту отсрочку. А заплатить, вполне вероятно, придется реальным лишением свободы.
Казалось бы, а в чем разница – раньше или позже, и уж тем более – лучше позже, если возможно.
А разница как раз, в упущенном из вида п.3, указанном выше. Признание вины, в той квалификации, в какой это выгодно следствию (и стороне обвинения в целом), может быть крайне невыгодно, самому подсудимому.
Так, «легким движением руки» следователя, из гражданско-правового спора может «родиться» обвинение в мошенничестве; из причинения вреда здоровью по неосторожности – умышленное; из приобретения имущества, добытого преступным путем – обвинение в хищении данного имущества; из одиночного преступления – групповое, из группового – совершенное организованной группой, преступным сообществом, и т.д.
Таким образом, месяцы нахождения в СИЗО, (в случае отказа), могут превратиться в годы содержания в ИК (в случае согласия). Поэтому, полагаю, к предложениям такого рода следует относиться с крайней осторожностью, и даже критически.
О том, что делать, чтобы не оказаться в такой ситуации наедине со следователем (а это, как любителю, выйти на ринг с профессионалом):
Вызвали для получения объяснения. Нужен ли адвокат?
и Когда обращаться к адвокату. Зачем нужен адвокат
Тема дискуссионная, поэтому, буду рад услышать, все профессиональные мнения, по этому вопросу.
P.s.: все события вымышлены, все совпадения с конкретными людьми, должностными лицами, участниками уголовных процессов и возникавшими в ходе них ситуациями, событиями, а также совпадения с уголовными делами, в которых принимал, либо не принимал, участие автор публикации, являются случайными.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень полезная и поучительная статья для всех потенциальных подозреваемых -> обвиняемых -> подсудимых -> осужденных, и было бы хорошо и правильно распространить ссылку на эту статью в соцсетях, особенно в группах «самоучек» уголовной самозашиты, которых сейчас развелось очень много, и советы, которые в них распространяются, зачастую крайне вредны — вот и нужно им противопоставить рекомендации профессионалов.
Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо, за внимание к моей публикации и оценку!
Даже не знал, что есть группы «самоучек» :D
Они же явно вредны для людей.
Вот чем бы заняться Роскомнадзору…
Уважаемый Сергей Валерьевич, в интернете полно псевдоэкспертов, раздающих свои советы по любому вопросу направо и налево, представляясь кем угодно и прячась за всевозможными псевдонимами.
К сожалению, очень многие слепо верят таким «советникам», выбирая бесплатную чушь, вместо профессиональной помощи.
Уважаемый Иван Николаевич, ого, не знал, что это так распространено.
Тут уж как в медицине (у кого то из юмористов слышал): «вам бесплатно или вылечиться?» (rofl)
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию!
Вот чем бы заняться Роскомнадзору…"так государству такое не мешает, поэтому, увы, в таком свобода мнений гарантирована, думаю
Уважаемый Василий Герольдович, увы, видимо Вы правы!
Но хоть Праворуб пока не блокируют!
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью согласна с Вами. К сожалению, люди очень часто верят тому, кто им обещает именно то, что те хотят услышать. Следователь (оперативник) он же добрый «дед Мороз» и совершенно бескорыстно обещает свободу в обмен на признательные показания.
А адвокат — лишь пугает в надежде получить гонорар.
А потом на тех же сайтах юр.помощи появляется: «ПАМАГИТЕЕЕ! Все признал, сотрудничал со следствием, а в результате — реальный срок».
И не может этот человек понять, что следователь совершенно бескорыстно ничего обещать не будет. Его (следователя) главная задача — поскорее «загнать» дело в суд и спать спокойно. И чем меньше тому будет препятствий — тем лучше. Но «сидеть»-то ведь не следователю…
Уважаемая Елена Вениаминовна, спасибо, золотые слова! (handshake)
Все четко подметили — прямо анонс к моей статье получился! (Y) (Y) (Y)
Уважаемый Сергей Валерьевич! Когда адвокат Ермаков В.Н. был маленьким и сам работал следователем, то такие «джентельменские » соглашения практиковались многими и, что характерно, соблюдались следователями. В настоящее же время, к большому сожалению, слово современных следователей «тверже пенопласта» и очень редко такие соглашения соблюдаются, чему масса примеров.
Уважаемый Валерий Николаевич, тоже верный аспект! (handshake)
И это даже не всегда прямой обман — как нынче шутят «следователь лицо процессуально независимое, т.к. от него ничего не зависит».
Он то может пообещать, а начальник (коих у каждого — несколько) или прокурор — скажет, нет — арестовывать.
А допрос с признанием уже останется в деле со всеми его печальными последствиями. (devil)
Уважаемый Сергей Валерьевич, да просто следователь может поменяться. Один отдежурил — дело передал и ушел домой.
А новый и не в курсе ни о чем.
Уважаемая Елена Сау, может и так быть. В суд на арест обычно выходят на второй день после задержания, а допрашивают — в первый. И это могут делать разные следователи.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а что и с чем (кем) должно совпадать, если Вы ни одной фамилии не назвали?:)
Уважаемый Владимир Александрович, Вы верно подметили, я максимально обезличил! (handshake)
Но вдруг кто-то узнает свои методы работы (wasntme)
Уважаемый Сергей Валерьевич, есть люди, которые гнутся, куда их гнут. А есть те, что не гнутся.
И Праворуб, на мой взгляд, изменить эту ситуацию бессилен. Либо нам надо наряжаться клоунами и идти в детские сады с воспитательной миссией :D
Уважаемый Олег Витальевич, Вы абсолютно правы, от характера очень много зависит.
С кем то — как лбом об стенку будешь биться (headbang)
А другой — с полуслова понимает, с одного взгляда ;)
Я лишь стараюсь донести, что нельзя слепо верить обещаниям, а всю информацию фильтровать, и советоваться с адвокатом ДО того, как что то говорить и подписывать.
Кто то пропустит мои слова мимо ушей, а у кого то может и отложится в голове?
Уважаемый Олег Витальевич, идея не плохая)
Уважаемый Владимир Юрьевич, если без иронии — то элементарное правовое воспитание неплохо бы ваести в школе!
Чтобы каждый человек с юношества знал — что делать нельзя (например пить, писать и материться на улице), за это оштрафуют; что задержать могут на 3 часа; что он имеет право на телефонный звонок.
И что его адвоката зовут «ФИО» номер его телефона «номер» и в непонятных ситуациях надо звонить по этому номеру. И до прибытия своего адвоката — вежливо молчать.
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень качественная, полезная и актуальная публикация. Ведь сегодня название стихотворения Владимира Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо» звучит куда более прагматично.
Тот, кто сумеет среди терабайтов информационного мусора, которым представлен сегодня интернет, найти и прочитать подобные вещи, при возникновении патовой ситуации сэкономит уйму ресурсов и жизненной силы.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за внимание к статье и высокую оценку! (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, уж сколько раз твердили миру… а воз и ныне там.
Но напоминать все же стОит… как деткам. Недавно был случай. когда по моему совету подзащитная воспользовалась правом помолчать, а когда я ушел. то следователь отобрала от нее явку с повинной «задним числом». На мой вопрос зачем она это сделала, ведь мы уже договорились с ней о встрече для согласования позиций, она сказала, что ей страшно со мной встречаться, потому что что следователь (женщина кстати) ей сказала, что встреча с адвокатом ей только навредит, и что помолчав на допросе она уже себе навредила… исправить же ситуацию может только явка. И это при том, что вырисовывалась либо самооборона либо превышение ее пределов в зависимости от еще не данных показаний потерпевшего-сожителя, который был в больнице и претензий конечно не имел… Вот такие методы с правосознанием. Абсурдность поведения, диктуемая повальным сумасшествием у многих воспитана в семье. И проблема эта не в грамотности, это проблемы мировоззрения формировавшего в семьях. Т.е. не юридическая проблема в принципе.
Уважаемый Евгений Александрович,
встреча с адвокатом ей только навредит, и что помолчав на допросе она уже себе навредила… исправить же ситуацию может только явкаэто уже видимо не лечится.
Если следователь друг, а адвокат враг...(headbang)
Что ж, друзей каждый выбирает себе сам. Флаг в руки и попутного ветра... (party)
Уважаемый Евгений Александрович,
что встреча с адвокатом ей только навредит, и что помолчав на допросе она уже себе навредилаЧто интересно, но все СП (следователей вот пока не встречал), оказавшись вдруг «по ту сторону закона», непременно обращаются к адвокатам… Хотя что бы это вдруг? а?
Ну и я всегда вывожу своих подзащитных на улицу (если мерв пресечения позволяет). В любом случае не оставляю их беседовать без меня. Ни со следователем, ни с опером.
Уважаемый Владимир Владимирович,… а чего их водить? они и так у всех, как козы на веревочке.
Уважаемый Евгений Александрович, да не всегда, не всегда.
Наверное у всех бывали случаи, когда советуешь подзащитному одно, а он(а) потом делает что-то свое.
Уважаемый Владимир Владимирович,
оказавшись вдруг «по ту сторону закона», непременно обращаются к адвокатам… Хотя что бы это вдруг?
Так они все же понимают разницу между
сказками венского лесатем, что они рассказывают подозреваемым и реальностью, в которой адвокат просто необходим.Уважаемый Сергей Валерьевич, они то это понимают всей
жопинтуицией. Но это не мешает им ездить по ушам свидетелям, которые потом станут подозреваемые.Уважаемый Владимир Владимирович, (giggle)
Еще и государство дает «огромный» стимул к ВОЙНЕ с правоохранительной системой в виде 632,50 руб. за день участия. Ладно бы хоть на руки сразу выдавали. Так хрен там !
Жалко в продуктовом магазине так нельзя: взять пачку сока, а заплатить через 2 месяца.
Только с адвокатами так можно.
Уважаемый Ленар Робертович, так государству то что нужно?
Максимально эффективно (быстро) провести все судопроизводство.
А «лишние» усилия защитника лишь осложняют процесс.
Получается, что гос-во платит за противостояние своей же следственной и судебной системам.
Поэтому платить много — явно противоречит его интересам
Уважаемый Сергей Валерьевич, хорошая статья, всесторонняя, я бы даже сказал. Добавлю от себя лишь то, что и отношение к таким вот «сотрудникам» на зоне будет соответствующее, как к стукачам, потому что зачастую они не только себя «закладывают», но и других людей. Справедливо ли, когда эти «другие» впоследствии получают срока только на основании уже имеющегося приговора по делу вот такого «сотрудника»?
Уважаемый Александр Игоревич, спасибо!(handshake)
Насчет отношения в ИК — каждому свое, кто за что боролся…
Уважаемый Сергей Валерьевич, наглядно раскрывает пример о предыдущих защитников в моей статье.
Те уговорили своего подзащитного полностью признать вину по ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть гарантированная посадка.
Вот так он без малого год и признавал вину полностью, в суде по собственной инициативе отказался от признания вины, в последствии их подзащитный, стал моим уже в суде.
Вот тогда мы харкали кровью.
Уважаемый Вадим Иванович, страшные вещи пишете:
Те уговорили своего подзащитного полностью признать вину по ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть гарантированная посадка.
Тут уговариваешь бороться, а в Вашем деле наоборот (devil)
Уважаемый Сергей Валерьевич, пришёл недавно к подзащитному, когда тот уже настрочил семь явок о совершении тяжких преступлений, да ещё и договорился с оперативником о пяти признаниях. За котлету с булкой.
После нашей встречи решили помолчать, на обещание домашнего ареста не согласились. Итог: один эпизод, восемь месяцев лишения свободы, почти истекшие к приговору, отсутствие гражданского иска. А также отсутствие положительной статистики у уголовного розыска и следствия.
Очень надо думать, взвешивать и понимать, на чём будет строится обвинение. И лучше это делать с адвокатом, а не «кивалой».
Уважаемый Андрей Владимирович, «беседы» и какие-то договоренности с представителями стороны обвинения, без участия защитника, вообще за гранью моего понимания.
У Вас отличный результат, поздравляю! (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию! Полностью солидарен с Вами! К сожалению, многие люди, даже при наличии у них адвоката склонны больше верить следователю, чем своему защитнику (в таких ситуациях бывал неоднократно). А в целом я считаю, что чем раньше адвокат вступает в дело, тем больше шансов его положительного разрешения :)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за внимание к публикации!
Золотые слова! Наивность некоторых обвиняемых, путающих своих баранов с государственными :D (цели следствия со своими) удивляет и пугает.
Уважаемый Сергей Валерьевич, публикация подтверждает старую истину — Сделка с Дьяволом выгодна самому (и только) Дьяволу(devil)(muscle):@
Уважаемый Константин Сергеевич, (handshake)