Лишение родительских прав. Тюмень. О неспособности помощника прокурора принимать самостоятельные решения и встать на защиту интересов ребёнка

В декабре прошлого года к нам обратилась Галина Романовна Б. с вопросом о лишении её бывшего мужа родительских прав в отношении их малолетней дочери Софии. Пояснила, что иск и приложенные к нему документы уже поданы в суд. Заключили соглашение и стали разбираться в обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела

В период с 2012 года по 2015 год Галина Романовна состояла в браке с ответчиком Игорем Михайловичем Я.

В 2014 году супруги произвели на свет дочь Софию Игоревну. На протяжении всей совместной жизни Игорь Михайлович не стал погружаться в родительские обязанности и заниматься воспитанием дочери. Вместо этого он злоупотреблял алкоголем, а впоследствии пристрастился к наркотикам и вообще вёл праздный убойный образ жизни.

С подобным образом жизни было не мудрено появиться в семье насилию, выразившемуся в периодических побоях Галины Романовны, терпение которой вскоре лопнуло, и она подала на развод, поняв для себя, что с этим человеком свою жизнь продолжать нельзя, а также и то, что он представляет реальную угрозу для их маленькой дочки.

После расторжения брака Галина Романовна покинула регион своего проживания вместе с дочерью и оказалась в Тюменской области, а именно в славном городе Тобольске, куда устроилась работать врачом в одну из больниц.

Игорь Михайлович, между тем, никоим образом не изменил своего отношения к дочери и своё поведение лишь усугубил, пустившись во все тяжкие.

Практически с момента прекращения семейных отношений Галина Романовна вознамерилась лишить горе-отца родительских прав, однако столкнулась с бюрократическими перипетиями этой процедуры. Пытаясь сделать это самостоятельно вплоть до лета 2018 года, она все-таки сдалась и обратилась к адвокату по прежнему своему месту жительства (республика Башкортостан). Коллега подготовил ей исковое заявление и подал его в суд.

Однако Туймазинский межрайонный суд не спешил принимать иск и возвратил его, указав на неподсудность дела данному суду, порекомендовав при этом обратиться в суд по последнему месту жительства ответчика, а это был город Тобольск и соответственно Тобольский городской суд. Вот прям так и указал в своем определении!

Галина Романовна отправила иск в указанный выше суд, но и тут не прошло с первого раза, так как судья оставила иск без движения, поскольку не были приложены необходимые документы. Тогда она к нам и обратилась.

Вся работа с Доверителем от момента обращения и до завершения велась дистанционно, потому что суд находится в Тобольске, Доверитель в Салехарде, а мы в Тюмени. Вот такая занимательная география!

Судебное разбирательство

Нарушения при подаче иска были устранены, а дело принято к производству суда. Кроме этого, после изучения приложенных к иску документов я рекомендовал Галине Романовне дополнительно представить ещё ряд крайне важных доказательств. Некоторые я запросил сам.

Мы полагали, что отца надлежит лишать родительских прав по пункту первому статьи 69 Семейного кодекса РФ, а именно ввиду его уклонения от выполнения своих родительских обязанностей.

В подтверждение своих доводов нами были представлены справки и характеристики из детских садов, согласно которым отца никто из воспитателей не видел, а ребенком занимается только мать; из медицинского учреждения о том, что отец состоянием здоровья дочери не интересовался; из органов опеки (по месту жительства обоих родителей) сведения о том, что ответчик не обращался в орган опеки с заявлением об определении порядка общения с дочерью (для исключения доводов о том, что мать препятствует отцу); два приговора Тобольского городского суда о привлечении ответчика по ст. 228 УК РФ и справку о задолженности по алиментам в размере 140 тысяч рублей.

В ходе беседы (подготовки дела к судебному разбирательству) выяснилось также, что ответчик по телефону сообщил, что не может явиться в связи с удаленностью проживания, а также, что не возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании и прокурор и представитель органа опеки нас поддержали, заключив, что такого отца необходимо лишить родительских прав. При этом прокурор ссылался на разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума №44 от 14.11.2017 года.

Пройдя все стадии гражданского процесса в судебном заседании суда первой инстанции, судья удалилась в совещательную комнату. И через примерно минут сорок вышла, огласив определение о передаче дела по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан… Вот такой поворот (помните в начале этот суд возвратил иск, порекомендовав обратиться в Тобольский суд?!).

Не согласившись с подобным выводом судьи, я подал частную жалобу на это определение, которую судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворила, направив дело в первую инстанцию для дальнейшего рассмотрения (документы прилагаю).

Как я понимаю гражданский процесс, после направления дела для дальнейшего рассмотрения судье надлежало удалиться в совещательную комнату для принятия итогового решения, однако в Тобольском городском суде понимание процессуального права не совпало с моим и дело было передано другому судье, которая естественно начала рассмотрение заново.

Вообще, я с таким пониманием процессуальных норм не согласен, но не буду вдаваться в их толкование, потому что простому читателю это будет неинтересно и даже скучно, поэтому идём дальше.

Судебное разбирательство, дубль два. Метаморфоза в позиции прокурора

За два месяца путешествия дела в апелляцию и обратно у прокурора кардинально изменилась позиция, при этом в деле естественно ничего нового не возникло и все обстоятельства оставались прежними.

На мой вопрос (вне процесса) о причинах этой метаморфозы прокурор пояснила об изменении позиции областного суда, которая сводится к тому, что лишаемые прав родители должны быть привлечены к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

На мои возражения о том, что такие «рекомендации» надлежит рассматривать в каждом конкретном случае отдельно и исходить из фактических обстоятельств, прокурор лишь невнятно что-то произнесла, что её мнение не изменится и в рамках нашего дела недостаточно оснований для лишения Игоря Михайловича родительских прав.

Довод о необходимости реальной защиты интересов ребёнка остался без внимания…

Так и сели в процесс. Учитывая новое мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, предупредив ответчика о недопустимости такого поведения, я решил перестраховаться и просил суд объявить перерыв для представления дополнительных доказательств. Мне не отказали и дали время. Дополнительно я решил закрепиться свидетелями и одним интересным «документом».

А именно, я рекомендовал Галине Романовне поговорить с бывшим мужем и, учитывая его позицию по делу, просить его написать заявление о признании иска. Я понимал, что по данной категории дел суд не принимает признание, однако, подумал я, наличие такого заявления в деле окажет существенное влияние на внутреннее убеждение судьи.

Галина Романовна воплотила мою мысль в жизнь и за 5 000 рублей «отец» подписал подготовленное мною заявление, а нотариус удостоверил в нём его подпись и заявление ушло почтой в Тобольский городской суд.

После перерыва мною были допрошены свидетели, которые подтвердили изложенные в иске обстоятельства, а также посредством видео-конференц связи дала пояснения сама Галина Романовна, что также является доказательством, согласно ГПК РФ.

Затем последовали бурные прения, в ходе которых прокурор вновь ссылалась на то же самое Постановление Пленума Верховного Суда, но только теперь она просила в иске отказать.

Судья ушла в совещательную комнату, а вернувшись, огласила резолютивную часть решения об удовлетворении наших требований!

Решение прокурором оспорено не было и через тридцать дней оно вступило в законную силу!

P.S. Больше всего в этом деле меня поразила позиция прокурора, который слепо повёлся на политику областного суда и вопреки интересам ребёнка просил отказать в иске без каких-либо объективных обоснований. Одно дело, когда в уголовном судопроизводстве у этих людей завязаны глаза и уши, поскольку такая нынче система, но другое дело по семейным спорам, в которых вроде бы как отсутствует государственный интерес…