Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть среди немецких обывателей такое понятие как «асоциальное поведение», и пользоваться им любят всегда в тех случаях, когда поведение «ближнего», т.е. физического лица, вызывает отторжение с точки зрения бесчеловечного, аморального, беспардонного или грубого, лишенного сочувствия или сострадания.
Но вот как быть, если такое лицо, с одной стороны, называет себя именно «социальная» сеть, а, с другой стороны, не является лицом физическим, то есть оно виртуальное, за которым стоит «юридическое».
Можно ли применить такое выражение, когда ознакомишься с ситуацией, по которой было принято решение Земельным Судом Берлина (см. ном. акт. 20 О 172/15)?
Возможность дать ответ на этот вопрос предоставлю читателю этой публикации самостоятельно. Думаю многим родителям такая «процессуальная прецедентная практика» даст повод задуматься над многими вопросами относительно разнообразного спектра правовых рисков, с которыми сегодня можно столкнуться что называется «лицом к лицу».
Казалось бы, что может быть страшнее, когда семья теряет несовершеннолетнего и родители остаются в неведении причин и обстоятельств гибели. Именно так и произошло в данном случае с пятнадцатилетней школьницей, которая угодила под колёса электрички.
Поскольку обстоятельства, описанные водителем поезда, указывали на возможный суицид, родители разумеется искали любые информационные зацепки, позволяющие найти объяснение или причины происшедшего.
Как любой подросток, школьница имела «аккаунт» во всемирно известной сети. Попытавшись войти с правильным паролем, родителям было отказано в доступе со ссылкой на то, что «аккаунт» находится в т.н. «спящем режиме» (Gedenkzustand), и согласно правилам, если пользователь или кто либо другой ввёл его в такой режим, то доступ к нему невозможен.
Однако перевод в такой режим был осуществлён не самим пользователем, а уже после наступления наследственного случая неким иным пользователем. Для такой блокировки следует документально подтвердить гибель пользователя.
Администрация ответчика (соц. сети), со ссылкой на правила, отказала в предоставлении данных того пользователя, кто предоставил всю информацию о наступлении случая и заблокировал аккаунт.
Родителям, как законным наследникам, такая ситуация показалась очень подозрительной, но их многочисленные требования были отклонены и остались недовлетворёнными.
Среди прочего, указывалось и на действие ирландского законодательства о защите данных (по месту регистрации и нахождению «лица»), и на защиту самих наследников, и на техническую невозможность, и на многое другое, включая нарушение правила о запрете для пользователя передачи пароля третьим (напр. родителям).
Иск наследников основывался кроме прочего и на том, что их страховая компания должна была выплатить водителю электрички компенсацию, как за моральный ущерб (8 тыс. евро), так и за временную нетрудоспособнсть (около 1,5 тыс.евро). А такие выплаты возможны только в том случае, если ущерб нанесён умышленно, т.е. в данном случае следовало исходить из суицида — осознанного и умышленного действия.
Разумеется, предоставление родителям содержания активно используемого аккаунта наследодателя при такой ситуации имело не только моральный аспект, но и могло стать подтверждением или отрицанием наличия правовой основы для конкретных выплат, наличия или отсутствия прав требования таких выплат. Вот как судебная инстанция «разобрала» ситуацию.
1. Применение немецкого права при подаче иска было подтверждено судебной инстанцией, поскольку потребительский договор между наследодателем, резидентом и компанией, находятся в сфере действия ROM-I-VO и применение немецкого права соответствует Ст. 6 Абз. 1 ROM-I-VO.
2. Сообщество наследников согл. § 1922 BGB, имеет право наследования содержания договора наследодателя, даже в том случае, если право собственности на материальные ценности (носитель информации) и нематериальные ценности (содержание хранящейся информации) не может быть передано физически. Договорные отношения при этом являются «ценностью» согласно § 1922 BGB и подлежат передаче сообществу наследников.
Пользовательский договор согласно немецкому договорному праву, является по своей сути договором с элементами договора аренды, услуг и подряда одновременно. При этом, поскольку договор не предусматривает оплаты за пользование услугой, осуществлением работ и аренды, права и обязанности сторон, включая право предоставления доступа пользователя ко всем функциям предоставляемых услуг, переходит к сообществу наследников.
Согласно применению в виде аналога норм наследственного права § 2047 и § 2073 BGB, виртуальные записи, осуществлённые наследодателем или записи направленные ему, так же относятся к т.н. «виртуальному наследию».
3. Указала судебная инстанция и на то, что ограничение доступа в связи со сменой лица пользователя, т.е. исключение права предоставления доступа при смене пользователя при наступлении наследственного случая, не может основываться на т.н. «всемирном» и неограниченном праве «защиты информации», что чуждо немецкому наследственному праву. В качестве аналога приведены прецеденты и практическая возможность доступа к медицинским картам наследодателя, к содержанию протоколов доверительных и консультационных бесед с адвокатами, нотариусами и их архивам с согласия наследника или после определения наличия гипотетически возможного согласия наследодателя.
4. Неприменимыми счёл суд и положения норм о тайне и сохранности телекоммуникационных данных согласно § 88 TKG (Fernmeldegeheimnis), на которые ссылался ответчик. Более того, суд указал на то, что будучи компанией, предоставляющей дистанционную коммуникацию, согласно норм того же закона, ответчик несёт ответственность за сохранность и хранение данных, которые являются предметом спора.
5. Попытки ответчика указать на применение норм BDSG, которые защищают личные данные, суд парировал простой и понятной ссылкой на то, что данный Закон не предусматривает защиту данных усопших. Согласно § 3 BDSG (Begriffsbestimmungen), личными данным считаются данные личности или её отношения к другим определённым лицам или подлежащему определению кругу лиц. При этом понятие физического лица или «круга лиц» не охватывает усопших.
6. Не обошел суд вниманием и т.н. пользовательские положения ответчика, которые регулируют т.н. «безопасность личных данных пользователей». Сохранность личных данных, (на что упорно указывает ответчик), которая основывается на т.н. постмортальном праве личности не может ограничиваться для наследников так же в тех случаях, когда при жизни наследодателя, его личные данные, включая содержание его общения, подлежит контролю в рамках попечительства и несения ответственности за несовершеннолетнего его родителями.
7. Целый ряд пользовательских положений ответчика, которые действовали в период с 2012 по 2014 годы суд счёл недействительными и неприменимыми, частично ограничивающими и ущемляющими права пользователя, как минимум в рамках подобных наследственных ситуаций.
________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.
Но вот как быть, если такое лицо, с одной стороны, называет себя именно «социальная» сеть, а, с другой стороны, не является лицом физическим, то есть оно виртуальное, за которым стоит «юридическое».
Можно ли применить такое выражение, когда ознакомишься с ситуацией, по которой было принято решение Земельным Судом Берлина (см. ном. акт. 20 О 172/15)?
Возможность дать ответ на этот вопрос предоставлю читателю этой публикации самостоятельно. Думаю многим родителям такая «процессуальная прецедентная практика» даст повод задуматься над многими вопросами относительно разнообразного спектра правовых рисков, с которыми сегодня можно столкнуться что называется «лицом к лицу».
Казалось бы, что может быть страшнее, когда семья теряет несовершеннолетнего и родители остаются в неведении причин и обстоятельств гибели. Именно так и произошло в данном случае с пятнадцатилетней школьницей, которая угодила под колёса электрички.
Поскольку обстоятельства, описанные водителем поезда, указывали на возможный суицид, родители разумеется искали любые информационные зацепки, позволяющие найти объяснение или причины происшедшего.
Как любой подросток, школьница имела «аккаунт» во всемирно известной сети. Попытавшись войти с правильным паролем, родителям было отказано в доступе со ссылкой на то, что «аккаунт» находится в т.н. «спящем режиме» (Gedenkzustand), и согласно правилам, если пользователь или кто либо другой ввёл его в такой режим, то доступ к нему невозможен.
Однако перевод в такой режим был осуществлён не самим пользователем, а уже после наступления наследственного случая неким иным пользователем. Для такой блокировки следует документально подтвердить гибель пользователя.
Администрация ответчика (соц. сети), со ссылкой на правила, отказала в предоставлении данных того пользователя, кто предоставил всю информацию о наступлении случая и заблокировал аккаунт.
Родителям, как законным наследникам, такая ситуация показалась очень подозрительной, но их многочисленные требования были отклонены и остались недовлетворёнными.
Среди прочего, указывалось и на действие ирландского законодательства о защите данных (по месту регистрации и нахождению «лица»), и на защиту самих наследников, и на техническую невозможность, и на многое другое, включая нарушение правила о запрете для пользователя передачи пароля третьим (напр. родителям).
Иск наследников основывался кроме прочего и на том, что их страховая компания должна была выплатить водителю электрички компенсацию, как за моральный ущерб (8 тыс. евро), так и за временную нетрудоспособнсть (около 1,5 тыс.евро). А такие выплаты возможны только в том случае, если ущерб нанесён умышленно, т.е. в данном случае следовало исходить из суицида — осознанного и умышленного действия.
Разумеется, предоставление родителям содержания активно используемого аккаунта наследодателя при такой ситуации имело не только моральный аспект, но и могло стать подтверждением или отрицанием наличия правовой основы для конкретных выплат, наличия или отсутствия прав требования таких выплат. Вот как судебная инстанция «разобрала» ситуацию.
1. Применение немецкого права при подаче иска было подтверждено судебной инстанцией, поскольку потребительский договор между наследодателем, резидентом и компанией, находятся в сфере действия ROM-I-VO и применение немецкого права соответствует Ст. 6 Абз. 1 ROM-I-VO.
2. Сообщество наследников согл. § 1922 BGB, имеет право наследования содержания договора наследодателя, даже в том случае, если право собственности на материальные ценности (носитель информации) и нематериальные ценности (содержание хранящейся информации) не может быть передано физически. Договорные отношения при этом являются «ценностью» согласно § 1922 BGB и подлежат передаче сообществу наследников.
Пользовательский договор согласно немецкому договорному праву, является по своей сути договором с элементами договора аренды, услуг и подряда одновременно. При этом, поскольку договор не предусматривает оплаты за пользование услугой, осуществлением работ и аренды, права и обязанности сторон, включая право предоставления доступа пользователя ко всем функциям предоставляемых услуг, переходит к сообществу наследников.
Согласно применению в виде аналога норм наследственного права § 2047 и § 2073 BGB, виртуальные записи, осуществлённые наследодателем или записи направленные ему, так же относятся к т.н. «виртуальному наследию».
3. Указала судебная инстанция и на то, что ограничение доступа в связи со сменой лица пользователя, т.е. исключение права предоставления доступа при смене пользователя при наступлении наследственного случая, не может основываться на т.н. «всемирном» и неограниченном праве «защиты информации», что чуждо немецкому наследственному праву. В качестве аналога приведены прецеденты и практическая возможность доступа к медицинским картам наследодателя, к содержанию протоколов доверительных и консультационных бесед с адвокатами, нотариусами и их архивам с согласия наследника или после определения наличия гипотетически возможного согласия наследодателя.
4. Неприменимыми счёл суд и положения норм о тайне и сохранности телекоммуникационных данных согласно § 88 TKG (Fernmeldegeheimnis), на которые ссылался ответчик. Более того, суд указал на то, что будучи компанией, предоставляющей дистанционную коммуникацию, согласно норм того же закона, ответчик несёт ответственность за сохранность и хранение данных, которые являются предметом спора.
5. Попытки ответчика указать на применение норм BDSG, которые защищают личные данные, суд парировал простой и понятной ссылкой на то, что данный Закон не предусматривает защиту данных усопших. Согласно § 3 BDSG (Begriffsbestimmungen), личными данным считаются данные личности или её отношения к другим определённым лицам или подлежащему определению кругу лиц. При этом понятие физического лица или «круга лиц» не охватывает усопших.
6. Не обошел суд вниманием и т.н. пользовательские положения ответчика, которые регулируют т.н. «безопасность личных данных пользователей». Сохранность личных данных, (на что упорно указывает ответчик), которая основывается на т.н. постмортальном праве личности не может ограничиваться для наследников так же в тех случаях, когда при жизни наследодателя, его личные данные, включая содержание его общения, подлежит контролю в рамках попечительства и несения ответственности за несовершеннолетнего его родителями.
7. Целый ряд пользовательских положений ответчика, которые действовали в период с 2012 по 2014 годы суд счёл недействительными и неприменимыми, частично ограничивающими и ущемляющими права пользователя, как минимум в рамках подобных наследственных ситуаций.
________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.
У нас тоже обнаружились группы в соцсетях, которые склоняют к суициду. Один из таких случаев прошёл в качестве сюжета телепередачи «Битва экстрасенсов». Экстрасенсы учуяли, что в этой группе есть какой-то взрослый, который поддерживает общение и фактически направляет его, то есть, он и склоняет подростков покончить с собой. Не знаю идёт ли по этому факту расследование и что оно выявило, но родителям рекомендовал бы быть внимательнее к кругу общения детей и к тематике этого общения.
Уважаемый Владислав Александрович, не знаю, занимаются ли этим наши правоохранительные органы, но не так давно на просторах интернета видел сайт, на котором родители таких детей пытаются провести собственное расследование, обмениваются информацией и т.д. Откровенно говоря, не понимаю, зачем кому-то нужно доводить детей до суцида. причем действуют эти личности до крайности цинично, вплоть до того, что назначают следующих жертв и назначают им дату, когда они должны совершить самоубийство(punch)
Уважаемый Вадим Вячеславович, они утратили «вкус халвы». Когда ты обеспечен, то от скуки начинаешь хренью маяться.
Уважаемый Владислав Александрович, вполне возможно, нынешняя молодежь, в основном, живет в достатке, развлечений до хохоту, да и так называемое «правовое» воспитание, в результате которого у них возникает ощущение, будто у них одни права, но нет никаких обязанностей....:x вездесущая реклама, говорящая о том, что нужно как-то выделяться, «самовыражаться» и т.д.
Уважаемый Вадим Вячеславович, у нас даже на этом сайте есть коллега, который чем-то подобным грешит. У них некая группа, которая имеет «банду» в какой-то там игре в интернете, где они «валят» «продвинутые» персонажи и предлагают потом откупиться. Так люди и правда чуть не до самоубийства доходят. Вот такие вот дела творятся. Рассказать бы про это, например, моей бабушке, так она просто впала бы в ступор…
Уважаемый Владислав Александрович, даже так бывает? (я компьютерными играми не увлекаюсь, поэтому не в курсе игровых реалий). Знаю, что некоторые так увлекаются игрой в танки, что покупают за реальные деньги какие-то виртуальные прибамбасы, но чтобы до такого:x
Уважаемый Вадим Вячеславович, следующий залп «ураганом» в уже давно ведущемся «бое за уничтожение» мозгов Ваших наследников (и некоторых взрослых, оставшихся на уровне подростков) будет сделан из т.н. "Покемона".
А «добивать раненных» и «спрятавшихся» будут уже технологией типа электромобили и автопилоты для «крутых авто».
При всём этом ни игру, ни удобство в управлении, ни услугу по навигации никто не удосужится назвать «оружием в руках суицидальщика»… уж не говоря о регулировании пользования ими… ;)
Уважаемый Vitaliy, по поводу Покемонов не могу промолчать!
Не понимаю я этой шумихи и бешеной популярности.
Вот уже которую неделю ни одна новостная лента не проходит без освещения этого вопроса: где, кто, какого Покемона поймал и пр.
Бегать и ловить по городу Покемонов!!! Неужели людям больше делать нечего?(headbang)
Уважаемая Алёна Александровна,
Бегать и ловить по городу Покемонов!!! Неужели людям больше делать нечего?Это же касается и случая, когда миллион идиотов сидят, орут, жрут пиво и наблюдают, как 20 идиотов гоняют взад-вперёд один идиотский мяч или когда собираются идиоты из разных стран и соревнуются кто дальше
плюнетпрыгнет, а потом получаютпокемонацветную цацку на шею.Управлять инстинктами (включая инстинкт первенства, собирательства, наживы и пр.) на протяжении сотен лет — это искусство, и материала для этого всегда в достатке.
Уважаемый Виталий, мотивы, основания и умозаключения суда мне понятны, но меня интересует сама резолютивная часть решения — что суд ОБЯЗАЛ совершить ответчика, и как это решение было реализовано, с учётом его трансграничности?
Насколько вообще возможно в таких случаях ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ исполнение решения суда, и какие санкции могут быть применены к ответчику, в случае отказа в добровольном исполнении?
Я пытаюсь экстраполировать такую же ситуацию на российскую действительность, и понимаю, что принудительно получить доступ к аккаунту в иностранной социальной сети, российские судебные приставы не могут. Наложение штрафа — малоэффективно и так же трудноисполнимо, а полная блокировка доступа всех российских пользователей этой соцсети может вызвать слишком большую социальную напряженность в обществе, что нашим властям совершенно нежелательно.
И что в итоге? Прекратить исполпроизводство в связи с невозможностью исполнения? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
именно над поставленными Вами вопросами я и предложил задуматься всем российским родителям.
Относительно данного случая и немецких родителей, ситуация, разумеется завершилась решением суда, обязывающим предоставить доступ к хранящейся у ответчика информации.
Реализация подлежит т.н. предварительному исполнению (vorläufige Vollstreckbarkeit § 709 ZPO), что может осуществляться и на территории других стран ЕС (т.е. с привлечением исполнительного производства напр. страны нахождения ответчика). Именно этот момент отличает родителей из страны ЕС от родителей из других стран (отсюда и Ваш правильный вывод относительно российских пользователей).
«Принуждение» к предоставлению доступа — не тот инструмент. В данном случае скорее всего результатом будет обосновано административная санкция в виде «терпения» ответчика при действиях «исполнительного органа» (=«Duldung der Vollstreckung») (т.е. сидеть и смотреть как изымают носитель информации).
Уважаемый Иван Николаевич, если уж совсем припечёт, останется только подавать в суд в той стране, где зарегистрирована компания или физически находятся сервера… Или признавать решение российского суда, если в той стране есть нормы аналогичные гл.45 ГПК РФ…
Уважаемый Vitaliy, как-то раньше даже не задумывалась над тем как и кем должны быть блокированы аккаунты, номера телефонов погибших пользователей.:?
Не сталкивалась с такой проблемой. А ведь, наверняка, нашим гражданам уже не раз отказали в доступе к данным.
Уважаемая Алёна Александровна, по теме «цифровое наследство» (digitale Nachlass) в Германии уже десять лет как существует процессуальная практика с сотнями решений, с новыми определениями, с новыми правовыми терминами и даже с разделившимися мнениями по некоторым вопросам.
Так что данный случай лишь один из многих. Выбран он мной лишь в связи с недавним его применением при ответе на заданный мне вопрос моим доверителем.