Продолжая серию публикаций о прецедентной практике в Германии и об интересных решениях немецких судов, читателю предлагается ещё одна подборка решений по теме права владельцев животных.

Кто разводит голубей,
Остаться может без ключей.
А при покупке жеребца:
Коль тот ретив — вини купца!

Часть 93.

О том, что несоответствие товара надлежащему качеству, это веская причина для его возврата и расторжения договора — известна всем потребителям и продавцам товара.

Но что делать, если у самого товара есть «характер», который проявляется уже после покупки.

Так, любому продавцу и покупателю понятно, что при покупке транспортного средства покупатель имеет полное право вернуть покупку в случае, если автомобиль имеет те или иные непоправимые изъяны, несоответствия или иные характеристики, которые не соответствуют содержанию договора в части качества товара и заранее покупателю неизвестны.

А как быть, если речь идёт о четвероногом «транспортном средстве», с ушами и подковами, хвостом и седлом, которое приобретается с целью верховой езды, т.е. в случае с жеребцом.

Является ли нрав животного «существенным» качественным показателем, наличие или отсутствие которого, соблюдение или несоблюдение которого влияет на право расторжения договора.

Этими вопросами пришлось заняться Высшему Земельному Суду г.Ольденбург (см. ном акт. 1 U 51/16), решение по которому было вынесено в феврале 2018.
И вопрос при этом стоял «не мелкий», так как цена жующего сено «транспортного средства» составляла более 55 тыс. евро и была вполне сравнима с автомобилем среднего класса.

Суть покупки заключалась в следующем.
Начинающая 58-летняя любительница верховой езды, выразила желание приобрести собственного скакуна, но не для скакания, а для закрепления своих знаний и навыков начинающего наездника.

Разумеется, потенциальной покупательнице были предложены несколько «кандидатов» для верховой езды, которых она смогла попробовать, что называется оседлать и провести «тест-драйв».

Новой хозяйке приглянулся жеребец «Comingo», который и стал фигурантом договора покупки, а затем и судебного дела.
Спустя некоторое время после покупки оказалось, что
— посадка на транспортное средство возможна только с участием третьего лица, которое удерживало «Comingo», поскольку тот неблагосклонно относился к оседланию,
— при нахождении «транспортного средства» в стойле, оно с трудом подпускало к себе лиц, осуществляющих кормёж и другие гигиенические процедуры,
— в процессе «эксплуатации» верхом, Comingo вёл себя непредсказуемо и бывало «глох» посреди дороги, не реагируя на команды.

При рассмотрении иска о расторжении договора (Rücktritt vom Kaufvertrag), возврата товара по причине его несоответствия условиям договора и в своём обосновании судебная инстанция указала на следующее.

Положение договора, в котором покупатель указан как «начинающий наездник», а товар обозначен, как «для тренировок начинающего наездника» — являются существенными и основополагающими, определяющими качество товара.

Отсутствие таких качеств у товара, как спокойность, покладистость, послушность является причиной для того, что бы считать товар «некачественным» и непригодным для заявленных в договоре целей, и который, разумеется подлежит возврату. А присутствие нрава в виде брыкания, непослушности, упрямости и т.д. — является «дефектом» товара.

Ответчик в своё оправдание заявил, что у покупателя было достаточно времени при 3 пробных заездах, что бы оценить «нрав» товара, определить его пригодность и наладить с ним «товаро-пользовательские» отношения. Но суд всё же счёл, что «характер» товара, проявленный на протяжении его эксплуатации является исходным и значимым, на основе чего и следует определять качество товара.

Попытки купца,
Оправдать жеребца,
Суд отклонил,
Поддержавши истца.

Часть 94

Голубь может быть не только символом пахнущего мыла (Dove) или символом «оон-овского мира», но может стать ещё и неприятно пахнущим источником правового раздора, улаживанием которого занимается судебная инстанция.
Так и получилось в случае с арендатором квартиры, балкон которой превратился в место проживания голубей.

Любитель летающих животных, которая вселилась в арендованное помещение и прожила в нём около 20 лет не могла даже представить, что её безвинная любовь к птичкам станет причиной выселения.

Вселилась гражданка изначально с тремя голубками в клетке, которые не вызывали у владельца никакого подозрения или протеста.

Спустя несколько лет питомцев оказалось под сто.
Жалобы соседей многоквартирного дома обременяли отношения владельцев и вылились в сокращения арендной платы по причине ухудшения санитарно-гигиенического состояния здания.

И вот, после многократных и безрезультатных напоминаний и предупреждений арендатору, суд города Бонн (AG Bonn ном.акт. 204 C 204/17) рассмотрел в 2017 году иск о выселении (Räumungs­klage), поданный владельцем квартиры с балконом.

Подкармливание голубей, как аргументировал суд, является умышленной деятельностью, которая с течением времени становится угрозой для жильцов всего дома.

Прекращение этой деятельности, которое по праву неоднократно требовалось владельцем — не произошло. А результат её выражается в резком ухудшении гигиенического состояния всего жилого объекта.

Более того, доказана причинно-следственная связь между подкармливанием голубей и появлением на объекте крыс, нетипичных для городской среды насекомых и общее ухудшение качества воздуха.

Всё это, как следствие ненадлежащего использования жилого объекта арендатором является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Открытым остался лишь вопрос, как скоро подкормленные голуби перестанут прилетать на данный балкон даже после выселения арендатора и в какую сумму обойдутся владельцу меры по восстановлению гигиенически нормального состояния своей собственности.
____________________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, vithaupt, dedush, Коробов Евгений, ugolovniy-advokat, Рисевец Алёна, Филиппов Сергей
  • 21 Сентября 2018, 20:03 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, тот день, когда 5 летняя дочь попросила купить настоящуюю лошадь, заставил крепко задуматься.
    Где лошадь будет жить, на балконе, места мало и заходить неудобно. 
    Сошлись на рыбках.
    Но мечта осталась и порой приводит на ипподром, оседлать самых норовистых.

    Управлять харАктерными конём должен лидер, иначе конь берёт верх над наездником. В присутствии продавца конь вёл себя смирно, а затем власть переменилась. У покупателя было недостаточно знаний и умения управлять.

    Хвала адвокату сумевшему отстоять права покупателя, но будь он на стороне продавца, то возврат товара мог быть и с 50% возвратом сумм.

    +7
    • 22 Сентября 2018, 14:36 #

      Уважаемый Александр Валерианович,
      Управлять харАктерными конём должен лидер, иначе конь берёт верх над наездником. ответ «бывалого», со знанием дела! (handshake)
      Всё как в природе: энергия слабого (духом) излучается, чувствуется и притягивает сильного — для подавления или использования; энергия сильного притягивает слабых для подчинения или защиты.
      Многие животные люди  утратили это чувство и теперь дезориентированы  в пространстве, ибо удалились от природы и сути своей.

      +6
  • 22 Сентября 2018, 07:30 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за очень интересные примеры! 
    Если в случае с жеребцом всё-таки остаются вопросы, в том числе и к качеству договора купли-продажи, то в случае с любительницей голубей в многоквартирном доме, вопрос только один: почему соседи и арендодатель так долго терпели это? :?

    +6
    • 22 Сентября 2018, 14:50 #

      Уважаемый Иван Николаевич,
      почему соседи и арендодатель так долго терпели это?Причин много:
      -  если соседи — это не собственники, то их права воздействия ограничены лишь жалобами и мерами противодействия собственнику,
      — только после определённых сроков и «бездействия» собственников (на жалобы) арендаторы (соседи) могут снижать аредную плату (что б собственник почувствовал и зашевелился),
      — собственники же собираются на т.н. «общее собрание» всего раз в год (согласно WEG),
      — вопросы «благополучия» арендаторов на таких собраниях не самые важные, обычно там только всё о бабках, общей кассе, экономии, сборах, расходах (и их минимизации), о доходах (и их максимизации).
      И самое главное: «выцарапать» арендатора из квартиры — это в Германии как «из болота тащить бегемота».
      У арендатора (жильца) больше прав, чем у владельца. Нужна масса предупреждений, соблюдение формы и сроков, обоснования и доказательства, учёт индивидуальных особенностей жильца и прочее, и прочее.
      Даже после решения суда об освобождении помещения многие ухитряются продолжать жить месяцами, пока не «закрутится» исполнительное производство (что тоже стоит денег собственнику).
      Так что не зря больше половины населения Германии живёт в арендованном помещении (даже будучи собственником и сдавая в аренду своё «имущество»).

      +6
      • 24 Сентября 2018, 16:21 #

        Уважаемый Vitaliy Haupt, а заключение срочного договора найма жилого помещения (на год или на 11 месяцев, как в России) невозможно?
        Неужели собственник практически бесправен в отношениях с арендатором?

        +2
        • 24 Сентября 2018, 18:27 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич,
          разумеется, есть и такой (отдельный) вид договора для «краткосрочной аренды» жилья, ограниченной временем.
          К таким договорам применимы несколько другие нормы, а некоторые правила из раздела обычной аренды (бессрочной) для них не применимы.
          Словом, это «другая история» и регулируется она по-другому.
          Сегмент «краткосрочной аренды» очень узкий. Связано это с тем, что любой владедец обычно всегда заинтересован в постоянном потоке аренды от одного арендатора, а не возиться каждый раз с новыми договорами, расчётами, поиском новых арендаторов, налоговыми учётами потерь при «пустостоящем объекте», контролем новых арендаторов, возня с демонстрацией объекта и оформлениями…
          Всё это слишком обременительно для обычного жилого помещения и обычно «овчинка выделки не стоит»… Другое дело объекты возле выставок и ярмарок, где за 5-6 суток можно получать от иностранных гостей месячную аренду (по сравнению с «постоянным» жильцом). Но это тоже уже объект с «другой налоговой историей». ;)

          +2
  • 23 Сентября 2018, 22:12 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, по поводу покупки животного, то если опыта в общении с животными нет, то и 5 тест-драйвов будет мало, для знакомства с подопечным. Это ж не железка.

    А по поводу голубей интересно. Я знаю случай, когда бабушка с пятого этажа пятиэтажки подкармливала местное сообщество голубей, причем подкормка начиналась с балконов пятого этажа и ниже, включая близ лежащую территорию. У нас вряд ли бы за такую прикормку выселили, хотя про открытые балконы и постиранное бельё можно было и не мыслить.

    +3
  • 23 Сентября 2018, 23:24 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, поздравляю! Но в наших судах с большей долей вероятности было бы отказано… хотя кто знает? Иногда судьи #включают человечность!#.

    +3
    • 24 Сентября 2018, 14:46 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич,
      «включать человечность»это нетипично уже везде.
      О том, что немецкие судебные инстанции часто «играют» на стороне монополистов и полу-мафиозных структур под названием «Концерн» или «Агенство» (с миллиардными прибылями) и при этом им глубоко нас… ать на малоимущих граждан, которые обращаются с просьбой остановить «беспредел» концернов — уже освещалось здесь:
      Праворуб: Дабы не показалось, что в Германии всё «сладко» и «гладко»:
      и есть ещё с десяток таких прецедентов. Жаль, что принцип «сор из избы» не позволяет озвучить все вопиющие случаи. Так что будьте уверены, указанный Вами «тумблер» почти всегла и везде «выкл.» ;)
      А о методах и полумошеннических «схемах» монополистов читайте здесь: Праворуб: О чём спросил один сосед, плативший много за газ и свет. Отрывки ...

      +2
  • 24 Сентября 2018, 10:44 #

    Уважаемый Vitaliy, случай с голубями просто возмутительный! Не хотелось бы мне жить в таком доме. 
    Спасибо за интересные случаи из практики.

    +4

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Части 93, 94. Права владельцев животных. Дикие решения для диких питомцев.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации