Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Части 93, 94. Права владельцев животных. Дикие решения для диких питомцев.

Продолжая серию публикаций о прецедентной практике в Германии и об интересных решениях немецких судов, читателю предлагается ещё одна подборка решений по теме права владельцев животных.

Кто разводит голубей,
Остаться может без ключей.
А при покупке жеребца:
Коль тот ретив — вини купца!

Часть 93.

О том, что несоответствие товара надлежащему качеству, это веская причина для его возврата и расторжения договора — известна всем потребителям и продавцам товара.

Но что делать, если у самого товара есть «характер», который проявляется уже после покупки.

Так, любому продавцу и покупателю понятно, что при покупке транспортного средства покупатель имеет полное право вернуть покупку в случае, если автомобиль имеет те или иные непоправимые изъяны, несоответствия или иные характеристики, которые не соответствуют содержанию договора в части качества товара и заранее покупателю неизвестны.

А как быть, если речь идёт о четвероногом «транспортном средстве», с ушами и подковами, хвостом и седлом, которое приобретается с целью верховой езды, т.е. в случае с жеребцом.

Является ли нрав животного «существенным» качественным показателем, наличие или отсутствие которого, соблюдение или несоблюдение которого влияет на право расторжения договора.

Этими вопросами пришлось заняться Высшему Земельному Суду г.Ольденбург (см. ном акт. 1 U 51/16), решение по которому было вынесено в феврале 2018.
И вопрос при этом стоял «не мелкий», так как цена жующего сено «транспортного средства» составляла более 55 тыс. евро и была вполне сравнима с автомобилем среднего класса.

Суть покупки заключалась в следующем.
Начинающая 58-летняя любительница верховой езды, выразила желание приобрести собственного скакуна, но не для скакания, а для закрепления своих знаний и навыков начинающего наездника.

Разумеется, потенциальной покупательнице были предложены несколько «кандидатов» для верховой езды, которых она смогла попробовать, что называется оседлать и провести «тест-драйв».

Новой хозяйке приглянулся жеребец «Comingo», который и стал фигурантом договора покупки, а затем и судебного дела.
Спустя некоторое время после покупки оказалось, что
— посадка на транспортное средство возможна только с участием третьего лица, которое удерживало «Comingo», поскольку тот неблагосклонно относился к оседланию,
— при нахождении «транспортного средства» в стойле, оно с трудом подпускало к себе лиц, осуществляющих кормёж и другие гигиенические процедуры,
— в процессе «эксплуатации» верхом, Comingo вёл себя непредсказуемо и бывало «глох» посреди дороги, не реагируя на команды.

При рассмотрении иска о расторжении договора (Rücktritt vom Kaufvertrag), возврата товара по причине его несоответствия условиям договора и в своём обосновании судебная инстанция указала на следующее.

Положение договора, в котором покупатель указан как «начинающий наездник», а товар обозначен, как «для тренировок начинающего наездника» — являются существенными и основополагающими, определяющими качество товара.

Отсутствие таких качеств у товара, как спокойность, покладистость, послушность является причиной для того, что бы считать товар «некачественным» и непригодным для заявленных в договоре целей, и который, разумеется подлежит возврату. А присутствие нрава в виде брыкания, непослушности, упрямости и т.д. — является «дефектом» товара.

Ответчик в своё оправдание заявил, что у покупателя было достаточно времени при 3 пробных заездах, что бы оценить «нрав» товара, определить его пригодность и наладить с ним «товаро-пользовательские» отношения. Но суд всё же счёл, что «характер» товара, проявленный на протяжении его эксплуатации является исходным и значимым, на основе чего и следует определять качество товара.

Попытки купца,
Оправдать жеребца,
Суд отклонил,
Поддержавши истца.

Часть 94

Голубь может быть не только символом пахнущего мыла (Dove) или символом «оон-овского мира», но может стать ещё и неприятно пахнущим источником правового раздора, улаживанием которого занимается судебная инстанция.
Так и получилось в случае с арендатором квартиры, балкон которой превратился в место проживания голубей.

Любитель летающих животных, которая вселилась в арендованное помещение и прожила в нём около 20 лет не могла даже представить, что её безвинная любовь к птичкам станет причиной выселения.

Вселилась гражданка изначально с тремя голубками в клетке, которые не вызывали у владельца никакого подозрения или протеста.

Спустя несколько лет питомцев оказалось под сто.
Жалобы соседей многоквартирного дома обременяли отношения владельцев и вылились в сокращения арендной платы по причине ухудшения санитарно-гигиенического состояния здания.

И вот, после многократных и безрезультатных напоминаний и предупреждений арендатору, суд города Бонн (AG Bonn ном.акт. 204 C 204/17) рассмотрел в 2017 году иск о выселении (Räumungs­klage), поданный владельцем квартиры с балконом.

Подкармливание голубей, как аргументировал суд, является умышленной деятельностью, которая с течением времени становится угрозой для жильцов всего дома.

Прекращение этой деятельности, которое по праву неоднократно требовалось владельцем — не произошло. А результат её выражается в резком ухудшении гигиенического состояния всего жилого объекта.

Более того, доказана причинно-следственная связь между подкармливанием голубей и появлением на объекте крыс, нетипичных для городской среды насекомых и общее ухудшение качества воздуха.

Всё это, как следствие ненадлежащего использования жилого объекта арендатором является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Открытым остался лишь вопрос, как скоро подкормленные голуби перестанут прилетать на данный балкон даже после выселения арендатора и в какую сумму обойдутся владельцу меры по восстановлению гигиенически нормального состояния своей собственности.
____________________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.