Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 80, 81, 82, 83.

80. Зима:
И на лыжах, И в санях,
Помни о своих правах! — так можно озаглавить следующую краткую подборку некоторых судебных решений, которые относятся к категории «Любишь на санках кататься — люби с ними и по судам ходить».

Все потребители чётко знают, что любой более или менее технический продукт, произведённый и проданный для пользования гражданам торговой сетью должен иметь т.н. «Руководство по эксплуатации» (Handbuch). Обрадовавшись первому снегу, один гражданин приобрёл санки для катания с горки. Придя домой, он тут же, устроил с семьёй «катания» и первый же спуск

завершился потерей управления, «схождением с трассы» и лобовым тараном о пень многолетней ели. В результате, выбравшись из травм, получив многочисленные переломы, ушибы и сотрясения, решил этот потерпевший требовать от производителя санок компенсацию ущерба здоровью в размере более 12 тысяч евро.

Обоснование иска было простым и ясным: производитель не сопроводил санки «руководством по эксплуатации». Рассмотрев иск к производителю, (см. ном. акт. 60 1173/05 LG Traunstein) суд так же основательно проверил, не принадлежит ли покупатель к только что прибывшему из бесснежной африканской сахары пользователю, который впервые узнал о снеге, о свойствах скольжения на склоне и о принадлежности санок, как предмета активного досуга.

Поскольку данный потребитель был коренным жителем альпийской Баварии, суд счёл иск необоснованным в связи с тем, что «… навыки езды на санках и свойства этого предмета катания по снегу… относятся к общему и обыденному кругу знаний и умений взрослого потребителя… знакомых ему с детства...».

81. Катание на санках совместно с школьным учителем обернулось для одного ученика многочисленными ушибами. Причиной этого стал находящаяся на трассе для катания неровность в виде кочки. Учитель был обвинён в неправильном выборе «трассы», а тот в свою очередь переложил вину на устроителя и владельца спуска, который якобы «не обеспечил ровность покрытия для безопасного спуска».

Мнение суда в разных инстанциях оказалось схожим (см. ном. акт. Oberlandesgericht Hamm, 13 U 120/98) и основывалось на том, что «… безопасность саночника и оценка его индивидуальных рисков относится к его собственной ответственности за своё здоровье при данном виде досуга...». А касательно неровностей покрытия и кочек на трассе было указано на то, что «… они относятся к обычным рискам данного вида спорта, возникают обычно в процессе активной эксплуатации трассы и не могли быть в данном случае заранее предусмотрены и устранены ни устроителем, ни учителем...».

82. Бега на собачьих упряжках (Huskies) было излюбленным занятием у одного из жителей живописного т.н. «чёрного леса» (Schwarzwald) да таким излюбленным, что решил он сделать из этого предмет предпринимательства. Сани с собаками в упряжке предлагались всем желающим как в качестве прогулочной езды, так и в виде уроков по управлению и езде. И то и другое, разумеется за определённую плату.

Однако администрацией Земли Баден-Вюртенберг (см. решение Административного Суда Земли Баден-Вюртенберг ном. 5 S2398/07) был наложен запрет на этот вид деятельности, который требовал специального разрешения не только от ведомства по охране леса и отдельных владельцев лесных участков, по которым проходил «коммерческий маршрут», но и согласований с ведомствами по охране животных, ибо использование собак выходило за рамки содержания обычного «домашнего животного». Без наличия всех согласований и разрешений, коммерческое предпринимательство такого рода для данного любителя езды на собачьих упряжках было запрещено.

83. В живописном, заснеженном баварском отеле семья забронировала семейный номер на рождественские праздники. Не за долго до начала «путешествия» к заветной цели отдыха семья узнала из новостей о заносах, о снежной буре и о многочисленных пробках на дорогах. Эти ужасающие новости послужили причиной отказа от поездки к назначенному сроку вселения и повлекли за собой отмену всего «заказа».

Владелец отеля лишь уменьшил счёт на 30 % и потребовал оплаты остального. В своём решении (см. ном. акт. AG Viechtach, 2C463/06) суд подтвердил правильность такого решения тем, что «… условия, мешающие добраться до места многодневного пребывания согласно договору, являются временными… и метео-условия в самом регионе намеченного отдыха относятся лишь к незначительным ограничениям реализации плана… и не могут являться достаточным основанием для отмены всего отдыха...».
Что ж, остаётся пожелать всем, кто может попасть в подобную ситуацию: Лучше бурю переждать, прежде чем всё отменять.
 _______________________________________________________________________

О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.