Найти юриста / адвоката / эксперта
80. Зима:
И на лыжах, И в санях,
Помни о своих правах! — так можно озаглавить следующую краткую подборку некоторых судебных решений, которые относятся к категории «Любишь на санках кататься — люби с ними и по судам ходить».
Все потребители чётко знают, что любой более или менее технический продукт, произведённый и проданный для пользования гражданам торговой сетью должен иметь т.н. «Руководство по эксплуатации» (Handbuch). Обрадовавшись первому снегу, один гражданин приобрёл санки для катания с горки. Придя домой, он тут же, устроил с семьёй «катания» и первый же спуск
завершился потерей управления, «схождением с трассы» и лобовым тараном о пень многолетней ели. В результате, выбравшись из травм, получив многочисленные переломы, ушибы и сотрясения, решил этот потерпевший требовать от производителя санок компенсацию ущерба здоровью в размере более 12 тысяч евро.
Обоснование иска было простым и ясным: производитель не сопроводил санки «руководством по эксплуатации». Рассмотрев иск к производителю, (см. ном. акт. 60 1173/05 LG Traunstein) суд так же основательно проверил, не принадлежит ли покупатель к только что прибывшему из бесснежной африканской сахары пользователю, который впервые узнал о снеге, о свойствах скольжения на склоне и о принадлежности санок, как предмета активного досуга.
Поскольку данный потребитель был коренным жителем альпийской Баварии, суд счёл иск необоснованным в связи с тем, что «… навыки езды на санках и свойства этого предмета катания по снегу… относятся к общему и обыденному кругу знаний и умений взрослого потребителя… знакомых ему с детства...».
81. Катание на санках совместно с школьным учителем обернулось для одного ученика многочисленными ушибами. Причиной этого стал находящаяся на трассе для катания неровность в виде кочки. Учитель был обвинён в неправильном выборе «трассы», а тот в свою очередь переложил вину на устроителя и владельца спуска, который якобы «не обеспечил ровность покрытия для безопасного спуска».
Мнение суда в разных инстанциях оказалось схожим (см. ном. акт. Oberlandesgericht Hamm, 13 U 120/98) и основывалось на том, что «… безопасность саночника и оценка его индивидуальных рисков относится к его собственной ответственности за своё здоровье при данном виде досуга...». А касательно неровностей покрытия и кочек на трассе было указано на то, что «… они относятся к обычным рискам данного вида спорта, возникают обычно в процессе активной эксплуатации трассы и не могли быть в данном случае заранее предусмотрены и устранены ни устроителем, ни учителем...».
82. Бега на собачьих упряжках (Huskies) было излюбленным занятием у одного из жителей живописного т.н. «чёрного леса» (Schwarzwald) да таким излюбленным, что решил он сделать из этого предмет предпринимательства. Сани с собаками в упряжке предлагались всем желающим как в качестве прогулочной езды, так и в виде уроков по управлению и езде. И то и другое, разумеется за определённую плату.
Однако администрацией Земли Баден-Вюртенберг (см. решение Административного Суда Земли Баден-Вюртенберг ном. 5 S2398/07) был наложен запрет на этот вид деятельности, который требовал специального разрешения не только от ведомства по охране леса и отдельных владельцев лесных участков, по которым проходил «коммерческий маршрут», но и согласований с ведомствами по охране животных, ибо использование собак выходило за рамки содержания обычного «домашнего животного». Без наличия всех согласований и разрешений, коммерческое предпринимательство такого рода для данного любителя езды на собачьих упряжках было запрещено.
83. В живописном, заснеженном баварском отеле семья забронировала семейный номер на рождественские праздники. Не за долго до начала «путешествия» к заветной цели отдыха семья узнала из новостей о заносах, о снежной буре и о многочисленных пробках на дорогах. Эти ужасающие новости послужили причиной отказа от поездки к назначенному сроку вселения и повлекли за собой отмену всего «заказа».
Владелец отеля лишь уменьшил счёт на 30 % и потребовал оплаты остального. В своём решении (см. ном. акт. AG Viechtach, 2C463/06) суд подтвердил правильность такого решения тем, что «… условия, мешающие добраться до места многодневного пребывания согласно договору, являются временными… и метео-условия в самом регионе намеченного отдыха относятся лишь к незначительным ограничениям реализации плана… и не могут являться достаточным основанием для отмены всего отдыха...».
Что ж, остаётся пожелать всем, кто может попасть в подобную ситуацию: Лучше бурю переждать, прежде чем всё отменять.
_______________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.
И на лыжах, И в санях,
Помни о своих правах! — так можно озаглавить следующую краткую подборку некоторых судебных решений, которые относятся к категории «Любишь на санках кататься — люби с ними и по судам ходить».
Все потребители чётко знают, что любой более или менее технический продукт, произведённый и проданный для пользования гражданам торговой сетью должен иметь т.н. «Руководство по эксплуатации» (Handbuch). Обрадовавшись первому снегу, один гражданин приобрёл санки для катания с горки. Придя домой, он тут же, устроил с семьёй «катания» и первый же спуск
завершился потерей управления, «схождением с трассы» и лобовым тараном о пень многолетней ели. В результате, выбравшись из травм, получив многочисленные переломы, ушибы и сотрясения, решил этот потерпевший требовать от производителя санок компенсацию ущерба здоровью в размере более 12 тысяч евро.
Обоснование иска было простым и ясным: производитель не сопроводил санки «руководством по эксплуатации». Рассмотрев иск к производителю, (см. ном. акт. 60 1173/05 LG Traunstein) суд так же основательно проверил, не принадлежит ли покупатель к только что прибывшему из бесснежной африканской сахары пользователю, который впервые узнал о снеге, о свойствах скольжения на склоне и о принадлежности санок, как предмета активного досуга.
Поскольку данный потребитель был коренным жителем альпийской Баварии, суд счёл иск необоснованным в связи с тем, что «… навыки езды на санках и свойства этого предмета катания по снегу… относятся к общему и обыденному кругу знаний и умений взрослого потребителя… знакомых ему с детства...».
81. Катание на санках совместно с школьным учителем обернулось для одного ученика многочисленными ушибами. Причиной этого стал находящаяся на трассе для катания неровность в виде кочки. Учитель был обвинён в неправильном выборе «трассы», а тот в свою очередь переложил вину на устроителя и владельца спуска, который якобы «не обеспечил ровность покрытия для безопасного спуска».
Мнение суда в разных инстанциях оказалось схожим (см. ном. акт. Oberlandesgericht Hamm, 13 U 120/98) и основывалось на том, что «… безопасность саночника и оценка его индивидуальных рисков относится к его собственной ответственности за своё здоровье при данном виде досуга...». А касательно неровностей покрытия и кочек на трассе было указано на то, что «… они относятся к обычным рискам данного вида спорта, возникают обычно в процессе активной эксплуатации трассы и не могли быть в данном случае заранее предусмотрены и устранены ни устроителем, ни учителем...».
82. Бега на собачьих упряжках (Huskies) было излюбленным занятием у одного из жителей живописного т.н. «чёрного леса» (Schwarzwald) да таким излюбленным, что решил он сделать из этого предмет предпринимательства. Сани с собаками в упряжке предлагались всем желающим как в качестве прогулочной езды, так и в виде уроков по управлению и езде. И то и другое, разумеется за определённую плату.
Однако администрацией Земли Баден-Вюртенберг (см. решение Административного Суда Земли Баден-Вюртенберг ном. 5 S2398/07) был наложен запрет на этот вид деятельности, который требовал специального разрешения не только от ведомства по охране леса и отдельных владельцев лесных участков, по которым проходил «коммерческий маршрут», но и согласований с ведомствами по охране животных, ибо использование собак выходило за рамки содержания обычного «домашнего животного». Без наличия всех согласований и разрешений, коммерческое предпринимательство такого рода для данного любителя езды на собачьих упряжках было запрещено.
83. В живописном, заснеженном баварском отеле семья забронировала семейный номер на рождественские праздники. Не за долго до начала «путешествия» к заветной цели отдыха семья узнала из новостей о заносах, о снежной буре и о многочисленных пробках на дорогах. Эти ужасающие новости послужили причиной отказа от поездки к назначенному сроку вселения и повлекли за собой отмену всего «заказа».
Владелец отеля лишь уменьшил счёт на 30 % и потребовал оплаты остального. В своём решении (см. ном. акт. AG Viechtach, 2C463/06) суд подтвердил правильность такого решения тем, что «… условия, мешающие добраться до места многодневного пребывания согласно договору, являются временными… и метео-условия в самом регионе намеченного отдыха относятся лишь к незначительным ограничениям реализации плана… и не могут являться достаточным основанием для отмены всего отдыха...».
Что ж, остаётся пожелать всем, кто может попасть в подобную ситуацию: Лучше бурю переждать, прежде чем всё отменять.
_______________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.
Не за долго до начала «путешествия» к заветной цели отдыха семья узнала из новостей о заносах, о снежной буре и о многочисленных пробках на дорогах. Эти ужасающие новости послужили причиной отказа от поездки к назначенному сроку вселения и повлекли за собой отмену всего «заказа».Новости никак не могут повлечь за собой что-нибудь. Это в принципе не возможно.
И, как отметил суд, причиной тоже не были, а были поводом.
Уважаемый yewgeniy,
Ай да Женя, ай да прыть:
«Всё что есть — не может быть...» (party)
Правильно! В том то и суть: для семьи шторм был «причиной» для отказа от поездки в метель и пургу, а для владельца отеля лишь «повод» для отказа клиента-заказчика-отказчика, всего многодневного обслуживания с потерей этого клиента-заказчика-отказчика и заработка, что суд и подтвердил, мол: «Плати, коль не хочешь быть в пути» ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt,
причина — это обстоятельство, объективно обуславливающее (вызывающее) другое обстоятельство.
Погодные условия не препятствовали прибытию заказчика в место исполнения услуги и получению услуги. Заказчик руководствовался не причиной, а мотивами. Мотивы заказчика — это его ожидания. Справедливость ожиданий заказчика ничем не подтверждена.
Эти ужасающие новостиКто-то и мыши боится… «Ужасающая мышь!» — как оно Вам? Впечатляет?
Эти ужасающие новости послужили причиной отказа для семьи шторм был «причиной» для отказаНи новости ни штормы не могут быть причиной для волеизъявления. Это невозможно в принципе. Причиной для волеизъявления могут быть только мотивы. Мотивы же формируются на основе ожиданий. Несколько упрощая, мотивы и ожидания — это одно и то же.
UPD
Как я и предполагал, ко дню заезда дороги расчистили, т.е. заказчик переоценил свою способность предсказывать будущее. Ожидания его оказались ошибочными, мотивы — неоправданными, отмена заказа — неправомерной.
Кроме того, суд вообще исключил возможность проезда к отелю из ответственности исполнителя. Т.е. даже если бы дороги не были расчищены, заплатить пришлось бы в размере, уменьшенном на себестоимость смены белья, уборки комнат, мыла-шампуней и тп., что обычно расходуется только, если гость пользуется номером.
Уважаемый yewgeniy, благодарю за мнение, за регулярные и интересные комментарии и желаю успехов в учёбе.
Случай, который Вы прокоментировали разбирался в гражданском процессе, а не в уголовном. Поэтому изложенные Вами субъективные факторы влияющие на действия сторон не рассматривались (тут речь идёт о «бабках» т.е. кто кому должен, а не о том «кто прав, кто виноват и кто чем субъективно руководствовался).
О «расходах и себестоимости» так же речь не шла, только о потерянных доходах и содержании договора.
PS
Евгений, поскольку серия моя «обзорная», изложение автором (мной) многостраничных обоснований судов (в десяти строчках) осуществляется в свободной (художественнной) форме, непредполагающей, что она станет предметом глубокого правового анализа действий судей.
Уважаемый Vitaliy Haupt, я так и не понял обоснованность последнего казуса №83.
Если я не могу добраться к сроку и выбрал другой вид отдыха, чтобы использовать как положено все выходные, разве это не обоснованно?
P.S. Очень жалею, что Вы не ответили на предложение присоединиться вот к этой группе и включиться в обсуждение.
Уважаемый Владислав Александрович, разумеется, это обосновано для заказчика семейного номера в отеле, но в отношениях с владельцем отеля это не обоснование. Заплатить придётся 70% и можете проводить выходные где хотите… «бронирование» подразумевает отказ другим желающим в платной услуге проживания (т.е. сознательный отказ от заработка в пользу «заказчика»), что является своего рода гарантией как услуги так и её оплаты. «Дуализм меркантелизма» так сказать...
;)
За приглашение Вам (bow). Вашу статью и ветку обсуждения посмотрел в первый же день её публикации. В обсуждении приму участие (как минимум могу высказаться если возможность высказаться не увязана с участием в «группе»). Тема интересная, но как ранее многократно указывалось всем приглашающим меня «в друзъя», «в общества», «в группы», «в сети», «в стаи», «в схемы», «в норы», «в папки», «в долю» и т.д. по внутренним убеждениям и соображениям мной не принимается по умолчанию. Это ни коим образом не относится ни к приглашающему как личности, ни к теме, ни к её обсуждению. Благодарю за понимание. (handshake)
Уважаемый Vitaliy Haupt, бог его знает, вроде группа открытая, там членство не должно подтверждаться.
И по ситуации: А снежный занос — это не форс-мажор?
там членство не должно подтверждатьсяУважаемый Владислав Александрович, в открытых группах (клубах, кружках) членство даёт право на высказывание (публикацию, комментарий), и является условием автоматического оповещения всех участников группы о новых событиях в ней. Остальные могут просто посмотреть.
Уважаемый Владислав Александрович,
может и «форс», но явно не «мажор», т.к. этот «форс на дороге» никак не относится к тому, кто сидя на диване и глядя лишь на новости, отказался от всего обслуживания (и оставил владельца без заработка вообще), то есть этот «форс» никак не реализовался и видимо небыл таковым уже на следующий день… всё от конкретной ситуации зависит. Т.н. «обстоятельства непреодолимой сил» были фактически преодолимы напр. если бы слезть с дивана и попробовать или если спустя время с опозданием… или на «вездеходе»… ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, :D Про вездеход-то я и не подумал!!! И правда, «против лома нет приёма»!
Уважаемый Владислав Александрович,
я то думал, Вы уже привыкли, что тут у нас на каждый правовой термин есть 1) определение, 2) мнение прецедентной практики (с полсотней решений) и 3) т.н. «альтернативное мнение литературы». К чему удасца «склонить» судъю в процессе принятия решения с конкретными обстоятельствами — тот и «король горы»...(giggle)
Без вступления в группу комментарии и участие там невозможно, поэтому готовлю мою статейку в персональные со ссылкой и с названием «Ответ на статью ...» Если кратко: будет о религии, о вере, о правде, а не о «людских нормах»…
Уважаемый Vitaliy Haupt, с интересом прочел, спасибо!
Уважаемый Александр А, можно исправить название этой моей серии с «100 решений...» на «1000 решений...» это зависит от читателя, т.е. если ему мои эпистоляции интересны, что выражается такими коментариями как Ваш, за что и Вам (bow)
А мне пункт №80 больше всего понравился! Забавный такой случай.(giggle)
Кажется, многие люди в борьбе за свои права уже перестают обращать внимание на здравый смысл.
Уважаемая Алёна Александровна, ну вот и есть у Вас с пользователем «yewgeniy» тема для спору. Он решение по санкам несправедливым считает, видно «стёр бы в порошок» производителя… за отсутствие инструкции к саням… ;)
Решение по делу с санками несправедливое.
Во-первых, езда на санках — это не дыхание и вовсе не всем потребителям знакома. Во-вторых, вовсе не все потребители, катавшиеся в детстве на санках, получили негативный опыт. Среди многих детей, катавшихся на санках, есть такие, которые никогда не сошли с трассы и никогда ни во что не врезались.
Санки — предмет, использование которого связано с риском. Если такого предупреждения не было, то потребитель прав.
Кто-нибудь видел на санках или в документах к ним предупреждение: «Катание на санках опасно для здоровья! Ношение шлема обязательно!» ??? Я не видел. Кто станет рисковать здоровьем своего ребенка? Кто купит санки?
Уважаемый yewgeniy, ну да, например, можно инструкцию составить из всем известных поговорок и стихов. «Не в свои сани не садись». «Любишь кататься, люби и саночки возить». «Лжёт, что сани трещат». «Знаем сами, что кривы наши сани». «Каковы сами, таковы и сани». «На гору бегом, а с горы кувырком».
Или вот стихи можно вставить:
«На санках»
Рисунок Владимира Конашевича
Мне тепло в ушанке!
Я хватаю санки,
На гору взбираюсь,
Под гору лечу.
Для меня пустое,
Самое простое -
Прокатиться стоя:
Видите — качу!
Вдруг рванулись санки...
Нет моей ушанки!
В снег она упала!
Падаю и я.
Санки дальше мчатся,
Весело кружатся.
По снегу веревка
Вьется, как змея.
Я нашел ушанку,
Догоняю санки,
На гору взбираюсь,
Под гору лечу.
Для меня пустое,
Самое простое -
Прокатиться стоя:
Видите — качу!
Источник: Л. Квитко. «В гости», «Детская литература», 1975 г.
А что ж, случай 82 никому не понравился???
https://youtu.be/v1MUDcPdSTs
UPD
В кратком изложении (тут) не упоминается опыт катания в детстве, но катание на санках названо таким опытом, который известен всем.
С этим тоже не могу согласиться. Даже правила немецкого языка в Германии известны не всем. Не все умеют ездить на велосипеде, бегать на лыжах, программировать на бейсике, сколько-нибудь сносно рисовать. Не все знают как выглядит воробей, или как припарковать автомобиль у обочины между двумя другими автомобилями.
Катания на санках не входит в дошкольную или школьную образовательную программу. На немецком телевидение никогда не звучит предупреждение, что катание на санках — рискованное занятие. И даже производитель не предупреждает об опасности.
Так что же дало суду повод утверждать, что все знают о сложностях управления санками?
Этот отец так глуп, что, зная об опасности, повёз свое ребенка на рандеву с пнём?
Нет, скорее всего, он не знал об опасности. И суд позаботился о том, чтобы производители санок и впредь не предупреждали потребителей об опасности.