Найти юриста / адвоката / эксперта
44. О шпионских методах в поисках ответа на вопрос «кто, кому и что должен, что дозволено, а что табу» в стиле треугольных отношений «Обамченко-Сноуденчук-Меркельсон» довелось принимать решение Верховному Суду Германии (XII ZB 107/08) в совершенно других рушащихся семейных отношениях простой немецкой семейной пары.
Тотальной слежке подверглась в данном разбирательстве экс-жена, требовавшая от бывшего супруга финансового содержания.
В то время, как один не желал платить, другая требовала её содержать, будучи на содержании нового супруга, что тщательно скрывалось в интересах финансовых выгод.
«Бывший», по-прежнему не желая платить, привлёк детектива, который установил на автомобиле фигурантки отношений передатчик GPS, с помощью которого отслеживалось местонахождение бывшей супруги.
Кроме того, что в инстанции, решающей о присуждении содержания, бывший супруг выиграл и недолжен был ничего платить, экс-супруга к тому же была судом обязана нести расходы на детектива, который отслеживал её же телодвижения.
Каково же было удивление бывшего супруга, когда Верховный Суд уточнил своё решение относительно передатчика GPS следующим: «… расходы детектива хоть и могут считаться необходимыми для реализации своего права в суде, но… применение прибора, отслеживающего передвижение с помощью системы GPS… нельзя считать неизбежным методом, поскольку… составление подробного профиля передвижения человека с применением технических средств является вторжением в его право на информационное самоопределение».
Далее указывалось, что из уже одобренного несения расходов оппонентом за действия детектива, все расходы связанные с применением этого средства вычитаются и рекомендовано в подобных случаях обходиться без «вторжения в вышеуказанное право объекта наблюдения».
Что ж, следуя этой логике можно предположить, что любой мобильный телефон в сумочке женщины или портфеле мужчины в любой момент может стать «вторжением в её/его право на информационное самоопределение»..., или может если он является президентом, а она канцлером, то это сравнение уже неуместно?
45. Продолжая тему слежки и наблюдения с целью применения их результатов в своих интересах и продолжая тему провала подобных мероприятий по причинам собственной исключительности, показательным можно считать ещё один случай из прецедентной практики городского суда г. Мюнхена (ном. акт. 343 C 4445/13).
Велосипедист, в процессе езды, снимал её на установленную, на своём велосипеде камеру и попал в аварию.
Разумеется, рано или поздно, будучи в роли истца, уверенно применяющего свои права против водителя авто, от которого требовались компенсации за телесные повреждения, велосипедист решил применить и своё видео в качестве «контрольного выстрела» в судебном процессе назвав его «доказательным материалом».
После того, как видео было принято судом к рассмотрению в качестве доказательств, что так же для истца стало довольно непростым и трудоёмким процессом убеждения суда в необходимости просмотра, случилось невероятное.
Суд, наконец признал, что видео, которое любой гражданин снимает с помощью мобильного устройства (типа телефон) в общественном месте может являться доказательством тех или иных фактов в рамках процесса, но в равной степени может применяться всеми сторонами процесса, если такое видео уже допущено к рассмотрению.
Сказав это, применение видео в процессе «всеми» не заставило себя долго ждать и суд его применил.
После того, как видеодокумент продемонстрировал явные нарушения правил дорожного движения самим велосипедистом, суд отклонил все требования истца о компенсациях ему в размере трёх тысяч евро и оставил его даже с частью расходов дорогостоящего процесса.
Вывод прост. Мы все где-то это уже слышали: «не плюй в колодец», «не рой яму», «не приходи с мечём» или ещё проще: «убери свою кувалду»…
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Тотальной слежке подверглась в данном разбирательстве экс-жена, требовавшая от бывшего супруга финансового содержания.
В то время, как один не желал платить, другая требовала её содержать, будучи на содержании нового супруга, что тщательно скрывалось в интересах финансовых выгод.
«Бывший», по-прежнему не желая платить, привлёк детектива, который установил на автомобиле фигурантки отношений передатчик GPS, с помощью которого отслеживалось местонахождение бывшей супруги.
Кроме того, что в инстанции, решающей о присуждении содержания, бывший супруг выиграл и недолжен был ничего платить, экс-супруга к тому же была судом обязана нести расходы на детектива, который отслеживал её же телодвижения.
Каково же было удивление бывшего супруга, когда Верховный Суд уточнил своё решение относительно передатчика GPS следующим: «… расходы детектива хоть и могут считаться необходимыми для реализации своего права в суде, но… применение прибора, отслеживающего передвижение с помощью системы GPS… нельзя считать неизбежным методом, поскольку… составление подробного профиля передвижения человека с применением технических средств является вторжением в его право на информационное самоопределение».
Далее указывалось, что из уже одобренного несения расходов оппонентом за действия детектива, все расходы связанные с применением этого средства вычитаются и рекомендовано в подобных случаях обходиться без «вторжения в вышеуказанное право объекта наблюдения».
Что ж, следуя этой логике можно предположить, что любой мобильный телефон в сумочке женщины или портфеле мужчины в любой момент может стать «вторжением в её/его право на информационное самоопределение»..., или может если он является президентом, а она канцлером, то это сравнение уже неуместно?
45. Продолжая тему слежки и наблюдения с целью применения их результатов в своих интересах и продолжая тему провала подобных мероприятий по причинам собственной исключительности, показательным можно считать ещё один случай из прецедентной практики городского суда г. Мюнхена (ном. акт. 343 C 4445/13).
Велосипедист, в процессе езды, снимал её на установленную, на своём велосипеде камеру и попал в аварию.
Разумеется, рано или поздно, будучи в роли истца, уверенно применяющего свои права против водителя авто, от которого требовались компенсации за телесные повреждения, велосипедист решил применить и своё видео в качестве «контрольного выстрела» в судебном процессе назвав его «доказательным материалом».
После того, как видео было принято судом к рассмотрению в качестве доказательств, что так же для истца стало довольно непростым и трудоёмким процессом убеждения суда в необходимости просмотра, случилось невероятное.
Суд, наконец признал, что видео, которое любой гражданин снимает с помощью мобильного устройства (типа телефон) в общественном месте может являться доказательством тех или иных фактов в рамках процесса, но в равной степени может применяться всеми сторонами процесса, если такое видео уже допущено к рассмотрению.
Сказав это, применение видео в процессе «всеми» не заставило себя долго ждать и суд его применил.
После того, как видеодокумент продемонстрировал явные нарушения правил дорожного движения самим велосипедистом, суд отклонил все требования истца о компенсациях ему в размере трёх тысяч евро и оставил его даже с частью расходов дорогостоящего процесса.
Вывод прост. Мы все где-то это уже слышали: «не плюй в колодец», «не рой яму», «не приходи с мечём» или ещё проще: «убери свою кувалду»…
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Рейтинг публикации:
«
Хм, интересные прецеденты… демонстрирующие, на мой взгляд, явно двойные стандарты.
Если в первом случае, признав саму слежку (наблюдение) правомерной, суд почему-то счел неоправданным применение технических средств, то во втором совершенно обоснованно использовал результат использования технического средства вполне допустимым доказательством.
Воистину, любое оружие является обоюдоострым...
По поводу «обоюдоострости» согласен с Иваном Николаевичем, т.к. не важно, у кого была видеокамера, а важно, что именно на ней запечатлено. Камера вообще могла быть не у велосипедиста, и не у автомобилиста, а например, могла быть установлена на соседнем здании.
Уважаемый Vitaliy Haupt, именно в таких процессах проявляется мастерство адвоката.
Замечательные примеры!
А по-моему оба решения судов правомерны и более чем справедливы.
В первом случае детективная деятельность правомерна (предусмотрена законом), но должна проводиться в рамках закона, т.е. запрещены активные действия с «внедрением» на «чужую» территорию, которая также охраняется законом.
А во втором случае посягательства на чужие интересы не было. Прибор установлен в «зоне» прямого контакта личностных интересов и интересов третьих лиц.
P.S. Прошу прощения: писал простым стилем для понимания данного мнения.
Владимир Михайлович прав, оба случая абсолютно разные по сути субъективной целенаправленности действия и способу применения его результатов.
В одном случае действие, преследуя определённую цель, совершается сознательно и направленно на конкретный результат, а в другом случае, действие НЕимеет цели как таковой, НЕпредполагало достижения конкретного результата и могло быть обосновано напр. «хорошей погодой и хорошим настроением», а не «осознанной съёмкой езды».
Отсюда и правовой «вес» результатов этих действий.
При чём в первом случае «вес» касался прав третего, а во втором случае этим «лёгким весом» суд просто «задавил» истца, невовремя проанализировавшего суть своего доказательства.