Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 21, 22, 23, 24.

Часть 21.

Как «Буком по фейсу» — можно охарактеризовать один из судебных исков, который был инициирован и доведен до конкретного решения против известной социальной сети, в которую всё чаще попадают потребители с «фейсами», мейлами и другими данными.

Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений, относительно поиска друзей, при этом не самим ищущим, а от его имени и, даже иногда без его ведома, а так же практики, применяемые компанией по отношению к пользователям.

Земельный Суд Берлина удовлетворил многие требования иска Федерального Объединения Центров Защиты Прав потребителей против социальной сети, а именно:
В своём решении от 06.03.2012 (номер актов 16 O 551/10) суд отметил, что компания Facebook Ireland Limited нарушает права потребителя не только своей практикой, но и положениями относительно распоряжения данными пользователей.

Так,
— без предварительного согласия обладателя почтового адреса, запрос о поиске друга является нарушением его прав распоряжения данными,
— побуждение «членов сети» импортировать свои контакты тем, кто не является «членом», с последующей рассылкой приглашений, является нарушением обязанности информировать пользователя об использовании его данных,
— авторские права участников сети на пользование собственными произведениями (изобразительными или музыкальными) не могут являться предметом всемирного и бесплатного доступа без согласия автора, как это ранее было указано в статье пользовательского соглашения.

Какие требования ещё были удовлетворены в этом и в других решениях, с какой аргументацией и на основании каких норм авторского, гражданского права и прав защиты личных данных Германии — читайте в отдельных авторских публикациях V.Haupt.

Часть 22.

В другом процессе речь шла об обязательном указании в профиле пользователя сети «Фейсбук» его регистрационных и контактных данных, как коммерческой компании, при коммерческом использовании профиля социальной сети.

Земельный Суд Ашаффенбург (номер актов 2 HK O 54/11) удовлетворил требования иска одного из конкурентов компании-пользователя профиля соц.сети, о прекращении такого рода присутствия на рынке.

В так называемом иске о прекращении (Unterlassungsklage), было успешно прокомментировано, аргументировано и применено к конкретному случаю требование § 5 т.н. Закона о телемедиа, где говориться, что в коммерческой деятельности обязательно присутствие на виртуальном рынке только со всеми типичными данными опции «Impressum».

Часть 23.

Под девизом «Блогеры гуглят, а вам разгребать» принял своё решение Высший Федеральный Суд Германии, определяя и аргументируя ответственность хостинга за блог пользователя, который нарушает личностные права третьих лиц.

В другом решении, та же высшая инстанция признала ответственность компании Google за ложные, неправдивые блоги своих «пользователей». В данном случае речь шла о содержании блога, размещённого на портале blogspot.com, который поддерживается «гугольной» компанией.

Один из блогеров указал, что его посещения сексклуба оплатил некий предприниматель. Последний подал т.н. «иск о прекращении» против компании, разместившей данный блог.

Поскольку автора высказывания найти неудалось, Высший Земельный Суд Гамбурга удовлетворил требования иска. Видимо погуглив у себя же по теме «применимое право», компания попыталась оспорить применение немецкого права, на что был дан ответ, отсылающий компанию в иную судебную инстанцию, продолжая тем самым наращивание судебных расходов «гуглящего».

Часть 24.

Вопросы по делу с номером актов BGH 169/2011 относились и к ответственности хостинга по принципу «нарушителя, обязанного к устранению нарушений третими лицами», в процессе предоставления возможности для необосновнных и ложных обвинений относительно третих лиц, использующих блог хостинга.

Ответственность обосновывается Высшей Инстанцией в случах, когда хостинг нарушает свою обязанность к активному действию при наличии на то явных факторов необходимости:
— когда факты изложены настолько конкретно, что нарушения личностных прав как следствие их предоставления являются очевидными,
— существует возможность дать, ответственному за информацию блога лицу, предоставить достаточные доказательства по опровержению в определённые сроки, и др. ……

Только в случае отсутствия в определённые сроки подтверждающей реакции блогера следует исходить из правомерности опровержения и удалить информацию. И только в таких случаях можно говорить об ограничении ответственности хостинга (см. VI ZR 93/10 ). ______________________________________________________________________

Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.