Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть 21.
Как «Буком по фейсу» — можно охарактеризовать один из судебных исков, который был инициирован и доведен до конкретного решения против известной социальной сети, в которую всё чаще попадают потребители с «фейсами», мейлами и другими данными.
Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений, относительно поиска друзей, при этом не самим ищущим, а от его имени и, даже иногда без его ведома, а так же практики, применяемые компанией по отношению к пользователям.
Земельный Суд Берлина удовлетворил многие требования иска Федерального Объединения Центров Защиты Прав потребителей против социальной сети, а именно:
В своём решении от 06.03.2012 (номер актов 16 O 551/10) суд отметил, что компания Facebook Ireland Limited нарушает права потребителя не только своей практикой, но и положениями относительно распоряжения данными пользователей.
Так,
— без предварительного согласия обладателя почтового адреса, запрос о поиске друга является нарушением его прав распоряжения данными,
— побуждение «членов сети» импортировать свои контакты тем, кто не является «членом», с последующей рассылкой приглашений, является нарушением обязанности информировать пользователя об использовании его данных,
— авторские права участников сети на пользование собственными произведениями (изобразительными или музыкальными) не могут являться предметом всемирного и бесплатного доступа без согласия автора, как это ранее было указано в статье пользовательского соглашения.
Какие требования ещё были удовлетворены в этом и в других решениях, с какой аргументацией и на основании каких норм авторского, гражданского права и прав защиты личных данных Германии — читайте в отдельных авторских публикациях V.Haupt.
Часть 22.
В другом процессе речь шла об обязательном указании в профиле пользователя сети «Фейсбук» его регистрационных и контактных данных, как коммерческой компании, при коммерческом использовании профиля социальной сети.
Земельный Суд Ашаффенбург (номер актов 2 HK O 54/11) удовлетворил требования иска одного из конкурентов компании-пользователя профиля соц.сети, о прекращении такого рода присутствия на рынке.
В так называемом иске о прекращении (Unterlassungsklage), было успешно прокомментировано, аргументировано и применено к конкретному случаю требование § 5 т.н. Закона о телемедиа, где говориться, что в коммерческой деятельности обязательно присутствие на виртуальном рынке только со всеми типичными данными опции «Impressum».
Часть 23.
Под девизом «Блогеры гуглят, а вам разгребать» принял своё решение Высший Федеральный Суд Германии, определяя и аргументируя ответственность хостинга за блог пользователя, который нарушает личностные права третьих лиц.
В другом решении, та же высшая инстанция признала ответственность компании Google за ложные, неправдивые блоги своих «пользователей». В данном случае речь шла о содержании блога, размещённого на портале blogspot.com, который поддерживается «гугольной» компанией.
Один из блогеров указал, что его посещения сексклуба оплатил некий предприниматель. Последний подал т.н. «иск о прекращении» против компании, разместившей данный блог.
Поскольку автора высказывания найти неудалось, Высший Земельный Суд Гамбурга удовлетворил требования иска. Видимо погуглив у себя же по теме «применимое право», компания попыталась оспорить применение немецкого права, на что был дан ответ, отсылающий компанию в иную судебную инстанцию, продолжая тем самым наращивание судебных расходов «гуглящего».
Часть 24.
Вопросы по делу с номером актов BGH 169/2011 относились и к ответственности хостинга по принципу «нарушителя, обязанного к устранению нарушений третими лицами», в процессе предоставления возможности для необосновнных и ложных обвинений относительно третих лиц, использующих блог хостинга.
Ответственность обосновывается Высшей Инстанцией в случах, когда хостинг нарушает свою обязанность к активному действию при наличии на то явных факторов необходимости:
— когда факты изложены настолько конкретно, что нарушения личностных прав как следствие их предоставления являются очевидными,
— существует возможность дать, ответственному за информацию блога лицу, предоставить достаточные доказательства по опровержению в определённые сроки, и др. ……
Только в случае отсутствия в определённые сроки подтверждающей реакции блогера следует исходить из правомерности опровержения и удалить информацию. И только в таких случаях можно говорить об ограничении ответственности хостинга (см. VI ZR 93/10 ). ______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Как «Буком по фейсу» — можно охарактеризовать один из судебных исков, который был инициирован и доведен до конкретного решения против известной социальной сети, в которую всё чаще попадают потребители с «фейсами», мейлами и другими данными.
Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений, относительно поиска друзей, при этом не самим ищущим, а от его имени и, даже иногда без его ведома, а так же практики, применяемые компанией по отношению к пользователям.
Земельный Суд Берлина удовлетворил многие требования иска Федерального Объединения Центров Защиты Прав потребителей против социальной сети, а именно:
В своём решении от 06.03.2012 (номер актов 16 O 551/10) суд отметил, что компания Facebook Ireland Limited нарушает права потребителя не только своей практикой, но и положениями относительно распоряжения данными пользователей.
Так,
— без предварительного согласия обладателя почтового адреса, запрос о поиске друга является нарушением его прав распоряжения данными,
— побуждение «членов сети» импортировать свои контакты тем, кто не является «членом», с последующей рассылкой приглашений, является нарушением обязанности информировать пользователя об использовании его данных,
— авторские права участников сети на пользование собственными произведениями (изобразительными или музыкальными) не могут являться предметом всемирного и бесплатного доступа без согласия автора, как это ранее было указано в статье пользовательского соглашения.
Какие требования ещё были удовлетворены в этом и в других решениях, с какой аргументацией и на основании каких норм авторского, гражданского права и прав защиты личных данных Германии — читайте в отдельных авторских публикациях V.Haupt.
Часть 22.
В другом процессе речь шла об обязательном указании в профиле пользователя сети «Фейсбук» его регистрационных и контактных данных, как коммерческой компании, при коммерческом использовании профиля социальной сети.
Земельный Суд Ашаффенбург (номер актов 2 HK O 54/11) удовлетворил требования иска одного из конкурентов компании-пользователя профиля соц.сети, о прекращении такого рода присутствия на рынке.
В так называемом иске о прекращении (Unterlassungsklage), было успешно прокомментировано, аргументировано и применено к конкретному случаю требование § 5 т.н. Закона о телемедиа, где говориться, что в коммерческой деятельности обязательно присутствие на виртуальном рынке только со всеми типичными данными опции «Impressum».
Часть 23.
Под девизом «Блогеры гуглят, а вам разгребать» принял своё решение Высший Федеральный Суд Германии, определяя и аргументируя ответственность хостинга за блог пользователя, который нарушает личностные права третьих лиц.
В другом решении, та же высшая инстанция признала ответственность компании Google за ложные, неправдивые блоги своих «пользователей». В данном случае речь шла о содержании блога, размещённого на портале blogspot.com, который поддерживается «гугольной» компанией.
Один из блогеров указал, что его посещения сексклуба оплатил некий предприниматель. Последний подал т.н. «иск о прекращении» против компании, разместившей данный блог.
Поскольку автора высказывания найти неудалось, Высший Земельный Суд Гамбурга удовлетворил требования иска. Видимо погуглив у себя же по теме «применимое право», компания попыталась оспорить применение немецкого права, на что был дан ответ, отсылающий компанию в иную судебную инстанцию, продолжая тем самым наращивание судебных расходов «гуглящего».
Часть 24.
Вопросы по делу с номером актов BGH 169/2011 относились и к ответственности хостинга по принципу «нарушителя, обязанного к устранению нарушений третими лицами», в процессе предоставления возможности для необосновнных и ложных обвинений относительно третих лиц, использующих блог хостинга.
Ответственность обосновывается Высшей Инстанцией в случах, когда хостинг нарушает свою обязанность к активному действию при наличии на то явных факторов необходимости:
— когда факты изложены настолько конкретно, что нарушения личностных прав как следствие их предоставления являются очевидными,
— существует возможность дать, ответственному за информацию блога лицу, предоставить достаточные доказательства по опровержению в определённые сроки, и др. ……
Только в случае отсутствия в определённые сроки подтверждающей реакции блогера следует исходить из правомерности опровержения и удалить информацию. И только в таких случаях можно говорить об ограничении ответственности хостинга (см. VI ZR 93/10 ). ______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Рейтинг публикации:
«
Впечатление от приведённых примеров, честно сказать, двоякое. С одной стороны — с хулиганством, грубостью, пошлятиной и т.п. в Сети, конечно нужно бороться, а с другой — как-то уж слишком всё «сурово» получается…
В России тоже пошли по пути возложения ответственности на владельца сайта за действия пользователя. Мне представляется, что подобная практика является деструктивной.
Соглашусь, т.к. я даже не могу себе представить, КАК могут владельцы соцсетей даже просто просматривать содержание всех блогов и комментариев всех своих пользователей, количество которых давно исчисляется миллионами, и даже миллиардами. Это всё равно, что огульно наказывать градоначальников за поведение прохожих во всех подворотнях города.
Отличное сравнение, а не воспользоваться им так сказать по аналогии? Вот градоначальники обрадуются когда их начнут штрафовать за надписи на заборах)))
Вот запросы от лица пользователя, но без осведомленности этого пользователя — это надо пресекать однозначно! А то, понимаешь «без меня, меня женили»!
Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений, относительно поиска друзей, при этом не самим ищущим, а от его имени и, даже иногда без его ведомаВот Фейсбук — действительно агрессивная, напористая сеть. Как только зарегистрировалась там — пошли от моего имени без моего ведома приглашения друзей… Причем отслеживают всю мою переписку с друзьями — посылают приглашения тем, с кем я переписываюсь.
Такое ощущение, что я оказалась под колпаком, и все мои связи, переписка известны… Но как, каким образом они узнали, с кем я переписываюсь?
Мои друзья рассказывают об аналогичном.
И это возмущает, тревожит…
Недавно ко мне обратился представитель одного крупного предпринимателя из Украины с просьбой оказать содействие в устранении распространённой в сети ложной информации о нём в виде статей и блогов с помощью хостинга, который расположен на территории Германии. Авторы «грязи» посчитали что станут недосягаемы для потерпевшего, разместившись с помощью хостинга в Германии.
В ходе обращения к этой не менее известной хостинговой компании, клиент (автор блогов) был предупреждён и все блоги были удалены.
Не последнюю роль при этом сыграли многие прецеденты судебных дел, указанные в чсти 23 этой публикации.
В переписке с хостинговой компанией достаточным оказалось несколько ссылок на судебные прецеденты, обоснование лживости распространяемой информации и требование удаления.
Вывод: компании вполне осведомлены о своей ответственности из прецедентной практики и готовы уже в досудебной переписке воздействовать на своих клиентов и даже «удалять» контент.