84. «Иногда даже в жизни собачьей, Развод может стать удачей» — так можно озаглавить следующий случай, относящийся к семейному праву.

Если вы думаете, что задача т.н. семейного суда в Германии состоит только в том, что бы рассматривать иски о расторжении брака, о разделе имущества, о расчёте и назначении алиментов на детей, определения их места жительства и решение других вопросов, связанных с супругами, то вы ошибаетесь.

Вот пример, как целых две инстанции занимались вопросом о том, что согласно § 90a, и § 833 BGB не будучи ни «вещью», ни человеком, может претендовать на особое отношение, а именно вопросом содержания собаки после расторжения брака.

В договое о регулировании имущественных отношений при разводе стороны согласились с тем, что собака остаётся в имущественной сфере бывшей супруги, а пожизненное её содержание (т.е. этой собаки) возложено на бывшего супруга в размере 100 евро ежемесячно.

Спустя некоторое время, супруг (бывший) прекратил ежемесячную оплату на содержание собаки (тоже бывшей) и расторг договор относительно содержания этой собаки.

Обоснованием было то, что данная сумма показалась для «алиментщика» с течением времени слишком большой, к тому же гарантий того, что все эти средства шли именно на содержание и именно этой собаки, бывшему её хозяину дать никто не смог.

Бывшая супруга подала иск в семейный суд, который и решил, что «договор следует соблюдать», даже если гарантий целевого использования этих средств на содержание «бывшей собаки» договор не предусматривает.

Не согласившись с таким решением «алиментщик» оспорил его в высшей инстанции.
Высший Земельный Суд г. Цвайбрюкен, подтвердив решение предыдущей инстанции, определил, что право пожизненной пенсии для собаки, закреплённое в договоре, не может быть в одностороннем порядке изменено в виде расторжения договора «бывших хозяев». (См. OLG Zweibrücken, ном.акт. 2 UF 87/05).

85. Продолжая тему о том, каким ещё «зверьём» иногда приходится заниматься судебным инстанциям, вот судебная история, которую можно назвать: «Коты и кошки: Вытирайте ножки!»

Высший Земельный суд Франкфурта на Майне рассматривал дело о действительности или недействительности т.н. Правил Домопользования, а именно вопрос действительности решений собрания собственников относительно внесения изменений в таких правилах.

Собрание собственников, озаботившись тем, что свободно гуляющие домашние питомцы «кошачьей породы» могут нанести различные виды ущерба на территории общего пользования (грядки, песочницы, подвалы) в виде вытаптывания, оставления следов, меток, последствий или остатков удачной охоты и пр., вынесло на повестку дня вопрос о введении в правила «Обязанности Выгула всех домашних животных на поводке».

Владельцев собак, особенно больших и не очень дружелюбных – это никак не удивило, а вот владельцы котов и кошек задались вопросом: «как, нам тоже?».

И вот, что из этого получилось. После того, как владельцы кошек, оставшись в меньшинстве на собрании вынуждены были смириться с принятием решения об «обязательном поводке» и для их питомцев, они посчитали такое нововведение неправомерным и обратились в суд.

Обоснованием было выбрано то, что они (владельцы живности) якобы ограничены в свободном пользовании совместной собственностью тем, что вынуждены будут, вопреки ранее существовавшим правилам, нести дополнительные затраты как материальные, так и по времени на «выгул» тех, кто ранее «гулял сам по себе».
Таким образом, нововведение, по их мнению, является ущемлением права содержания домашних животных.

Высший Земельный суд Франкфурта на Майне (см. ном акт. 2 09 S 11/15) счёл, что «поводок для кошек» как нововведение в Порядок пользования совместной собственностью является вполне приемлемым условием и обосновал это так:

Как известно, положения Правил Домопользования (Hausordnung) должны соответствовать принципам надлежащего управления совместной собственностью (согл. § 21 WEG) и надлежащему использованию этой собственности (согл. § 15 WEG). Сами положения, имеют своей целью поддержание порядка и безопасности пользования, и в следствие чего должны регулировать обеспечение мирного совместного пользования совместной части собственности объекта.

Как «основной вид пользования собственником» при этом, рассматривается пользование в рамках допустимых границ, в рамках которых, пользование другими собственником-пользователем не наносит последнему ущерба или ограничений.

Содержание же домашних животных одним собственником, которое им не контролируется и осуществляется на территории совместной собственности к «основному виду пользования» (т.е. к пользованию в прямом смысле) не относится и может быть ограничено правилами на собрании собственников. Такие правила, разумеется, принятые при соблюдении всего порядка голосования за них, не противоречат требованиям к ним норм WEG.

Таким образом владельцам домашних питомцев «семейства кошачьих» следует внимательно читать такие правила на предмет наличия в них соответствующей формулировки относительно «поводка». Формулировка может относится только к собакам или быть применима для «всех» домашних животных, даже если это хомяк, ручная мышь, крокодил или даже жираф.
____________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Рисевец Алёна, Немцев Дмитрий, Шелестюков Роман, advokat-smv, Климушкин Владислав, vithaupt, user22298, yevgeniy
  • 04 Августа 2016, 03:56 #

    Весьма занимательные, интересные, и поучительные судебные решения. 
    И если к первому случаю вполне ожидаемо применен принцип: Pacta sunt servanda, то в случае с установлением обязательного дресс-кода в виде ошейника абсолютно для всех домашних питомцев вызывает у меня «смешанные чувства» — а вдруг кто-то, будучи абсолютно законопослушным, честно снабдит ошейниками своих змеек или крокодильчиков, и начнёт их выгуливать в общем дворе… они ведь все в ошейничках... 
    Хотя, для такого случая наверняка есть другие примеры регулирования ;)

    +7
    • 04 Августа 2016, 13:59 #

      Уважаемый Иван Николаевич, :D мне вспомнилось, что одна дама выносила «на природу» канарейку в клетке, когда прогуливалась. Вот была бы картина: канарейка в клетке и с ошейником! Канарейка была бы в шоке!

      +5
      • 04 Августа 2016, 14:24 #

        Уважаемый Владислав Александрович, добавлю: а на вопрос прохожего «а у Вашей канарейки блохи имеются?» дама, с гордо поднятым носиком заявляет: «не переживайте, её блохи в намордниках»...(party)

        +4
        • 04 Августа 2016, 14:46 #

          (rofl) Ааааа!!! Про вшей я и не подумал! Это же надо и их всех в намордники, и мух тоже!

          +3
          • 04 Августа 2016, 15:03 #

            Уважаемый Владислав Александрович, вот в Бразилии, аккурат к очередной «всемирной сходке» спортсменов (самых здоровых представителей расс со всего мира), заблаговременно (почти за год, см. раскрутку в сми) старый при старый вирус запустили (см. Название: «Zika virus», Номер патента: ATCC VR-84, год патентированя 1947, владелец: Roсkеfeller Foundation).
            А поскольку «старый», то средство придумали «новое», а именно «генно-модифицированные» комары. Экономия на лицо: не нужно в 200 странах мира по отдельности испытывать на разных рассах «новый» препарат и обеспечивать его «средство доставки».
            Вопрос: кто в наморднике? ;)

            +4
            • 05 Августа 2016, 15:02 #

              Уважаемый Vitaliy Haupt, ага, а немецкая команда приехала на олимпиаду в специальной одежде, которая комаров отпугивает. Только такую одежду для наших работников в тайге ещё в 70-е в СССР разработали и были публикации об этом.

              +3
              • 05 Августа 2016, 15:27 #

                Уважаемый Владислав Александрович, думаю, что открытие этого «шабаша» Вам ОЧЕНЬ ПОНРАВИТСЯ, как и все последующие события. Выражаю мои сожаления всем, кото это коснётся.
                Ну а «спец.одежда» — не удивительно, грабёж (включая идеи и специалистов)  продолжается.

                +3
      • 04 Августа 2016, 18:03 #

        Уважаемый Владислав Александрович, канарейка уже давно в шоке из-за того, что она в клетке. А вот когда её блохи будут без намордничков, то у неё наверняка наступит.супершок.

        +3
  • 04 Августа 2016, 06:40 #

    Уважаемый Vitaliy, очень занимательная практика!
    Думаю, что в России ещё не скоро будут устанавливать «алименты» на домашних питомцев, хотя возможно и придем к этому. Почему бы и нет?:?

    А вот ошейники, а особенно намордники — это что-то страшное, не хотят наши граждане ограничивать свободу своим любимым зверятам! Мне лично несколько раз приходилось ехать в лифте с очень большими собаками (признаться, я немного боюсь собак) и на мое замечание «А что это у Вас собака без намордника?» получала один стандартный ответ: «Да Вы не бойтесь, она (собака) добрая!».

    +4
    • 04 Августа 2016, 14:02 #

      Уважаемая Алёна Александровна, у нас есть «алименты» на животных, правда в другом виде, посмотрите ст. 232 ГК РФ.

      +4
    • 04 Августа 2016, 14:31 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
       «Да Вы не бойтесь, она (собака) добрая!».добавлю: а когда собака схватит за ногу и начнёт трепать, хозяин заявит:
      «Да Вы не бойтесь, она же только поиграться хочет».
      А в зале суда судья, после объявления приговора заявит подсудимому:
      «Да Вы не бойтесь, в колонии, там люди добрые, они не кусаются...»

      +4
  • 04 Августа 2016, 08:00 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, 100 евро на содержание собаки?! Это сопоставимо с минимальная з\п в России. Кошак на поводке? Маразм крепчает, а блохам намордник не полагается?:D

    +2
    • 04 Августа 2016, 11:38 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, нам бы их проблемы(giggle) (взамен наших конечно).

      +2
      • 04 Августа 2016, 12:10 #

        Уважаемый Роман Николаевич, это точно!

        +2
      • 04 Августа 2016, 14:44 #

        Уважаемый Роман Николаевич,
        нам бы их проблемы ой, не торопитесь с выводами, Роман Николаевич, хорошо оно лишь там, где «нас» нет… а если этот «нас» суёт свой нос везде и всюду, то это уже не «мы», а значит «там» уже и не хорошо, как то…

        +5
        • 04 Августа 2016, 15:28 #

          Уважаемый Vitaliy Haupt, конечно
          хорошо оно лишь там, где «нас» нет", соглашусь с Вами. Эта народная мудрость заставляет прежде всего заглянуть внутрь себя, а если ты еще в душе и немного буддист, то результат такого взгляда может превысить все ожидания, со всеми вытекающими.
          Однако, имея возможность сравнения на сегодняшний день там и тут, замечу, что в реалиях будней России-матушки и Германского государства пока имеется огромная разница (в части соблюдения элементарных повседневных прав обычного гражданина). Остальное время покажет.
          По крайней мере сейчас,  до «алиментов» кошкам, собачкам и т.п. изысков(angel) у нас есть дело только ОЧЕНЬ обеспеченным людям… и то иногда.
          Конечно приятно смотреть, как совершенствуются законы и их применение в благополучных государствах, но пока большинство босых граждан РФ повышение квалификации в натирании обуви не интересует (в отличие от Вашего, с недавних пор, почитателя, обзаведшегося таки намедни босоножками и начавшего просматривать Ваши статьи).

          +5
          • 04 Августа 2016, 17:14 #

            Уважаемый Роман Николаевич, благодарю и раз уж Вы «обзавелись» босоножками, то не торопитесь «расшаркиваться» в поклонах и «цокать» каблуками в приветствиях, ну а жать на зеленую кнопку, разумеется, можно, это приветствуется. (handshake)
              https://youtu.be/Ztsbu84Jjeo

            +4
  • 04 Августа 2016, 12:47 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за интересный экскурс в Немецкое право. Особенно мне понравилось первое решение суда. В нашей практике пока такое очень сложно представить, чтобы платились алименты на собаку. У нас на детей то платятся как попало, а тут на собаку. Приятно что в других странах суды рассматривают все аспекты связанные с расторжением брака, в том числе и интересы бывших любимых питомцев.

    +5
    • 04 Августа 2016, 14:36 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю и надеюсь, Вам понравятся и все предыдущие части серии многосерийного развлекательно-познавательного цикла «100 решений...» Буду рад Вашим отзывам.

      +5
    • 04 Августа 2016, 17:53 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, а как Вам вторая часть!?

      Разве не интересно будет посмотреть на того человекоподобного негодяя на поводке, который свои дела делает как тот кот шелудивый под гаражными воротами. Хоть ассенизатора с противогазами вызывай. А разноцветным мухам — намордники.

      Ох уж эти нравы!!!

      +4
  • 08 Августа 2016, 10:25 #

    право пожизненной пенсии для собаки, закреплённое в договоре, не может быть в одностороннем порядке изменено в виде расторжения договора «бывших хозяев».Животные — субъекты права. Это всё, что нужно знать о судейском праве Германии.

    +1
    • 16 Августа 2016, 15:18 #

      Уважаемый yewgeniy,
      не только животные (см.TierSchG), а
      и недра (см. BBodSchG),
      и водные ресурсы (см. WHG),
      и лесной фонд (см.BWaldG),
      и пчёлы (см. BiеnenSchG),
      и травы (см. PflSchG),
      и даже вдыхаемый воздух (см. BImSchG)...
      что умножается ещё на сотни подзаконных и земельных актов, распоряжений, профсоюзных рекомендаций (обязательного порядка) и прочие регулирования.
      До судьи и применения его «судейского права» (в Вашей терминологии) ещё «дошагать» нужно, и это очень далекий путь.
      Может статейку об этих «субъектах права» черкнёте, а я откомментирую… ;)

      +3
      • 17 Августа 2016, 10:33 #

        Уважаемый Vitaliy Haupt,

        в Германии, согласно конституции,  закон не является правом.

        +1
        • 17 Августа 2016, 13:57 #

          Уважаемый yewgeniy,
          в Германии, согласно конституции а ссылка или источник где?
          Хотя… Вам лучше знать...;)

          +3

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 84, 85.» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации