Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 84, 85.

84. «Иногда даже в жизни собачьей, Развод может стать удачей» — так можно озаглавить следующий случай, относящийся к семейному праву.

Если вы думаете, что задача т.н. семейного суда в Германии состоит только в том, что бы рассматривать иски о расторжении брака, о разделе имущества, о расчёте и назначении алиментов на детей, определения их места жительства и решение других вопросов, связанных с супругами, то вы ошибаетесь.

Вот пример, как целых две инстанции занимались вопросом о том, что согласно § 90a, и § 833 BGB не будучи ни «вещью», ни человеком, может претендовать на особое отношение, а именно вопросом содержания собаки после расторжения брака.

В договое о регулировании имущественных отношений при разводе стороны согласились с тем, что собака остаётся в имущественной сфере бывшей супруги, а пожизненное её содержание (т.е. этой собаки) возложено на бывшего супруга в размере 100 евро ежемесячно.

Спустя некоторое время, супруг (бывший) прекратил ежемесячную оплату на содержание собаки (тоже бывшей) и расторг договор относительно содержания этой собаки.

Обоснованием было то, что данная сумма показалась для «алиментщика» с течением времени слишком большой, к тому же гарантий того, что все эти средства шли именно на содержание и именно этой собаки, бывшему её хозяину дать никто не смог.

Бывшая супруга подала иск в семейный суд, который и решил, что «договор следует соблюдать», даже если гарантий целевого использования этих средств на содержание «бывшей собаки» договор не предусматривает.

Не согласившись с таким решением «алиментщик» оспорил его в высшей инстанции.
Высший Земельный Суд г. Цвайбрюкен, подтвердив решение предыдущей инстанции, определил, что право пожизненной пенсии для собаки, закреплённое в договоре, не может быть в одностороннем порядке изменено в виде расторжения договора «бывших хозяев». (См. OLG Zweibrücken, ном.акт. 2 UF 87/05).

85. Продолжая тему о том, каким ещё «зверьём» иногда приходится заниматься судебным инстанциям, вот судебная история, которую можно назвать: «Коты и кошки: Вытирайте ножки!»

Высший Земельный суд Франкфурта на Майне рассматривал дело о действительности или недействительности т.н. Правил Домопользования, а именно вопрос действительности решений собрания собственников относительно внесения изменений в таких правилах.

Собрание собственников, озаботившись тем, что свободно гуляющие домашние питомцы «кошачьей породы» могут нанести различные виды ущерба на территории общего пользования (грядки, песочницы, подвалы) в виде вытаптывания, оставления следов, меток, последствий или остатков удачной охоты и пр., вынесло на повестку дня вопрос о введении в правила «Обязанности Выгула всех домашних животных на поводке».

Владельцев собак, особенно больших и не очень дружелюбных – это никак не удивило, а вот владельцы котов и кошек задались вопросом: «как, нам тоже?».

И вот, что из этого получилось. После того, как владельцы кошек, оставшись в меньшинстве на собрании вынуждены были смириться с принятием решения об «обязательном поводке» и для их питомцев, они посчитали такое нововведение неправомерным и обратились в суд.

Обоснованием было выбрано то, что они (владельцы живности) якобы ограничены в свободном пользовании совместной собственностью тем, что вынуждены будут, вопреки ранее существовавшим правилам, нести дополнительные затраты как материальные, так и по времени на «выгул» тех, кто ранее «гулял сам по себе».
Таким образом, нововведение, по их мнению, является ущемлением права содержания домашних животных.

Высший Земельный суд Франкфурта на Майне (см. ном акт. 2 09 S 11/15) счёл, что «поводок для кошек» как нововведение в Порядок пользования совместной собственностью является вполне приемлемым условием и обосновал это так:

Как известно, положения Правил Домопользования (Hausordnung) должны соответствовать принципам надлежащего управления совместной собственностью (согл. § 21 WEG) и надлежащему использованию этой собственности (согл. § 15 WEG). Сами положения, имеют своей целью поддержание порядка и безопасности пользования, и в следствие чего должны регулировать обеспечение мирного совместного пользования совместной части собственности объекта.

Как «основной вид пользования собственником» при этом, рассматривается пользование в рамках допустимых границ, в рамках которых, пользование другими собственником-пользователем не наносит последнему ущерба или ограничений.

Содержание же домашних животных одним собственником, которое им не контролируется и осуществляется на территории совместной собственности к «основному виду пользования» (т.е. к пользованию в прямом смысле) не относится и может быть ограничено правилами на собрании собственников. Такие правила, разумеется, принятые при соблюдении всего порядка голосования за них, не противоречат требованиям к ним норм WEG.

Таким образом владельцам домашних питомцев «семейства кошачьих» следует внимательно читать такие правила на предмет наличия в них соответствующей формулировки относительно «поводка». Формулировка может относится только к собакам или быть применима для «всех» домашних животных, даже если это хомяк, ручная мышь, крокодил или даже жираф.
____________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.