Помните мультик про Вовку в тридевятом царстве?
Вот и я вспомнила, когда читала исковые требования, заявленные к Г., ставшей в последствии моей доверительницей…
Соистцы К. и Б., купившие у Г. в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, спустя год после покупки обратились в суд с иском о безвозмездном устранении существенных недостатков, выявленных в приобретенном объекте недвижимости.
Не понравился им пристроенный к дому гараж, представляющий собой металлический каркас с внутренним утеплением и двусторонней обшивкой (внутри – профлист, снаружи – декоративная штукатурка короед).
Новые собственники хотели увидеть на его месте фактически новое строение.
Стены требовали возвести из керамзито-бетонных блоков и заново обшить профлистом, крышу — полностью переделать, электропроводку — заменить.
В общем, возжелали и корыто, и стиральную машинку, и мороженое, и пирожное …
В обоснование своего «хотения» истцы ссылались на то, что стены гаража возведены в нарушение строительных норм и правил и из ненадлежащего материала, что, по их мнению, делает его «несоответствующим потребительским качествам и препятствует его использованию по прямому назначению» …
Наша позиция по заявленным требованиям сводилась к следующему:
- Нормативных актов, технических регламентов или правил, обязывающих застройщика осуществлять строительство гаража каким-то строго определенным образом и только из определенных материалов, не существует.
- Строительство дома с примыкающим к нему гаражным сооружением осуществлялось без проектной документации на абсолютно законном основании, поскольку, согласно ч. 3 ст. 48 Градостоительного кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) подготовка проектной документации в обязательном порядке не требуется и ее предоставление является правом, а не обязанностью застройщика.
- В связи с отсутствием проектной документации, как таковой, аргументы истцов о несоответствии ей возведенного объекта ИЖС – абсолютно беспочвенны.
- Вопреки ошибочному мнению истцов, технический паспорт жилого дома, в котором содержатся сведения об изготовлении стен гаража из керамзитобетонных блоков, ошибочно внесенные БТИ, проектной документацией, которой должен соответствовать возведенный объект ИЖС, не является. Технические паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства — это документ, составляемый по результатам технической инвентаризации фактически существующих объектов капитального строительства, осуществляемой в целях учета жилищного фонда. И не более.
- Неверное отражение результатов тех. инвентаризации в техническом паспорте, допущенное БТИ, может являться основанием для уточнения качественных характеристик объекта недвижимости и внесения соответствующих изменений в тех. паспорт, но не для приведения этого объекта в соответствие с ошибочно указанными данными.
- Истцы приобрели дом с пристроенным к нему гаражом будучи полностью удовлетворенными его качественным состоянием на момент покупки, о чем прямо указано и в Договоре, и в передаточном Акте.
- Гаражное сооружение самостоятельным предметом договора купли продажи не являлось и каких-либо особых условий о его качестве и технических характеристиках, которые были бы изначально согласованы сторонами, в договоре купли-продажи не имеется.
- При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве спорного товара (гаража), продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Свои обязательства продавец полностью исполнил.
- Гараж – сооружение, предназначенное для стоянки и хранения автотранспортного средства. Спорный гараж для этой цели полностью пригоден. Доказательств обратного истцами суду не представлено.
- Истцами также не доказано, что ответчик перед совершением сделки ввела их в заблуждение относительно материала изготовления стен гаражного сооружения. Помимо их голословных утверждений, это обстоятельство ничем не подтверждается.
- Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истцов о скрытости выявленных «недостатков» ввиду невозможности определить материал изготовления стен гаража при его осмотре без специальных навыков. Поскольку отличить стену, выполненную из керамзитобетонных блоков, от стены, выполненной из профлиста, элементарно без каких-либо специальных навыков или обследований – и по характерному гулкому звучанию от элементарного простукивания, и по толщине.
По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако, экспертное заключение на разрешение спора не повлияло.
В назначении повторной экспертизы, с учетом моих возражений, судом было отказано.
В последующем сторона истца дважды не явилась в судебное заседание, полагая, что суд оставит иск без рассмотрения.
Однако я, по своему обыкновению, категорически возражала против такого поворота событий и настояла на рассмотрении дела по существу.
Решением суда исковые требования к моей доверительнице отклонены в полном объеме.
Апелляционная коллегия областного суда оставила его без изменения.