Спустя год после начала рассмотрения, суд вернул дело прокурору

О том как проходили предварительные слушания по данному уголовному делу я рассказывал в публикации в августе 2016 г. (Праворуб: Защита от суда ).

Мои аргументы с того времени практически не изменились. В деле не было и не появилось допустимых доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о виновности подсудимых. Наоборот, с каждым судебным заседанием, скудная доказательная база собранная обвинением таяла как мартовский снег на пригорке в солнечный день.

Показания полученные от подозреваемых (обвиняемых) на предварительном следствии, в ходе так называемых осмотров кабинетов руководителей, в отсутствие защитника, таковыми не стали вследствие того, что подсудимые их не подтвердили. А именно на эти показания почему-то рассчитывало обвинение.

Часть доказательств накрылась медным тазом после их проверки судом.

Например, суду был представлен оптический диск с записью и стенограмма разговоров подсудимых, полученных в результате ОРМ, в которых они якобы (по мнению обвинения) обсуждали детали предполагаемого хищения.

При этом, из содержания разговора этого не следовало, а лингвистическая экспертиза не проводилась.

Фоноскопическая экспертиза разрушила все надежды обвинения на это доказательство.

Голоса 2 подсудимых эксперт вообще не смог идентифицировать, голос моего подзащитного, был идентифицирован всего на 2-х файлах из 5 и эти файлы не содержали информации о каких-либо значимых фактах, так что лингвистическая экспертиза не потребовалась.

Значительная часть доказательств — приказы, инструкции, оборотные ведомости движения материальных ценностей, требования, накладные и другой подобный хлам, собранный для создания видимости работы, ни какими доказательствами по сути не являлись.

Вещественные доказательства — медные пластины в количестве 40 штук, на деле вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу доказательств находящееся в материалах уголовного дела в суде, не соответствует документу – постановлению, предъявленному обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела, после объявления об окончании предварительного следствия в июле 2016 г.

Других доказательств, которыми можно было бы опровергнуть показания подсудимых, обвинение представить не смогло.

На протяжении года я методично говорил об этом суду, заявляя ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых суд с такой же методичностью мне отказывал, пока мне на помощь не пришел государственный обвинитель со своим ходатайством.

Думаю однако, что весомым аргументом, позволившим государственному обвинителю заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, стал факт того, что заместитель прокурора утвердивший обвинительное заключение по данному уголовному делу, был уволен из органов прокуратуры.

Как говорится — «нет тела, нет дела», «с него и взятки гладки»

Для коллег, не имеющих PRO-аккаунта приведу цитату, в качестве основания для возвращения уголовного дела, из ходатайства государственного обвинителя:

" В предъявленном обвинении не конкретизировано время совершения действий, составляющих объективную сторону вмененного преступления, поскольку неясно, когда А. А. дано распоряжение на изготовления медных заготовок, период времени контроля К.А. исполнения распоряжения А.А., период времени организации изготовления медных заготовок К.Е., а также дата и время дачи А.А. указания З. Е. на погрузку медных заготовок"

Из цитируемого мне понятно, что государственный обвинитель предлагает суду вернуть уголовное дело для предъявления подсудимым нового обвинения, что практически невозможно.

Однако суд, руководствуясь какими-то собственными соображениями, дело вернул 28 сентября. Теперь ждемс...

Такие вот дела.

P.S. В приложенных документах Постановление суда и ходатайство прокурора, а также несколько моих ходатайств.