Найти юриста / адвоката / эксперта
О том как проходили предварительные слушания по данному уголовному делу я рассказывал в публикации в августе 2016 г. (Праворуб: Защита от суда ).
Мои аргументы с того времени практически не изменились. В деле не было и не появилось допустимых доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о виновности подсудимых. Наоборот, с каждым судебным заседанием, скудная доказательная база собранная обвинением таяла как мартовский снег на пригорке в солнечный день.
Показания полученные от подозреваемых (обвиняемых) на предварительном следствии, в ходе так называемых осмотров кабинетов руководителей, в отсутствие защитника, таковыми не стали вследствие того, что подсудимые их не подтвердили. А именно на эти показания почему-то рассчитывало обвинение.
Часть доказательств накрылась медным тазом после их проверки судом.
Например, суду был представлен оптический диск с записью и стенограмма разговоров подсудимых, полученных в результате ОРМ, в которых они якобы (по мнению обвинения) обсуждали детали предполагаемого хищения.
При этом, из содержания разговора этого не следовало, а лингвистическая экспертиза не проводилась.
Фоноскопическая экспертиза разрушила все надежды обвинения на это доказательство.
Голоса 2 подсудимых эксперт вообще не смог идентифицировать, голос моего подзащитного, был идентифицирован всего на 2-х файлах из 5 и эти файлы не содержали информации о каких-либо значимых фактах, так что лингвистическая экспертиза не потребовалась.
Значительная часть доказательств — приказы, инструкции, оборотные ведомости движения материальных ценностей, требования, накладные и другой подобный хлам, собранный для создания видимости работы, ни какими доказательствами по сути не являлись.
Вещественные доказательства — медные пластины в количестве 40 штук, на деле вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.
Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу доказательств находящееся в материалах уголовного дела в суде, не соответствует документу – постановлению, предъявленному обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела, после объявления об окончании предварительного следствия в июле 2016 г.
Других доказательств, которыми можно было бы опровергнуть показания подсудимых, обвинение представить не смогло.
На протяжении года я методично говорил об этом суду, заявляя ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых суд с такой же методичностью мне отказывал, пока мне на помощь не пришел государственный обвинитель со своим ходатайством.
Думаю однако, что весомым аргументом, позволившим государственному обвинителю заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, стал факт того, что заместитель прокурора утвердивший обвинительное заключение по данному уголовному делу, был уволен из органов прокуратуры.
Как говорится — «нет тела, нет дела», «с него и взятки гладки»
Для коллег, не имеющих PRO-аккаунта приведу цитату, в качестве основания для возвращения уголовного дела, из ходатайства государственного обвинителя:
" В предъявленном обвинении не конкретизировано время совершения действий, составляющих объективную сторону вмененного преступления, поскольку неясно, когда А. А. дано распоряжение на изготовления медных заготовок, период времени контроля К.А. исполнения распоряжения А.А., период времени организации изготовления медных заготовок К.Е., а также дата и время дачи А.А. указания З. Е. на погрузку медных заготовок"
Из цитируемого мне понятно, что государственный обвинитель предлагает суду вернуть уголовное дело для предъявления подсудимым нового обвинения, что практически невозможно.
Однако суд, руководствуясь какими-то собственными соображениями, дело вернул 28 сентября. Теперь ждемс...
Такие вот дела.
P.S. В приложенных документах Постановление суда и ходатайство прокурора, а также несколько моих ходатайств.
Уважаемый Юрий Павлович, ну если уж сам гособвинитель заверещал о возвращении дела прокурору, можно говорить о том, что обвинение (да и суд) явно засомневались в перспективах вынесения обвинительного приговора по этому делу, так что дожимайте!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Решили взять паузу до Нового года и прокурора не тревожить
Уважаемый Юрий Павлович, я даже представить пока не могу как прокурором будут исправляться заявленные «недочеты».
Уважаемая Алёна Александровна,
с учетом реалий обвинительного уклона — как договорятся!
Уважаемый Юрий Павлович, какое принято решение по заявлению о фальсификации? и какие основания указал суд при отказе в признании недопустимыми вещественных доказательств по данному постановлению о признании вещдоками?
Уважаемый Юрий Павлович, какое в СК принято решение по заявлению о совершенных преступлениях? Сроки давно прошли. Можно ознакомиться с решением суда по Вашему ходатайству о в признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествий и т.д., в том числе и по постановлению о признании вещ.доками?
Для коллег, не имеющих PRO-аккаунта приведу цитату, в качестве основания для возвращения уголовного дела, из ходатайства государственного обвинителя:Уважаемый Юрий Павлович, а накой его, этот PRO-аккаунт, иметь, если
На протяжении года я методично говорил об этом суду, заявляя ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых суд с такой же методичностью мне отказывал, пока мне на помощь не пришел государственный обвинитель со своим ходатайством.Вы не «камень проточили». Вы просто доброкачественно выполнили работу.