Найти юриста / адвоката / эксперта
В одной из недавней своей статьи я писал о применении срока исковой давности к спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов. В статье я привел пример дела из собственной практики, где удалось убедить суд отказать супруге в разделе квартире по причине пропуска срока исковой давности. В этой статье я приведу пример дела, где наоборот удалось доказать, что несмотря на расторжение брака в 1996 году, в 2020 году супруга имела право на выдел супружеской доли из имущества покойного бывшего супруга.
Обстоятельства дела
Фактические обстоятельства заключались в следующем. В далеком 1993 году моя клиентка расписалась с мужчиной. В этом же году они приобретают квартиру в Москве. Причем клиентка на тот момент работала в московском банке на хорошей должности. В суде мы представили архивную ведомость с ее заработной платой, из которой усматривалось, что за два месяца работы она могла купить несколько квартир.
В то время спорную квартиру покупали за 14 тысяч, а у нее зарплата за 2 месяца (период, в который приобреталась квартира) фактически выходила около 90 тыс. рублей. В процессе я суду наглядно на это делал акцент. В 1996 году супруги решили брачные отношения прекратить.
После развода супруги не делят имущество, поскольку не имели никаких претензий к друг другу. В спорной квартире остался проживать бывший супруг, а у клиентки есть другая квартира рядом. Бывшие супруги продолжили дальше общаться, но как друзья.
В 2020 г. бывший супруг умирает, его брат открывает наследство и претендует на все имущество покойного, включая эту квартиру. Клиентка обращается ко мне, мы согласовываем правовою позицию и начинаем работу.
Сначала мы обратились к нотариусу с заявлением о выделе супружеской ½ доли. Нотариус вынесла отказ в связи с тем, что прошло очень много времени. Далее мной был подготовлен иск о выделе супружеской доли, который был подан в суд.
Какие доказательства были использованы при доказывании момента начала течения срока исковой давности
Мы доказывали суду, что срок исковой давности начал течь только в 2020 году, когда нотариус отказала в выделе супружеской доли на квартиру, а не в 1996 году после развода, как того хотел ответчик.
В основу нашей позиции были положены письменные и устные объяснения доверительницы, в которых она делала упор на дружеские отношения с бывшим супругом, совместное пользование квартирой, оказание материальной помощи бывшему супругу и отсутствия претензий к друг другу по поводу раздела совместной квартиры.
Кроме того, клиентка поясняла суду о своей работе на период брака и тех, доходах, на которые супруги фактически жили.Как я уже писал выше, нами были представлены также письменные доказательства, подтверждающие слова клиентки.
Кроме того, с нашей стороны была обеспечена явка трех свидетелей, которые также подтвердили слова доверительницы. Более того, один свидетель был лучшим другом покойного, а другая являлась председателем ТСЖ, в котором проживал покойный. Она и подтвердила, что часто видела покойного с бывшей супругой у дома, когда те выгуливали своих собак, а также другие детали их взаимоотношений.
Решение суда по делу
В итоге суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Выделил 1/2 доли на квартиру из наследства и признал право собственности на нее за моей клиенткой, несмотря на активную позицию брата умершего, ответчика по делу.
Решение суда устояло как в апелляционной инстанции, так и в кассационной инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю. интересная практика.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо!
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо, что поделились необычной практикой, представляю негодование брата наследодателя:) Поздравляю Вас с отличной стратегией, позволившей достичь нужного Доверителю результата, статью в избранное однозначно и в подборку Праворуб: Семейные споры - раздел совместно нажитого имущества при разводе....
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за высокую оценку моей работы. Там вся семья брата негодовала на суде)
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за размещение материалов этого поучительного дела и отличный пример выбора правильной стратегической линии ведения процесса! (Y)
Почему-то некоторые, в том числе коллеги, искренне считают, что срок давности по делам о разделе совместного имущества (в т.ч. выделе супружеской доли) начинает течь с момента расторжения брака, а не с момента нарушения права другого собственника, и Вы очень наглядно показали практику применения этой нормы.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за комментарий! Даже некоторые судьи до сих пор считаю так)
Уважаемый Александр Сергеевич, не совсем так и даже не так. Когда надо отжать недвижимость, так думают судьи вплоть до судей Верховного Суда РФ-три года после развода истекает срок на предъявления требований. И думают судьи ВС РФ так, несмотря на свои два постановления Пленума.
Какой закон им писан, когда по делам откаты идут?
Уважаемый Александр Сергеевич, именно так и должно быть, и даже не так, а раздел имущества должен быть одновременно с расторжением брака.
Как я уже неоднократно говорил, враги семейных ценностей пропихнули этот закон в Семейный кодекс РФ. И далее имущество прибирается к рукам более наглым из супругов, а государство всячески способствует грабителям. Так сказать социальная политика государства в действии.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а я не вижу в этой практике ничего плохого)
у меня тоже было дело, в котором успешно разделили совместно нажитое спустя двадцать с лишнем лет… все индивидуально
Уважаемая Ольга Александровна, разъяснения по поводу применения сроков одни, а вот суды индивидуально решения принимаю)
Уважаемый Александр Сергеевич, отличная работа!
По срокам раздела совместно нажитого имущества повсеместно возникает непонимание у суда, когда срок исчислен не со дня расторжения брака. И тут Вы правильно подметили, что «удалось убедить суд», что несомненно Ваша заслуга. Хотя казалось быть, по этому поводу имеется просто бездна всяких разъяснений.
Уважаемый Иван Анатольевич, поскольку у нас не прецедентное право, то по каждому делу нужно все обстоятельства доказывать, включая применение тех или иных разъяснений Пленума)
Уважаемый Александр Сергеевич, безусловно.
А то бывали ситуации, когда прямым текстом высказывается несогласие с позицией, что потом отражается в решении. Правда, апелляция исправляет, но осадок остаётся.
Уважаемый Иван Анатольевич, убеждают все по разному. Вот один банк так и заявил, чего ты дергаешься, дебилка. Занесли в Мосгорсуд, занесём и выше.
И, судя по всему, занесли, ибо и Егорова Ольга, председатель Мосгорсуда, и выше, заткнулись в тряпочку и на данное обвинение никак не ответили. А молчание в данном случае означает согласие.