Принудительный выкуп 7 долей в одной московской квартире

Несколько лет назад ко мне обратился клиент со следующей проблемой. Он являлся собственником 4/6 однушки в Москве. Остальная часть квартиры была давно искусственно раздроблена (посредством дарения) другим собственником на 7 долей между родственниками и знакомыми.

Достоверно мне не известно, для чего это нужно было, но при подготовке к этому делу я нашел спор на сайте одного из судов Москвы, в котором эти собственники обращались с иском в суд о признании их разными семьями. Видимо таким образом хотели от Москвы получить по квартире. А кто не хочет?

Как клиента пытались обмануть другие юристы

Клиент, прежде чем обратиться ко мне, был на бесплатной консультации в какой-то конторе, где ему активно предлагали оспаривать все договоры дарения. Мало того, что ему не объяснили на каких основаниях будут строить позиции, так еще и умолчали о пропущенных сроках давности. Либо не знали об этом. «Закрывали» на сделку клиента активно, эмоционально и чуть не добились своего. Благо жена его предложила еще пройтись по юристам.

В итоге обратились ко мне за консультацией, я разъяснил, что оспаривать дарения смысла нет, предложил обратиться с иском в суд о принудительном выкупе этих долей. Разъяснил, что перспектива с одной стороны есть, но с другой стороны здесь 7 долей, 7 собственников, плюс у некоторых собственников есть дети и они в квартире периодически проживают. В общем нужно работать.

На чем была выстроена позиция?

Скажу честно, что у меня были сомнения в выигрыше дела из-за тех обстоятельств, о которых я описал выше. Но в процессе я нашел интересную практику, которую и представил суду. Опишу, что по моему мнению привело к успеху в деле.

Во-первых, я посоветовал клиенту обратиться с заявлением в полицию по факту недопуска в его квартиру. Среди семи собственников был один самый активный, который видимо и придумывал все эти мутные схемы с получением квартир из бюджета Москвы.  В итоге этого активного опросил участковый. В объяснениях этот будущий ответчик пояснил, что сам в квартире не живет, а проживает его бывшая жена с детьми, но на момент опроса они также временно не проживают в квартире. В суде он говорил потом по-другому, что мной было отмечено. 

Во-вторых, мы провели неплохую оценку. Все эти доли были оценены с хорошим дисконтом. Кто не в курсе, сейчас новая практика, согласно которой доли нужно математически оценивать. Брать за основу стоимость всего объекта и умножать на долю в квартире. Подробно об этом на закон.ру писал. Учитывая также стремительный рост недвижимости в Москве, то здесь клиенту сильно повезло. 100 % квартиры ему достались за «3 копейки». 

В-третьих, в процессе спора я нашел интересное обоснование принудительного выкупа долей в квартире. Суть заключается в том, что если у собственника меньшей доли отсутствую жилые метры равные его доли (именно жилые, а не общие), то тогда нарушается баланс интересов долевых собственников не в пользу того лица, у кого доля больше. По этой причине суды удовлетворяют такие иски. Судье в процессе я подсказал, где можно найти эту практику, что она себе и отметила.

В-четвертых, денежные средства, равные выкупной сумме долей, клиенты перевели на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве. Ну это обязательное правило. 

В-пятых, нам помог тот балаган, которые устроили ответчики. В суде они противоречили друг другу: кто-то утверждал, что постоянно там проживает, другие говорили, что там невозможно жить из-за отсутствия ремонта и наличия плесени, с оценкой долей были не согласны, но суд не просили провести независимую экспертизу.

Кроме того, ссылались на то, что клиент их лишает медицинского обслуживания в Москве (хотя все родом из Подмосковья). Самый активный ответчик вообще мне заявлял, что мы занимаемся рейдерским захватом и лишаем их всех жилья. На одном из судебных заседаний один из ответчиков даже заявил встречный иск о принудительном выкупе доли моего клиента, что было очень забавно, поскольку ни доказательств наличия денег за выкуп доли, ни оплаченной госпошлины он не представил.

В общем суд нам иск удовлетворил в полном объеме. Прекратил права ответчиков на их доли с выплатой компенсации. Несмотря на обжалование в апелляционной и кассационной инстанции, решение было оставлено в силе. В настоящее время ждем с клиентом рассмотрения в апелляции жалобы на решение о признании утратившими право пользования этих ответчиков с их детьми.