Переквалификация и прекращение уголовного дела без признания вины и уведомления об этом подзащитного

В этой статье приведу пример из своей недавней практики защиты по уголовному делу, где доверитель хотел прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления на стадии следствия, а следствие в итоге «ушло» на менее тяжкую статью и в буквальном смысле «под шумок» прекратило уголовное дело за примирением сторон, не уведомив об этом доверителя, не признававшего свою вину.

Фабула дела по краже денежных средств на банковском счете (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ)

Ко мне обратился доверитель, которого следственные органы обвиняли в том, что он похитил чуть более 850 рублей с банковской карты, которую нашел в общественном месте (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ). На момент обращения ко мне, прошел год с момента возбуждения уголовного дела, дело один раз из прокуратуры вернули на дополнительное расследование, а у клиента уже было два адвоката.

Обсудив позицию, я объяснил, что добиться прекращения дела по реабилитирующему основанию, несмотря на наличия процессуальных нарушений, практически невозможно. Но раз он этого желает, то можно предпринимать различные попытки. При этом клиент также не хотел, чтобы дело не дошло до суда, а было прекращено на стадии следствия.

Процессуальные нарушения, поставившие крест на уголовном деле

При ознакомлении с материалами уголовного дела мной были обнаружены следующие существенные нарушения.

Основное доказательство, несколько видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых усматривалось, где карта была найдена и где ей расплачивались, было получено нетривиальным способом. Оперативный сотрудник провел некое ОРМ (в своем допросе он не уточнял, что за ОРМ), скачал на две болванки эти видеозаписи, а следователь путем производства выемки у него эти две болванки с видеозаписями изъял. Естественно, никаких конкретизирующих сведений об изъятии видеозаписей никаким образом оперативный сотрудник не оформил.

Впоследствии после признания руководителем следственного органа протокола осмотра дисков с видеозаписями, а также постановления о признании вещественными доказательствами недопустимыми доказательствами, следователь просто вынес постановление о производстве выемки и поручил оперативному сотруднику получить эти видеозаписи. Конечно же, никакие видеозаписи по факту не изымались, просто нужно было легализовать ранее полученные диски, что всем участникам было понятно и легко проверялось.  

Следователь возбудил уголовное дело не по месту совершения деяния, где был открыт счет, но руководство округа со ссылкой на ч.4 ст. 152 УПК РФ решило, что нужно дорабатывать дело именно в отделе, где было дело возбуждено, поскольку якобы обвиняемый и свидетели проживали по месту производства предварительного следствия, хотя по их анкетным данным это было далеко не так.

Потерпевшим по делу полгода было физическое лицо, хотя счет был открыт на юридическое лицо, а выпущенная карта была корпоративной. Несмотря на отмену постановления о признании потерпевшим, следователь почему-то не учел, что все последующие процессуальные действия с таким «потерпевшим» тоже нужно признавать незаконными (допрос, дополнительные допросы, очные ставки и др.).

Еще одно нарушение заключалось в том, что подпись в протоколе осмотра видеозаписи с подзащитным и его предыдущим адвокатом, где доверитель, по сути, признал вину в совершении преступления, не принадлежала клиенту, а при осмотре видеозаписей он не участвовал, хотя был в этот день в отделе полиции. УСБ материал заволокитили, экcперт-почерковед не смог дать необходимый ответ по экспертизе, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

Были и другие нарушения, которые подробно изложены в тексте жалобы, прикрепленной к статье. Именно указанные выше нарушения, на мой взгляд, определили дальнейшую судьбу уголовного дела.

Переквалификация и прекращение уголовного дела за примирением сторон при непризнании вины и отсутствия согласия обвиняемого

Год назад клиент просил следствие переквалифицировать уголовное дело на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, но тогда следователь не усмотрел основания для переквалификации и в удовлетворении ходатайства подзащитного отказал.

По истечению полгода совместной работы, следствие зашло в тупик. Обнаруженные нарушения скрыть фактически уже было невозможно, что подтвердилось еще двумя возвратами на дополнительное расследование. Клиент уже не хотел прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несмотря на уговоры следствия.

В итоге после месячного затишья после последнего возврата на доследование, мы узнали, что дело прекращено за примирением сторон. При этом ни уведомлений, ни письменного согласия от подзащитного, ни признания вины, ничего этого не было.  

Таким образом, следствие «запороло» дело своими ошибками, что привело в итоге к невозможности его рассмотрения в суде. В действительно правовом государстве подобное дело просто бы прекратили за отсутствием состава преступления, но у нас же сначала будут всячески пытаться «пропихнуть» его в суд, а потом будут уговаривать прекратить дело за счет обвиняемого. И то, только в случае активной защиты.