Признание права собственности на унаследованный реконструированный без разрешения дом. Нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство

Нотариус при оформлении наследственных прав не выдал свидетельство о праве на наследство

Нотариусом при оформлении наследственных прав был выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам было отказано.

Анализ документов показал, что в 1972 году одним из прежних собственников, в целях улучшений жилищных условий была проведена реконструкция жилого дома, что повлекло увеличение его площади, но не было узаконено в установленном законом порядке. В связи с чем, право собственности на самовольную постройку не возникло не только у наследника, но и у наследодателя.

В рамках досудебной подготовки экспертной организацией было проведено исследование домовладения, заключение которой показало, что по одной из границ реконструированный жилой дом расположен от жилого дома расположенного на соседнем земельном участке на расстоянии, которое не соответствует действующим противопожарным нормам и требованиям.

И один сосед – мой доверитель, обратился к другому соседу с простым и понятным запросом: «А подпиши мне, дорогой сосед, согласие у нотариуса, о том что ты не возражаешь против такого сложившегося многолетнего нарушения. Тридцать лет ведь рядом живем». И ответил «добрый» сосед: «Давай миллион и я тебе все подпишу». В общем, беседа получилась очень душевной, хорошо, что до ст. 115 УК РФ не дошло в этом приятном добрососедстве. Прокляли друг друга и разошлись по своим делам.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект

По результатам не сложившейся беседы, не найдя лишних миллионов для ублажения соседа, было принято решение идти в суд как есть. Наследниками в лице представителя – адвоката, в суд был направлен иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в общей долевой собственности за наследниками.

Администрация г. Ростова-на-Дону при рассмотрении спора, как водится возражала и просила отказать в удовлетворении иска, позицию свою обосновывала отсутствием доказательств того что прежние собственники обращались в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию и отказ соответствующего органа также в материалы дела не представлен.

Всегда критически отношусь к позиции представителей разнообразных администраций, когда они обосновывают позицию отказа в требованиях новыми стандартами в разрезе событий пятидесятилетней давности, не знаю, кто-то их учит этому или от рождения так талантливы. Ответа на свой вопрос не нахожу, каждый раз одно и то же, возможно, дело в интеллектуальном цензе. Но приходится оппонировать.

Заключение, назначенной судом строительно-технической экспертизы было прекрасным абсолютно во всем, жилой дом соответствовал нормам и правилам, не нарушал прав и интересов других граждан и не угрожал их жизни и здоровью, за исключением расположения пристроенных комнат по отношению к левой границе земельного участка того самого «доброго» соседа.

При этом судебным экспертом было указано, что до пристройки комнат к реконструированному жилому дому, расстояние от жилого дома по левой границе также не соответствовало требованиям, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. И произведенная реконструкция в части габаритов в соотношении с соседним земельным участком и расположенным на нем строением ничего не изменила.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исследовав заключение судебной экспертизы, дал ему оценку в части того что реконструкция жилого дома произведена без увеличения габаритов в левую сторону, что не ухудшило противопожарного расстояния до соседнего жилого дома с левой стороны.

Исследовав и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о достаточности оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами, о чем вынес решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрацией г. Ростова-на-Дону направила на вынесенный судебный акт апелляционную жалобу, которая по результатам рассмотрения, была оставлена без удовлетворения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. 10.01.2024 г. — решение вступило в законную силу.

P.S. Изображение к публикации создано искусственным интеллектом по сгенерированному автором публикации запросу.

С уважением, С.А. Матлис – адвокат, г. Ростов-на-Дону

Реестровый № 61/4813

+79185401580