Здравствуйте!

23.12.1995г. я вступила в зарегистрированный брак, от брака имеем несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со мной. В период брака, по договору купли-продажи от 06.09.1999г. мы приобрели квартиру, Квартира приобреталась на имя ответчика, с моего согласия и за общие деньги (п. 12 договора купли-продажи) В квартире зарегистрированы мы с сыном с 16.11.2000 года по настоящее время. 10.04.2003 г. мы расторгли брак, движимое имущество разделили добровольно, а на счет квартиры достигли устной договоренности, по условиям которой; я разрешаю проживать в вышеуказанной квартире, его брату с семьей, пока он не приобретет себе собственное жилье, а после бывший муж (БМ) оформит эту квартиру на нашего сына.

Эту договоренность я исполняла надлежащим образом, брат БМ проживал с семьей в нашей квартире до ноября 2011 г. после приобретения собственного жилья с квартиры съехал. Я позвонила БМ узнать, когда он начнет оформлять квартиру на сына, но он мне отказал, сказал, что оформлять ничего не желает. Более того, он стал чинить препятствия в проживании мне и сыну в данной квартире. Когда я захотела вселиться в квартиру с сыном, оказалось, что с 01.12.2011 г. в спорной квартире проживают новые жильцы, с разрешения БМ.

Судья сказала, что да 1/2 ваша, а вот 2/3 надо чем то мотивировать, я подала дополнение к исковому, где указала, что ребенок состоит на учете в поликлиннике с сенной бронхиальной астмой (справка), и мне не выплачивались алименты с 2004 — по 2006 год, остальные года исправно платил и платит до сих пор, но задолженность не погасил. На что судья заявила, что не выплата алиментов не является основанием, т.к это было после расторжения брака, вот если бы он не выплачивал во время брака.

Как вы думаете бороться ли дальше?

Да 1 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Татарец Любовь, Музыкантов Петр, Федоровская Наталья
На Ваш вопрос могут ответить наши профессионалы:
Юрист Бесунова Алёна Александровна
Кемерово, Россия
Оказание юридической помощи по гражданским (пенсионные, семейные, наследственные споры, защита прав потребителей, споры с банками) и административным делам.

Вы можете:

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат Татарец Любовь Михайловна 11 Сентября 2012, 19:17 #

    Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд исходит из начала равенства долей, От начала равенства долей суд может отступить с целью защиты интересов несовершеннолетних детей. этот вопрос уже обсуждался посмотрите-Праворуб: Как отступить от принципа равенства долей супругов, и при этом ...

    0
  • Адвокат Музыкантов Петр Владимирович 11 Сентября 2012, 20:07 #

    В силу Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Это допускается, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.Сам по себе названный учет интересов ребенка при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей… Смотри: Бюллетень № 8 2011 года
    ↓ Читать полностью ↓


    5. При разделе имущества, являющегося общей
    совместной собственностью супругов, суд вправе
    отступить от начала равенства долей супругов,
    учитывая интересы несовершеннолетних детей.
    Мотивы отступления от начала равенства долей
    супругов в их общем имуществе суд обязан
    привести в решении

    Определение Судебной коллегии
    по гражданским делам Верховного Суда РФ
    от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36

    (Извлечение)


    М. обратился в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого
    имущества, а именно о разделе восьми земельных участков в составе
    дачного некоммерческого товарищества, на которых расположены
    различные жилые и нежилые строения. Просил выделить ему в
    собственность земельные участки N 61, 62, 38, 39, 8 и
    расположенные на них строения.
    Т. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе
    совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то,
    что от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с
    ней, с учетом которых просила выделить ей земельные участки N 38,
    39, 27, 26/1, 8 и расположенные на них строения. Земельный участок
    N 40 просила выделить М., поскольку на нем находится дорогостоящий
    недостроенный спортивный комплекс, содержать который она не имеет
    финансовой возможности.
    Решением Видновского городского суда Московской области от
    17 декабря 2009 г. в собственность М. выделены земельные участки
    N 61, 62, 38 и 39 с находящимся на нем жилым строением, стоимость
    фундамента и бруса жилого строения, расположенного на земельном
    участке N 62. В собственность Т. выделены земельные участки N 8,
    26/1 с находящимся на нем строением, земельный участок N 27 с
    находящимся на нем жилым домом, земельный участок N 40 с
    находящимися на нем нежилыми строениями. С Т. в пользу М. взыскана
    денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам
    Московского областного суда от 30 марта 2010 г. решение суда
    оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных
    судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое
    рассмотрение в суд первой инстанции.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
    14 декабря 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
    изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
    существенные нарушения норм материального или процессуального
    права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
    восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
    интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    В настоящем деле нарушения такого характера были допущены
    судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в
    следующем.
    Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около
    тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996
    и 2002 года рождения.
    Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с
    учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей
    супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных
    участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение
    земельных участков и функциональное назначение расположенных на
    них строений.
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по
    заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы
    заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
    законом.
    Несмотря на то что, уточнив свои исковые требования, Т.
    просила земельный участок N 40 с находящимися на нем нежилыми
    строениями (хозблоком и недостроенным спортивным комплексом)
    выделить М., который, в свою очередь, в дополнительном исковом
    заявлении также ставил вопрос о закреплении земельного участка
    N 40 за ним, суд выделил его Т.
    В результате закрепления за Т. указанного земельного участка
    с находящимися на нем строениями она должна выплатить М. денежную
    компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества.
    В настоящем деле судом неправильно применены нормы
    материального права.
    Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала
    равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов
    несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
    интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой
    супруг не получал доходов по неуважительным причинам или
    расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
    С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее
    доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих
    несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после
    расторжения брака.
    Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался
    на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное
    имущество их интересов не затрагивает.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с
    приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на
    неправильном толковании ст. 39 СК РФ.
    Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей
    супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к
    указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен
    принцип раздельности имущества родителей и детей. Т. ставила
    вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с
    М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем
    имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как
    указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала
    тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и
    ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний
    материальный уровень их жизни и после раздела имущества и
    расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с
    этим не важно, совпадает место проживания детей с местом
    нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или
    нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в
    г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно
    проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской
    области.
    Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли
    Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в
    пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом
    положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное
    значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на
    иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию
    здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на
    детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности
    выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной
    суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы
    несовершеннолетних детей.
    В решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены
    основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный С. вариант
    раздела имущества, учитывающий интересы как сторон, так и их общих
    несовершеннолетних детей, и ни на одну из сторон не ложится бремя
    выплаты денежной компенсации.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
    решение Видновского городского суда Московской области от
    17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским
    делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г. отменила и
    направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





    +1
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 11 Сентября 2012, 22:09 #

    Раздел имущества и признание права собственности на 2/3 доли исходя из интересов несовершеннолетних детей На мой взгляд, у подобных исковых требований нет перспектив. Они не основаны на Законе.
    А вот у мужа есть перспективы признать квартиру своей единоличной собственностью, при правильной позиции в суде…

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Раздел имущества и признание права собственности на 2/3 доли исходя из интересов несовершеннолетних детей» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации700 – 1 0001 000
Письменные консультации2 000 – 4 0003 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)3 000 – 7 0005 000
Защита по уголовным делам41 000 – 86 00056 000
Защита по административным делам16 000 – 28 00022 000
Представительство по гражданским делам16 000 – 36 00024 000
Почасовая ставка2 000 – 4 0003 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Задать вопрос юристу онлайн