ДЕЙСТВИЕ 1. НАЧАЛО.

17 сентября 2014 года в г. Томск, в отношении водителя Б., было возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), водителю грозило лишение прав на срок от полутора до двух лет, а также наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Однако мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово прекратил производство по делу. В многочисленных судебных заседаниях стороне защиты удалось доказать, что водитель не совершал проступка, указанного в протоколе об административном правонарушении, т.к. сотрудники полиции использовали при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, алкотекторы прошедшие ежегодную поверку по недействительной методике поверки.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ № 102 от 26.08.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений (далее СИ), утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ В соответствии со ст. 12.2 методика проведения поверки устанавливается при утверждении типа средства измерений.

Поверка СИ должна выполнятся по методике поверке, которая указана в описании данного СИ, в противном случае не выполняются требования ст. 9.1. ФЗ № 102, и данное СИ не допускается к применению в сфере государственного регулирования по обеспечению единства измерений.

По выше перечисленным основаниям мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДЕЙСТВИЕ 2. НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ.

После подачи сотрудником ДПС апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, судья Центрального районного суда постановление мирового судьи отменяет, дело направляет на новое рассмотрение.

В решение от 15 апреля 2015 года районный судья Центрального районного суда г. Кемерово указал:

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия защитника-адвоката, удостоверяются ордером, иного лица доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На л.д.16 имеется доверенность (копия), на основании которой в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б., участвовал Глухов А.,однако из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью он уполномочен представлять интересы лица, в отношении которого ведется административное производство.

ДЕЙСТВИЕ 3. ЭПИЛОГ.

Стороной защиты на решение судьи Центрального районного в Кемеровский областной суд была подана надзорная жалоба. Председатель Кемеровского областного суда решение судьи Центрального районного суда изменил, исключив из его мотивировочной части указание на то, что Глухов А.В. не был уполномочен на защиту интересов Б., при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении Б., вновь направлено на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово.

05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. в течение одного года вина водителя Б., так и не была установлена.

Документы

1.Постановление миров​ого судьи207.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Глухов Андрей, Савенко Евгений, Цыганков Владимир, Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Немцев Дмитрий, Кадушкина Регина, Юлия, Верхошанский Владимир, Скачков Роман, Елсаков Анатолий, Бабенко Вадим, Фурса Юрий
  • 17 Ноября 2015, 11:25 #

    Уважаемый Андрей Вячеславович, действительно, достойный результат!
    сотрудники полиции использовали при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, алкотекторы прошедшие ежегодную поверку по недействительной методике поверки.На мой взгляд, дела категории «пьяный за рулем» должны быть на особом контроле. И сотрудники ГИБДД просто обязаны относится к выявлению таких правонарушений более ответственно. А вышеупомянутые алкотестеры, видимо, и были созданы для того, чтобы «доказывать вину».


    +4
    • 17 Ноября 2015, 11:31 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за оценку моей публикации. Очень приятно. Многие говорят, что я отпускаю преступников. Я же говорю, что я делаю процедуру по установлению водителя, находящимся в состоянии опьянения более качественней. И пока в системе будут «дыры», будут «пьяные» водители с правами.:)

      +2
      • 17 Ноября 2015, 11:45 #

        Уважаемый Андрей Вячеславович,


        Я же говорю, что я делаю процедуру по установлению водителя, находящимся в состоянии опьянения более качественнейТо есть, Вы фактически показывайте судам и гибдд, свои ошибки и намекайте, что не совершайте подобных ошибок…

        +1
        • 17 Ноября 2015, 11:55 #

          Уважаемый Евгений Александрович, так точно! Вы правильно поняли. :) Последнее время сотрудники ДПС, даже стали проставлять печати подразделения ГИБДД на свидетельстве о поверке и обращаются к тому специалисту, который фигурирует со мной в делах. Прикрыли лавочку. Ждемс, когда расслабятся:)

          +1
        • 17 Ноября 2015, 15:59 #

          Уважаемый Андрей Вячеславович, я не согласна с тем, что вы «отпускаете преступников». Это суд отпускает из-за ошибок должностных лиц (людей), которые некачественно выполняют свою работу. Поздравляю с победой!

          +2
    • 17 Ноября 2015, 12:11 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, поздравляю с успешной защитой.
      А по достигнутому результату неважно, кто накосячил: сотрудники, прибор или суд.(handshake)

      +4
      • 17 Ноября 2015, 12:23 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления. Наилучшая награда, признание коллег! Действительно не важно, хоть папа Римский (хотя он тоже человек):)

        +2
    • 17 Ноября 2015, 12:12 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, поздравляю с благополучным завершением столь «долгоиграющего» дела, которое можно было оканчивать ещё первым постановлением мирового судьи. Однако, по моим наблюдениям, система настолько уже зациклилась сама на себе, что целый год, множество людей мусолили это дело, вместо того, что бы признать свою ошибку.
      Если уж по таким делам и целого ГОДА стало не хватать, я с ужасом думаю, как бы наши татупеды не увеличили этот срок ещё лет этак до десяти :x

      +5
      • 17 Ноября 2015, 12:26 #

        Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за поздравления. действительно, страшно даже как то, что уже год, и то время не хватает. Пусть редко, но уже есть такие постановления ( решения), на данном сайте видел уже два: Горская, как — то выкладывала, по наркотикам также совсем недавно:)

        +2
      • 17 Ноября 2015, 12:28 #

        Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за поздравления. действительно, страшно что уже года не хватает, для привлечения. Пусть редко, но уже есть такие постановления ( решения) по истечению срока. На данном сайте видел уже два: Горская, как — то выкладывала практику, и по не опознанным наркотикам совсем недавно:)

        +1
      • 17 Ноября 2015, 12:33 #

        Аж, дважды прокомментировал. Разволновался однако. Такие мэтры хвалят!:)

        +3
    • 17 Ноября 2015, 13:25 #

      Работа уважаемого Андрея Вячеславовича заслуживает похвалы(Y). Надемся, что рассмотрение указанного дела за год произвело на подзащитного воспитательный эффект. 

      +4
    • 17 Ноября 2015, 15:52 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, Браво!(Y)
      Эту Вашу цитату:
      В соответствии со ст. 9.1 ФЗ № 102 от 26.08.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений (далее СИ), утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ В соответствии со ст. 12.2 методика проведения поверки устанавливается при утверждении типа средства измерений.тащу «урча и фыркая», в свою копилку знаний.

      +1
    • 17 Ноября 2015, 17:43 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, мои поздравления! Отличный результат по такому делу! Формулировки (Y)

      0
    • 17 Ноября 2015, 19:09 #

      Многие говорят, что я отпускаю преступниковПреступления без наказания не бывает. 
      Во всяком случае Вы стараетесь…

      -2
      • 17 Ноября 2015, 19:29 #

        Уважаемый Владимир Александрович, извините конечно, но у нас пока презумпция невиновности… юрист это обязан понимать.

        +1
        • 17 Ноября 2015, 19:31 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, поверьте, я понимаю…

          0
          • 17 Ноября 2015, 19:44 #

            Уважаемый Владимир Александрович, на мой взгляд, обязанность защитника, не «отмазать от ответственности», а обеспечить соблюдение законности и предоставить юридическую помощь. И если обвинение не считает нужным следовать закону, то обвинять защитника в том, что он выгораживает преступников, по меньшей мере…

            +4
            • 17 Ноября 2015, 19:55 #

              Уважаемый Дмитрий Борисович, в точку!

              +1
            • 17 Ноября 2015, 20:18 #

              Уважаемый Дмитрий Борисович, скажите честно — хоть на одном из заседаний присутствовал «представитель обвинения»?

              0
              • 17 Ноября 2015, 21:47 #

                Уважаемый Владимир Александрович, в административном процессе, судья совмещает в себе функции арбитра и обвинителя, к сожалению. Не думаю, что Ваш вопрос содержал подвох.

                +2
                • 17 Ноября 2015, 22:22 #

                  Уважаемый Дмитрий Борисович, безусловно, это новелла — «арбитр и обвинитель».
                  Мне почему то кажется, что функцию обвинения выполняет должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
                  А так как это должностное лицо в процесс не явилось (теперь это очевидно) — тогда с кем боролись, уважаемый Дмитрий Борисович?
                  По моему, в вопросе подвох отсутствует.
                  Прямой, иначе — закрытый, вопрос — прямой (закрытый) ответ.
                  Мяч на Вашей стороне:)

                  0
                  • 17 Ноября 2015, 22:32 #

                    Уважаемый Владимир Александрович, административный процесс это не правосудие. В данном процессе судья перечислен, через запятую, с должностным лицом. Там априори, отсутствует состязательность, поскольку стороны в нем (с сокращениями) это судья, привлекаемый, потерпевший, свидетель и т.д. в КоАП все перечислены. Обвинения нет, состязаться не с кем. В АПК правда, по другому.
                    Мяч Ваш.:)

                    +3
                    • 18 Ноября 2015, 20:41 #

                      Уважаемый Дмитрий Борисович, а что же тогда «правосудие»?
                      Не нравится КоАП — есть же процедура изменения законодательства.
                      «Отсутствует состязательность»? Да ладно, все прописано, надо только уметь состязаться.
                      Если «обвинения нет и состязаться не с кем» — то с кем Вы тогда «состязались» целый год?
                      Мяч Ваш.

                      0
            • 17 Ноября 2015, 22:29 #

              Уважаемый Дмитрий Борисович, очень правильно насчет обеспечить соблюдение законности! На то адвокат и защитник!

              +3
              • 17 Ноября 2015, 22:35 #

                Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за понимание, а то некоторые думают, что мы только и заняты тем, что различных злодеев отмазываем.

                +3
                • 17 Ноября 2015, 23:21 #

                  Уважаемый Дмитрий Борисович, кто пьет за рулем тот и будет пить. Даже без ВУ (все равно ведь ездят на машине). Встречала таких людей. Так что человек САМ сознательно должен прийти к тому — что градусы и руль несовместимы. А суд и лишение прав не помогут. Главное, чтобы жертв от пьяных не было.
                  Так что помогать нужно;)

                  +2
                  • 17 Ноября 2015, 23:39 #

                    Уважаемая Юлия Владимировна, полностью согласен. Пока не будут исключены ошибки и избирательность в правопримении, ужесточение наказаний это глупость в квадрате.
                    Помогать буду, поскольку «за державу обидно».

                    +3
                • 21 Ноября 2015, 20:31 #

                  Уважаемый Дмитрий Борисович, защита через обеспечение законности, это мое убеждение.

                  Как раньше в прокуратуре, так и сейчас в адвокатуре! 

                  +2
    • 17 Ноября 2015, 22:29 #

      Поздравляю!

      +1
    • 18 Ноября 2015, 15:55 #

      Какие-то Вы странные слова говорите «апелляционная жалоба», «надзорная жалоба». Это из ГПК, КоАП РФ не содержит таких понятий. Ну ладно, жалоба есть жалоба, как ее не назови. Но смотрим КоАП РФ ст. 30.1. ч. 1 «постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1». Смотрим далее. 
      Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
      Статья 25.2. Потерпевший.
      Статья 25.3. Законные представители физического лица.
      Статья 25.4. Законные представители юридического лица.
      Статья 25.5. Защитник и представитель.
      Статья 25.5.1. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
      ВСЕ, других нет… Сотрудник ДПС не подходит ни под одну из указанных статей, следовательно, не может подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (а не апелляционную жалобу!). Сотрудник ДПС вообще никто по делу об административном правонарушении. Может только быть свидетелем, но и свидетель не обладает правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
      Темните, батенька, что ли? Или путаетесь?

      +1
      • 18 Ноября 2015, 18:19 #

        Уважаемый Вадим Антонович, Вас удивит (хотя Вы уже аж целый адвокат), в КоАП РФ имеются такие понятия, как апелляция и надзор: Судебное делопроизводство. Кемеровский областной суд. Попробуйте изменить картотеку поиска и убедитесь, что там есть и апелляция и надзор.
        ↓ Читать полностью ↓
        По поводу того имеет ли право обжаловать сотрудник ГИБДД постановление мирового судьи, так это уже давно известный факт. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации „Об административных правонарушениях“ давно дал ответ на Ваш вопрос, СПЕЦИАЛЬНО для Вас выделил важные места: 
        10. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
        Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).
        Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числев порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).
        Следует также иметь в виду, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.
        Так что учитесь, учитесь, Вадим Антонович. Почитайте КоАП РФ на досуге, а то у меняв вызывает сомнения, адвокат ли Вы? Как Вы получили статус? Поторопились Вы видимо со статусом? Или путаетесь?(smoke)

        0
        • 18 Ноября 2015, 19:38 #

          Уважаемый Андрей Вячеславович, можно ссылку на «в КоАП РФ имеются такие понятия, как апелляция и надзор», буду очень благодарен

          +1
        • 18 Ноября 2015, 19:54 #

          Уважаемый Андрей Вячеславович, не надо горячиться «Почитайте КоАП РФ на досуге, а то у меняв вызывает сомнения, адвокат ли Вы? Как Вы получили статус? Поторопились Вы видимо со статусом? Или путаетесь?»

          +1
        • 21 Ноября 2015, 22:22 #

          Уважаемый Андрей Вячеславович, не стоит так в адрес адвоката то...
          «С людьми надо помягше, а на вещи смотреть ширше»:)

          +1
      • 18 Ноября 2015, 19:39 #

        Уважаемый Вадим Антонович, вот тут он прав «Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.»

        +1
        • 23 Ноября 2015, 11:00 #

          Уважаемый Юрий Васильевич, приношу свои публичные извинения. Оказывается, что Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ от 08.03.2015, Федеральный закон. исключил из КоАП РФ, такое понятие, как надзор. На момент подачи жалобы, надзор в КоАП существовал, апелляция, она и в Африке апелляция, хотя в КоАП, такого понятия действительно нет.. Спасибо Вам большое за столь нужное замечание, я стал сильнее, как юрист. Решил в качестве наказания прочитать и освежить в памяти КоАП  РФ.:) Еще раз извините.(bow)

          +2
    • 19 Ноября 2015, 08:57 #

      КоАП почитать? Я думал его изучать нужно. Особенно Вам, позиционирующемуся как автоюрист и специалист по административным делам. Ну почитал, не нашел ни апелляции, ни надзора. Видимо это постижимо только специалистам, называющим должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просто «сотрудник ДПС».
      Т.ч., видимо, не путаете, а путаетесь.
      Ссылки на апелляцию и надзор в КоАПе могут исправить положение.

      +2

    Да 24 24

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (один год).» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

    Похожие публикации