«Негосударственные эксперты» – два шага назад или десять вперед?

Эта статья навеяна статьей Р.Г. Амбарцумова «Шаг вперед, два шага назад или «Негосударственные эксперты» и «Негосударственные судебно-экспертные учреждения». Не буду спорить с уважаемым автором, нужна ли юридическая определенность в вопросе назначения судебной экспертизы лицу, обладающими специальными знаниями, прав или неправ Верховный Суд РФ.  Это – удел юристов.
Но вот ведь где беда нашего правосудия – «Пленум Верховного Суда РФ, по существу, предлагает допускать к судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве «лиц, обладающих специальными знаниями», компетентность которых проверить невозможно, т.к. в стране не существует обязанности этих лиц быть аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз».

Натягиваю это на себя. А что, мою компетентность проверить невозможно? Полагается, что эту компетентность не проверила ГЭК при защите дипломного проекта в ВУЗе,  затем мою компетентность не проверил Ученый совет Института механики РАН на предварительной защите диссертации, потом диссертационный совет, потом ВАК? Потом мне удалось без проверки компетентности редакционными советами опубликовать несколько десятков статей в рецензируемых солидных технических и юридических журналах, и снова надуть ВАК, получив звание доцента по специальности? А мои доклады на десятке российских и международных конференций – куда смотрели организаторы и президиумы конференций? И, наконец, куда смотрит Администратор «Праворуба» вместе с профессионалами?

Второй вопрос – при моем желании «быть аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз» по какой конкретной судебно-экспертной специальности мне аттестоваться? Трасология, автотехника – но там нет прочностных расчетов, вместо них эксперты «квалифицированно» сотрясают воздух, выдавая свои мысли (не будем их, мысли, пока характеризовать) за установленный факт (об этом чуть ниже). И все, других специальностей нет.

Дословно не помню, но Е.Р. Россинская где-то написала, что компетенция государственного эксперта определяется утвержденной для него (его специальности) методикой, а негосударственного – его компетентностью, широтой и глубиной его знаний.

На третий вопрос ответ я знаю с достоверностью 99.99% – в состав «экспертно-квалификационных комиссий, в которых  «лица, обладающие специальными знаниями» проходили бы аттестацию на предмет присвоения им квалификации «судебный эксперт» по конкретным экспертным специальностям и получали свидетельство о праве самостоятельного производства конкретных видов экспертиз» войдут, как самые умные, самые научные и самые непогрешимые, наши незабвенные госэксперты. Надеяться на иное – маниловщина.

Кстати, читатель, помните мою статью «Все умные думают одинаково»? Открою страшную тайну – PC-Crash разработан именно негосударственными экспертами. И вообще, я ни одной приличной разработки в области реконструкции ДТП, вышедшей из госэкспертизы в какой-нибудь стране, не видел. Мелочи есть, но ничего глобального. Нет в госсекторе рывков вперед, даже в США.

Не спорю, в судебную экспертизу попадают разные люди. В том числе, с научными степенями и званиями, специалисты в своей области, они, как в России водится, полагают, что со своим багажом знаний в овощеводстве, электротехнике, шлифовке заготовок и пр. они с экспертными-то задачами уж разберутся.  Увы! Но установить уровень их компетенции в данной экспертной задаче можно только в состязательном процессе в суде.

Поскольку логические построения и эмоции без примера – ничего, этот пример придется привести. Я расскажу об одном ДТП в Лениногорске, где я встретил, кстати, совершенно вменяемых следователя и судью. Это к слову, так как часто на «Праворубе» мы пишем наоборот.

Суть моего примера – по одному и тому же вопросу о механизме ДТП параллельно работали трасолог и я, прочнист. Оба – кандидаты технических наук, оба доценты. Но уважаемый коллега эксперт Валиуллин Р.Р. имеет несколько другую научную специальность. Но дело не в этом – он в полной мере воспользовался ограниченной и устаревшей госметодикой, а я – всеми достижениями науки (и своими, в том числе). Проведу краткий анализ.

Фабула дела. Nissan Pathfinder совершил наезд на стоящие у обочины Оку и ВАЗ-2104. Ока была на буксире. Водителей в машинах не было, но водитель ВАЗ-2104 находился у дверей своей машины, собираясь сесть в нее. Он погиб.

Исходные данные: конечные положения машин, след Ниссана на обочине, царапина на краю асфальта, поврежденные автомобили на штраф-стоянке, заключение эксперта-химика (приложено) о том, что Ниссани был в контакте с Окой и ВАЗ-2104.

Задача: установить механизм ДТП и скорость автомобиля Ниссан (про скорость трасологу вопрос не ставился по понятным причинам).

Осмотр автомобилей. Мы осматривали автомобили вместе (но не совместно). Каждый про это написал в своем заключении.

Заключение трасолога (приложено).  Мотивировку движения Оки, ее ударов об ВАЗ-2104 я оцениваю, как никакую. Я – сторонник детерминированных методов. Все, что утверждается экспертом, должно быть получено расчетами, а не из головы. Но такой методики у госэксперта не было.

Заключение прочниста (приложено в 2-х частях).  Во-первых, при осмотре я измерил все деформации на автомобилях. Затем, по данным краш-теста, я установил жесткости верхней и нижней частей переда Ниссана, величину сил удара и затраты энергии на деформацию Ниссана в этом ДТП.

Так как действие равно противодействию, после небольшого трасологического анализа были установлены затраты энергии на деформацию Оки и ВАЗ-2104 и ограничения в расходе энергии для пар контактов.

С учетом следов на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, и расчетных данных по расходу энергии был установлен механизм ДТП. Получилось, что Ниссан со скоростью 73-90 км/ч ударил Оку. Ока и Ниссан практически одновременно ударили сзади ВАЗ-2104. Ока, вращаясь, своим деформированным правым боком захватила водителя ВАЗ-2104, который находился там, где только что была дверь его машины. Затем тело водителя под действием центробежной силы как с карусели слетело с Оки, и, пролетев над Ниссаном, упало у его передней левой части. Ока, перед конечной остановкой, снова ударила в заднюю левую часть движущегося мимо нее ВАЗ-2104, отчего у ВАЗ-2104 открылся багажник и его содержимое высыпалось на асфальт и запутавшийся и натянутый уже через правое переднее колесо Оки буксировочный трос. Вещи так и остались на тросе сверху.

Это — не просто анимация. Это — результат расчетов.
http://youtu.be/WCZeFAEctFs

Версия трасолога так же была проверена. Для ее реализации только с энергетических позиций требовалась скорость  Оки, а, следовательно, и Ниссана, около 115 км/ч в момент удара в ВАЗ-2104. Но тогда они и после удара в ВАЗ-2104 просто бы не смогли остановиться на столь коротком отрезке пути.

В суде судья подчеркнул, что он очень внимательно изучил мое заключение. Водитель Ниссана осужден, Верховный Суд Республики Татарстан приговор оставил в силе.

Теперь подведем итоги. Что лучше – свободный приход в судебную экспертизу негосударственных экспертов и научно-техническое развитие, за которое люди, следствие и суды проголосуют рублем, или регламентация как жесткий непробиваемый забор, а с ней монополизация, регресс и коррупция?

Надеюсь, что все хотят первого. А со случайными и некомпетентными экспертами в состязательном процессе справиться можно. Лишь бы был закон и защита была бы кусачей. Вот о чем надо подумать юристам.

P.S. Для профессионалов прицеплена часть трасологической методички — основное боевое оружие госэкспертов. Ту частную методику, которуя я использовал, я изложил в заключении и иных публикациях на ПР. Читайте и сравнивайте.