Дважды ошибка суда или однажды заблуждение защиты ?

Начнем с нот высоких.
 
Согласно ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В одном из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а если быть более точным, то в Постановлении от 20.12.2011 N 21:
О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», «обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.Теперь ближе к земле.
 
В июне 2011г. приговором Кемеровского областного суда подсудимому К. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. При этом, суд решил «срок наказания К. исчислять с 06.02.2006г.», о чем недвусмысленно было указано в резолютивной части решения.
При постановлении приговора, суд не решал вопрос зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Между тем, судом первой инстанции была допущена ошибка относительно года, с которого необходимо исчислять начало срока лишения свободы, поскольку К. был задержан в 2007 году. Сторона обвинения не приносила своего представления на приговор в этой части. По жалобе стороны защиты суд кассационной инстанции снизил срок лишения свободы с 9 лет до 7 лет 6 месяцев.

Спустя год после вступления приговора в законную силу Начальником ФКУ ИК № 6  в Кемеровский областной суд было принесено  представление об уточнении «начала срока наказания», мотивированное тем, что, согласно приобщенной к личному делу копии протокола задержания, К. был задержан 06 февраля 2007г.
 
И вот самое интересное.
 
С момента провозглашения приговора для осужденного и защиты было очевидно: при исчислении начала течения срока лишения свободы с 2006 года, а не с 2007 года,  срок отбытия наказания фактически уменьшается на один год, что, безусловно выгодно осужденному.

Защитой незамедлительно была подготовлена позиция, согласно которой  суд не вправе совершать какие-либо уточнения приговора в части касающейся начала течения срока лишения свободы с 2007 года, поскольку вопрос, о разрешении которого просит исправительное учреждение может повлечь ухудшение положения осужденного, так как в случае разъяснения судом о начале исчисления срока наказания с 2007г. длительность отбывания наказания К. увеличится на один год. Очевидно, увеличение длительности отбывания наказания является обстоятельством, ухудшающим положение осужденного.
 
Нельзя оставить без внимания и определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года по делу N 14-о04-34сп, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 23, размещенном в правовой базе данных «КонсультантПлюс», где высшая судебная инстанция выразила правовую позицию, согласно которой: 
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может только зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей либо время пребывания в лечебном учреждении. 
Заменить дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания на более позднюю, может только суд первой инстанции после отмены в этой части приговора кассационной инстанцией по жалобе потерпевшего или по представлению государственного обвинителя.Однако в указанной выше части приговор, постановленный в отношении К. отменен не был.
 
Нельзя оставить без внимания и акт доктринального толкования, а именно:  Настольную книгу судьи по уголовному процессу, автором которого является профессор Безлепкин Б.Т., 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 304 с, в Параграфе 3 «Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», Главе 4  «Исполнение  приговора», сказано, что
Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы… из расчета один день за один день. В стадии исполнения приговора такой зачет производится судом только в бесспорных случаях, когда по итогам судебного разбирательства данное действие просто пропущено и не совершалось вообще; решить вопрос о зачете иначе, чем он решен в приговоре, суд здесь не может ни в сторону ухудшения, ни даже в сторону улучшения положения осужденного.(см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 23)

По мнению защиты, решить вопрос об изменении начала исчисления срока наказания с 2007г. вместо 2006г. возможно лишь посредством механизма надзорного производства, но никак иначе.
 
Вопреки изложенному, суд первой инстанции не согласился с доводами защиты, посчитав, что указание в резолютивной части приговора даты «06 февраля 2006г.» является очевидной опиской, исправление которой сомнения не вызывает. Вместе с этим, суд не посчитал должным или нужным привести в постановлении мотивированное несогласие с приведенными выше доводами защиты, а также оставил без всякого внимания указанный выше п.п. «Н» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
 
На постановление суда защитой подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на 16 января 2013г.