Начнем с нот высоких.
 
Согласно ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В одном из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а если быть более точным, то в Постановлении от 20.12.2011 N 21:
О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», «обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Теперь ближе к земле.
 
В июне 2011г. приговором Кемеровского областного суда подсудимому К. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. При этом, суд решил «срок наказания К. исчислять с 06.02.2006г.», о чем недвусмысленно было указано в резолютивной части решения.
При постановлении приговора, суд не решал вопрос зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Между тем, судом первой инстанции была допущена ошибка относительно года, с которого необходимо исчислять начало срока лишения свободы, поскольку К. был задержан в 2007 году. Сторона обвинения не приносила своего представления на приговор в этой части. По жалобе стороны защиты суд кассационной инстанции снизил срок лишения свободы с 9 лет до 7 лет 6 месяцев.

Спустя год после вступления приговора в законную силу Начальником ФКУ ИК № 6  в Кемеровский областной суд было принесено  представление об уточнении «начала срока наказания», мотивированное тем, что, согласно приобщенной к личному делу копии протокола задержания, К. был задержан 06 февраля 2007г.
 
И вот самое интересное.
 
С момента провозглашения приговора для осужденного и защиты было очевидно: при исчислении начала течения срока лишения свободы с 2006 года, а не с 2007 года,  срок отбытия наказания фактически уменьшается на один год, что, безусловно выгодно осужденному.

Защитой незамедлительно была подготовлена позиция, согласно которой  суд не вправе совершать какие-либо уточнения приговора в части касающейся начала течения срока лишения свободы с 2007 года, поскольку вопрос, о разрешении которого просит исправительное учреждение может повлечь ухудшение положения осужденного, так как в случае разъяснения судом о начале исчисления срока наказания с 2007г. длительность отбывания наказания К. увеличится на один год. Очевидно, увеличение длительности отбывания наказания является обстоятельством, ухудшающим положение осужденного.
 
Нельзя оставить без внимания и определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года по делу N 14-о04-34сп, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 23, размещенном в правовой базе данных «КонсультантПлюс», где высшая судебная инстанция выразила правовую позицию, согласно которой: 
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может только зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей либо время пребывания в лечебном учреждении. 
Заменить дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания на более позднюю, может только суд первой инстанции после отмены в этой части приговора кассационной инстанцией по жалобе потерпевшего или по представлению государственного обвинителя.
Однако в указанной выше части приговор, постановленный в отношении К. отменен не был.
 
Нельзя оставить без внимания и акт доктринального толкования, а именно:  Настольную книгу судьи по уголовному процессу, автором которого является профессор Безлепкин Б.Т., 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 304 с, в Параграфе 3 «Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», Главе 4  «Исполнение  приговора», сказано, что
Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы… из расчета один день за один день. В стадии исполнения приговора такой зачет производится судом только в бесспорных случаях, когда по итогам судебного разбирательства данное действие просто пропущено и не совершалось вообще; решить вопрос о зачете иначе, чем он решен в приговоре, суд здесь не может ни в сторону ухудшения, ни даже в сторону улучшения положения осужденного.(см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 23)

По мнению защиты, решить вопрос об изменении начала исчисления срока наказания с 2007г. вместо 2006г. возможно лишь посредством механизма надзорного производства, но никак иначе.
 
Вопреки изложенному, суд первой инстанции не согласился с доводами защиты, посчитав, что указание в резолютивной части приговора даты «06 февраля 2006г.» является очевидной опиской, исправление которой сомнения не вызывает. Вместе с этим, суд не посчитал должным или нужным привести в постановлении мотивированное несогласие с приведенными выше доводами защиты, а также оставил без всякого внимания указанный выше п.п. «Н» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
 
На постановление суда защитой подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на 16 января 2013г.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Представление170.4 KB
2.Кассационная жалоба147.8 KB
3.Позиция стороны защи​ты113 KB
4.Постановление2.2 MB

Автор публикации

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич
Кемерово, Россия
ДТП, ущерб, семейные, жилищные, договорные споры, уголовные дела, другое.
тел.+7-950-273-3649

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Стрижак Андрей, Коробов Евгений, rudkovskaya, den0107, Lika, +еще 5
  • 27 Декабря 2012, 14:09 #

    Интереснейшая ситуация — при всей очевидности ошибки суда в указании даты начала исчисления срока отбытия наказания, Андрей Валерьевич, по моему мнению, правильно указал на то, что зачет сроков содержания под стражей до вынесения приговора, отнюдь не тождественен изменению даты начала течения срока, и недопустимость ухудшения положения осужденного, путём внесения изменений в приговор, в порядке не предусмотренном УПК РФ.

    Остаётся только пожелать Андрею Валерьевичу и его подзащитному удачи в ВС РФ, т.к. вектор формирования судебной практики в последнее время направлен на подмену законности целесообразностью, умноженной на безграничное судейское усмотрение и заботу о «стабильности» любых судебных актов.

    +3
    • 27 Декабря 2012, 15:12 #

      Иван Николаевич, благодарю за мнение. В том то и дело (уже много раз со всех сторон эта тема...), что целесообразность и очевидность в очередной раз возобладает над законностью.
      Заглядывая наперед, могу сказать: ВС РФ оставит постановление Кемеровского областного суда в силе вопреки данному им же постановлению.

      +3
      • 28 Декабря 2012, 06:22 #

        Андрей Валерьевич, вся нелепость данной ситуации в том, что Вы правы, и приведенные Вами доводы подтверждены законом, но вот у суда, который должен осуществлять правосудие, совсем иная позиция:
        суд первой инстанции не согласился с доводами защиты, посчитав, что указание в резолютивной части приговора даты «06 февраля 2006г.» является очевидной опиской, исправление которой сомнения не вызывает. Вместе с этим, суд не посчитал должным или нужным привести в постановлении мотивированное несогласие с приведенными выше доводами защиты, а также оставил без всякого внимания указанный выше п.п. «Н» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» — вот это вообще как?! :x

        +1
  • 27 Декабря 2012, 14:29 #

    При всей очевидной абсурдности ситуации, есть большие сомнения, что высокий суд встанет на сторону защиты.
    Однако, Андрей Валерьевич, желаю Вам удачи в требовании соблюдения закона со стороны суда!(handshake)

    P.S. Доводы защиты выше всяких похвал.

    +3
    • 27 Декабря 2012, 15:20 #

      Благодарю, Владимир Михайлович. Когда суд остался в совещательной комнате, у меня не оставалось ни малейшего сомнения относительно предстоящего постановления — разъяснят и не в нашу пользу. Однако вера в правовую справедливость не покидает меня  до сих пор.

      +4
      • 31 Декабря 2012, 07:42 #

        Андрей Валерьевич! Обратите внимание, что подобные деяния, ВЫТВОРЯТЬ, судам, позволяет, изврщение 68ст п.1 Конституции Р.Ф.-произведенное допреж всего.
        Сначала, извращенцы в мантиях, подменяют значение слов и терминов, Русского Языка, а уже потом в решениях и определениях учиняют антиКонституционный беспредел.
        Я, не прав? Как, по Вашему?

        0
    • 27 Декабря 2012, 19:35 #

      Андрей Валерьевич!
      «Вместе с этим, суд не посчитал должным или нужным привести в постановлении мотивированное несогласие с приведенными выше доводами защиты». Может быть защита и не права, но если Вы, уважаемый суд, правы, то в соответствии с нормами процессуального права укажите, в чём не права защита. Меня лично всегда возмущают фразы в судебных решениях. «Суд рассмотрев дело, взвесив всё за и против, приходит к мнению, что требования лица, притязающего на то-то, необоснованны, и не подлежат удовлетворению». При этом каждый раз не указывая, а на основании чего они пришли к такому мнению.
      Желаю удачи. В любом случае поделитесь результатом. Ждем.(handshake)

      +2
    • 28 Декабря 2012, 23:14 #

      попытка адвоката довести до абсурда

      0
      • 03 Января 2013, 04:12 #

        Dura Lex, Sed Lex! Все с высшим образованием, секретарь, прокурор, судья все глаза имеют. А Закон не предусмотрел ни ошибок, ни порядка их исправления. А если бы и предусмотрел, есть процессуальные сроки. Надо выпускать!

        +1
    • 29 Декабря 2012, 17:55 #

      Очень интересно, Андрей Валерьевич, и спасибо, что Вы мне ссцылочку на пленум далм. Я счас как раз жалобу в КС пишу на УПК и техошибки, описки и т.д.

      А вообще я безусловно на Вашей стороне! Очевидное они должны были исправлять раньше, а не тогда, когда поздно 

      +1
      • 30 Декабря 2012, 11:16 #

        Благодарю, Владислав Николаевич.
        Вам в КС желаю успеха.
        К сожалению, от судебных инстанций всё реже и реже можно услышать мотивированный вменяемый довод, по которому не согласны с позицией защиты.

        +1
        • 30 Декабря 2012, 11:25 #

          Вот именно поэтому я требую буквально, чтобы Вы кое-какие мои жалобы в КС поддержали своею:)

          -1
        • 30 Декабря 2012, 23:03 #

          Вот смотрите как у меня- АПК, ГПК и ФКЗ «О КС» предусматривает исправление ошибок. УПК — НЕТ! В моем абаканском деле суд «исправил» то, что наваяно не им — госнаркокартелем, после которого была еще и прокуратура, «ошибки» пропустившая. Вышеуказанные законы, если применять право по аналогии предусматривают только исправление своих ошибок!

          Я свою жалобу в КС отправлю и наверное опубликую. Но в Вашем случае суд лоханулся сам! Так что КС думаю, будет просто счастлив. Так что давайте как только будет итоговое решение по делу поддержите мою жалобу своей, прирастим УПК делами из Сибири:)

          Ведь действительно каждый защитник сталкивался с тем, что суд что-то считает «технической» ошибкой и исправляет огрехи тупенького следствия всегда в пользу обвинения. Но ГПК, АПК, ФКЗ «О КС РФ» говорят чтокаждое исправление делается в отдельном судебном заседании, которое к тому же можно обжаловать. Кстати чем вам не основание?! Используем аналогию права и посылаем судейских туда, куда Макар телят не водил! А сроки у них, блин, вышли:)

          0
          • 31 Декабря 2012, 14:23 #


            Комментарий удален

            -2
          • 01 Января 2013, 14:57 #

            Можно и попробовать. Почему бы и нет...
            Более того! Несколько лет назад в практике моего коллеги был случай, когда суд приговорил ,, к трем лишения свободы,,. А к трем чего именно (месяцев или лет) не указал. Санкция предусматривала возможность назначения и трех месяцев.
            Жалобы до самого Верхнего суда результата не дали никакого.
            Отписывают: Описка, чего тут решать.

            +1
        • 31 Декабря 2012, 14:30 #


          Комментарий удален

          -3
    • 31 Декабря 2012, 13:33 #


      Комментарий удален

      -3
    • 21 Января 2013, 16:13 #

      По имеющимся у меня данным (телефонограмма ВС РФ) 16 января 2013г. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

      +1
    • 21 Января 2013, 16:15 #

      Постановление ВС РФ будет размещено немедленно после получения его копии.

      +1

    Да 10 10

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Дважды ошибка суда или однажды заблуждение защиты ?» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации