Найти юриста / адвоката / эксперта
Проблема независимости судей от внешних и внутренних влияний на процесс принятия решения нам давно известна и неоднократно обсуждалась на страницах сайта.
Все мы ждем что когда-нибуть ситуация изменится в лучшую сторону и наступит то время когда мы перестанем этой проблеме уделять столько своего внимания, переключившись на другие заботы.
Однако, на настоящий момент проблема остается актуальной, а адекватных путей выхода из ситуации никто не предлагает. Вернее, конечно предлагают, но адекватными их наврятли можно назвать.
Итак. Вот что предлагают нам наши власти.
Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ «О внесении изменений в ст.14 ГПК РФ и ст.30 УПК РФ» внесены следующие поправки:
Статью 14 ГК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».
А часть 1 статьи 30 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».
Теперь попробует разобраться как этот закон будет применяться и будут ли достигнуты продекларированные Президентом РФ Д.Медведевым цели «борьбы с железо-бетонной корпорацией».
Предположим, что алгоритм программы по отбору судей надежно защищен стойким шифром и паролем и никто не может повлиять на результаты отбора судей извне. Т.е. ни председатель суда ни хакер не проникнут в святая святых.
Как же тогда лицам «заинтерисованным в исходе судебного разбирательства» обойти эту «автоматизированную информационную систему»? При этом заметьте, что речь идет явно не о простых граждан и даже не об адвокатах.
Так, а им и обходить защиту системы вовсе не нужно, достаточно воспользоваться той лазейкой, которая для них оставлена в законе, а так же своим «телефонным правом».
Где же эта лазейка в законе? Да вот же она: "с учетом нагрузки и специализации судей"!
Как этой лазейкой они будут пользоваться? Очень просто!
По звонку этих самых «заинтересованных» лиц председателю суда, в котором будет в последствии рассматриваться дело, начинают менять нагрузку и специализацию судей таким образом, что бы система «безошибочно» выбрала того самого судью, который на это дело «заряжен».
Вот такие вот законы нам предлагают под видом борьбы с судейским произволом.
P.S.: А кто и сколько денег нагреет на разработке, установке и обслуживании этой «автоматизированной информационной системы»?
Все мы ждем что когда-нибуть ситуация изменится в лучшую сторону и наступит то время когда мы перестанем этой проблеме уделять столько своего внимания, переключившись на другие заботы.
Однако, на настоящий момент проблема остается актуальной, а адекватных путей выхода из ситуации никто не предлагает. Вернее, конечно предлагают, но адекватными их наврятли можно назвать.
Итак. Вот что предлагают нам наши власти.
Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ «О внесении изменений в ст.14 ГПК РФ и ст.30 УПК РФ» внесены следующие поправки:
Статью 14 ГК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».
А часть 1 статьи 30 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».
Теперь попробует разобраться как этот закон будет применяться и будут ли достигнуты продекларированные Президентом РФ Д.Медведевым цели «борьбы с железо-бетонной корпорацией».
Предположим, что алгоритм программы по отбору судей надежно защищен стойким шифром и паролем и никто не может повлиять на результаты отбора судей извне. Т.е. ни председатель суда ни хакер не проникнут в святая святых.
Как же тогда лицам «заинтерисованным в исходе судебного разбирательства» обойти эту «автоматизированную информационную систему»? При этом заметьте, что речь идет явно не о простых граждан и даже не об адвокатах.
Так, а им и обходить защиту системы вовсе не нужно, достаточно воспользоваться той лазейкой, которая для них оставлена в законе, а так же своим «телефонным правом».
Где же эта лазейка в законе? Да вот же она: "с учетом нагрузки и специализации судей"!
Как этой лазейкой они будут пользоваться? Очень просто!
По звонку этих самых «заинтересованных» лиц председателю суда, в котором будет в последствии рассматриваться дело, начинают менять нагрузку и специализацию судей таким образом, что бы система «безошибочно» выбрала того самого судью, который на это дело «заряжен».
Вот такие вот законы нам предлагают под видом борьбы с судейским произволом.
P.S.: А кто и сколько денег нагреет на разработке, установке и обслуживании этой «автоматизированной информационной системы»?
Алексей Анатольевич, в названии Вашей статьи два варианта ответа, выбираю без колебаний последний! Что-то напоминает механизм сдачи ЕГЭ, все чаще в средствах массовой информации слышим, что хитрую и неподкупную компьютерную систему оценки экзаменов легко «обходят»: экзамены на самом деле сдают не школьники, а иные более осведомленные лица либо сами учителя, руководствуясь далеко не чувством жалости к своим ученикам. Система справедливого распределения дел между судьями — это ария из той же оперы.
Верно вы подметили, именно в этом и состоит главная проблема!
Все антикоррупционные законы приводят к новому витку коррупции.
в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».Мне вот интересно, каким образом АИС будет определять заинтересованность \ незаинтересованность судьи?
Да у нас в последнее время все законы, как-то не в пользу граждан…
Все «безошибочные» и «неподкупные» системы электронных очередей, ЕГЭ и т.п. у нас легко обходятся и используются в прямо противоположных целях, по сравнению с изначально заявленными.
Очереди в ГИБДД или детский садик могут «стоять», но всегда есть люди, которые оказываются первыми в этих очередях, опережая всех. И в судах наверняка лучше не будет.
Как это все по-нашему, по-черномырдински.
Поскольку нагрузку и специализацию судей определяет председатель суда вся эта бодяга с автоматизированными системами — пустая трата бюджетных средств.
Мне кажется, без научно обоснованного нормирования работы судей с учетом количественных и качественных показателей (например, коэффициента сложности дел) минимизировать давление председателя суда на судью не удастся. От непослушных судей, не выполняющих позвонковые заказы, по-прежнему будут избавляться, предпочитая покорных и исполнительных. Никакая автоматика не поможет.
А я честно говоря не понимаю, ну зачем нужны в судах такие должности как председатель или его заместители? Ведь все судьи равны, а административно-хозяйственными вопросами пусть департамент занимается. Ну или если уж так необходимо что бы кто то решал эти вопросы непосредственно на месте, то можно устанавливать своего рода дежурства по исполнению этих несвойственных для судей обязанностей, например по неделе или по месяцу каждый судья.
… дежурства по исполнению этих несвойственных для судей обязанностей, например по неделе или по месяцу каждый судья.
ну это из области фантастики(giggle)
а кому жаловаться на нерадивого судью? Завхозу?
Жалобы на судей только в ККС, а не председателю!
Ну если в ККС ввести на паритетных началах представителей адвокатских и правозащитных объединений. Тогда да.
Интересно бы узнать мировой опыт, как у них там с председателями?
Насколько я помню в ККС есть наши представители.
Да и общественные организации тоже представлены.
Почему тогда так редки случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности и их уголовому преследованию?
Тут надо еще учитывать латентные наказания судей, т.е. официально пишут, что вины нет, но все равно наказывают или увольняют «по хорошему».
Увы! основанием для пересмотра дела является приговор суда, а не латентное наказание…
Неправильно «помните» — это только в адвокатских квалифкомиссиях есть члены — неадвокаты, а у судей — только судьи.
В моем случае схема рассмотрения (развала?) дела была такова. Во-первых, ряд требований иска выделены в отдельное производство (ну не может судья думать три взаимосвязанных мысли в одном процессе!), в результате вместо одного получилось три дела. При таком выделении ряд оснований иска и требований «потерялись». А потом по каждому из дел по два-три раза необоснованно менялся состав суда, пока дела не попали к нужному судье.
В городе
Кемневажно в каком городе, в одном районном суде, «конечно не в нашем районе» (© т. Саахов), когда НАДО арестовать при отсутствии оснований, материал всегда оказывается у председателя суда, как у наименее загруженного. Узнав о том, КТО будут рассматривать материал, защитники знают — ЭТОТ арестует. Как новые поправки могут помешать подобной практике? Никак!