Найти юриста / адвоката / эксперта
Обосновывая ходатайства о заключении под стражу, следователи всё чаще упоминают, что подозреваемые или обвиняемые «могут оказать давление на следствие», причём использовать подобную формулировку стали практически повсеместно. По крайней мере, в моей практике, даже по делам, расследуемым низовыми следственными подразделениями, «детективы» откровенно опасаются, что на них, бедных, непременно будут давить…
С одной стороны логику в этом усмотреть можно – некоторые фигуранты особо резонансных уголовных дел действительно обладают реальными связями с различными влиятельными персонами, но по факту, что эти знакомства могут им дать? Мы нередко видим, что от последних, после первых же публикаций СМИ, дистанцируются практически все без исключения. Несомненно, кто-то из окружения подозреваемых остаётся преданным дружбе или деловым отношениям, но эти люди точно не относятся к чиновникам. А именно они, по логике вещей, могут оказать то самое пресловутое «давление» посредством административного ресурса. И видится, что чиновники эти должны быть не рядовыми клерками муниципальных органов власти, а как минимум работниками правоохранительных органов.
Но даже, если представить, что у отдельно взятого подозреваемого есть нужный человек, то каким образом им будет оказываться давление на лицо, ведущее расследование? Тут можно предположить два варианта: это будет подкуп, либо требование совершить действия в интересах подозреваемого. Получается, что заявляя о возможности оказать давление на него, следователь заранее признаётся, что он потенциальный взяточник, либо готов злоупотребить своим должностным положением? В связи с чем, видимо от греха подальше, просит суд арестовать подозреваемого!
А может всё обстоит намного банальнее и следователи, как это нередко бывает, попросту не достаточно полно владеют познаниями в отраслевом праве? Ведь ст.97 УПК РФ даёт исчерпывающие основания для избрания меры пресечения и ни о каком давлении на кого бы то ни было в ней не упоминается. Тогда возникает вопрос к тем, кто санкционирует и удовлетворяет ходатайства о заключении под стражу, содержащие подобные вольные формулировки.
В любом случае, применительно к каждому из упомянутых подходов вспоминаются слова классика: «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать» и становится абсолютно неважно, что на самом деле движет теми, кто опасается давления …
С одной стороны логику в этом усмотреть можно – некоторые фигуранты особо резонансных уголовных дел действительно обладают реальными связями с различными влиятельными персонами, но по факту, что эти знакомства могут им дать? Мы нередко видим, что от последних, после первых же публикаций СМИ, дистанцируются практически все без исключения. Несомненно, кто-то из окружения подозреваемых остаётся преданным дружбе или деловым отношениям, но эти люди точно не относятся к чиновникам. А именно они, по логике вещей, могут оказать то самое пресловутое «давление» посредством административного ресурса. И видится, что чиновники эти должны быть не рядовыми клерками муниципальных органов власти, а как минимум работниками правоохранительных органов.
Но даже, если представить, что у отдельно взятого подозреваемого есть нужный человек, то каким образом им будет оказываться давление на лицо, ведущее расследование? Тут можно предположить два варианта: это будет подкуп, либо требование совершить действия в интересах подозреваемого. Получается, что заявляя о возможности оказать давление на него, следователь заранее признаётся, что он потенциальный взяточник, либо готов злоупотребить своим должностным положением? В связи с чем, видимо от греха подальше, просит суд арестовать подозреваемого!
А может всё обстоит намного банальнее и следователи, как это нередко бывает, попросту не достаточно полно владеют познаниями в отраслевом праве? Ведь ст.97 УПК РФ даёт исчерпывающие основания для избрания меры пресечения и ни о каком давлении на кого бы то ни было в ней не упоминается. Тогда возникает вопрос к тем, кто санкционирует и удовлетворяет ходатайства о заключении под стражу, содержащие подобные вольные формулировки.
В любом случае, применительно к каждому из упомянутых подходов вспоминаются слова классика: «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать» и становится абсолютно неважно, что на самом деле движет теми, кто опасается давления …
Уважаемый Вадим Вячеславович!
после первых же публикаций СМИ, дистанцируются практически все без исключенияНа этой фразе вспомнил 2011 год: подмосковные прокуроры крышуют казино. А Генеральная прокуратура РФ крышует подмосковных прокуроров. Запомнил ситуацию, так как к телекамерам вытолкнули моего земляка, переведенного в Москву, в чине начальника управления или отдела. Краснея, он ссылался на какие-то процессуальные невнятности, не позволяющие обидеть прокурорское подмосковье.
Уважаемый Вадим Вячеславович, еще давление можно оказать и через адвоката (punch)
Именно так, уважаемый Николай Васильевич. Для чего же еще адвокат нужен!
Уважаемый Вадим Вячеславович, когда следователь представил рапорт ФСБ о попытках давления на следствие со стороны отца обвиняемого, я предложил арестовать отца, а обвиняемого выпустить. Ответа не последовало. А мне казалось, что я был логичен :(
Уважаемый Олег Витальевич, всё логично! (giggle)
«могут оказать давление на следствие»Такое можно услышать довольно редко, и то лишь по тем делам где привлекают гос.чиновника имеющего реальную власть, а не обычного завхоза.
Честно скажу- ничего нового тут нет, работаю с 1995 г., ничего не изменилось, хотя вру- изменилось, в худшую сторону, все те же формулировки, ( раньше хотя бы отбить можно было и поспорить- сейчас, благодаря власти правителя ПУ- вообще ничего нельзя… судьи сами от себя шугаются, в связи с этим- вопрос?- а зачем следователям (приезжим, иногородним, живущим в общежитии- у нас таких большинство) использовать иные какие-то мотивировки, если эти годятся?? им что -за это премии выпишут, тариф надбавят? Да и суды эти формулировки оочень поддерживают..
Вопрос- не в этом- вопрос в том, как нам, профессиональному сообществу- адвокатам с этим бороться.
Как я понимаю, региональным (по субъектам) палатам ( а это же наш профсоюз) на нас- просто наплевать- им нужны только наши взносы..
Кто со мной не согласен- поправьте меня))
вопрос в том, как нам, профессиональному сообществу- адвокатам с этим бороться.Уважаемая Екатерина Александровна, на мой взгляд, в самом законе заложено лицемерие. А порочной правоприменительной практикой это компенсируется. Закон написан очень красиво, гуманно и человеколюбиво. Его почитать, так не жизнь, а сказка, наступивший коммунизм. Залюбуешься.
Но это потемкинские деревни. Задержали убийцу, вот прямо с трупа сняли, и никаких данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ни малейших. Одна лишь тяжесть преступления, которая, как известно, не может быть основанием. Отпустить? Я знаю случай, когда подозреваемый в убийстве (ранее не судимый, весь из себя положительный) вот так вот взял и ушел и убил основного свидетеля.
Дураков нет повесить на себя ответственность за такие вот последствия. Вот закон и не работает (в этой части). Потому что слишком красив, парадно-выходной. А нужен реально-рабочий.
Других мотивов держать человека в СИЗО нет (мотивы по «заказным» делам не берем). Следователю куда проще и комфортнее общаться с обвиняемым в своем кабинетике. А какие очереди в Москве в изоляторы, Вы знаете. Да и пахнет там невкусно.
Уважаемый Вадим Вячеславович, давление может выражаться, наверное, и в том, что подозреваемый может поколотить следователя. (punch) Тем самым побудить его к тому, чтобы прекратить производство по делу.(giggle)