Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2187-О
Гражданка подала через МФЦ жалобу с требованием провести внеплановую проверку (центра, который выдает квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи). В МФЦ она предъявила паспорт, копию которого сотрудник приложил к заявлению.
Напомним, что согласно прямому указанию ст. 59 Закона о госконтроле обращения граждан о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принимаются надзорным органом к рассмотрению при подаче таких обращений гражданами через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина.
Тем не менее в проведении внеплановой проверки по обращению гражданки было отказано — со ссылкой на то, что личность гражданки не установлена, а по таким обращениям проводить проверки запрещено.
Гражданка обжаловала отказ надзорного органа в суд, но, неожиданно, проиграла во всех инстанциях:
- ст. 59 Закона о госконтроле, действительно, разрешает жаловаться в надзорный орган через МФЦ,
- однако при невозможности подтверждения личности гражданина его обращение рассматривается надзорным органом исключительно в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, то есть без организации проверки,
- при этом порядок проведения взаимодействия надзорного органа с обратившимся гражданином, результат такого взаимодействия, а также порядок фиксации получаемых сведений о личности гражданина не регламентированы Законом о госконтроле,
- а в данном случае личность гражданки перед надзорным органом, действительно, не была идентифицирована — надзорному органу не было представлено документов, удостоверяющих личность гражданина. К письму из МФЦ была приложена ксерокопия паспорта, но она же не является документом, удостоверяющим личность! Тем более что данная копия не заверена, а «при копировании могло произойти искажение»;
- к тому же МФЦ поставил отметку на документе, что он направляется в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан;
- для организации проверки гражданке нужно было либо обратиться в надзорный орган лично и с паспортом, либо через Госуслуги с идентификацией через ЕСИА.
Рассерженная истица направила жалобу в Конституционный Суд РФ, указывая, что п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Закона о госконтроле противоречат ряду статей Конституции, потому что:
- не позволяют надзорному органу рассматривать заявления гражданина о проведении внеплановой проверки в связи с невозможностью удостоверения им личности гражданина при подаче обращения через МФЦ с предъявлением паспорта и приобщением его копии;
- предполагают возможность установления личности гражданина только при его регистрации в ЕСИА.
Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии заявления к рассмотрению, ограничившись замечанием, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, потому что направлены на то, чтобы:
- подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин, инициирующий проведение внеплановой проверки;
- обеспечить с первых этапов принятия и рассмотрения таких заявлений непосредственное взаимодействие гражданина и контролирующего органа с целью установления личности гражданина и предупреждения его об ответственности;
- исключить возможные злоупотребления, связанные с необоснованными обращениями, содержащими заведомо ложные сведения, и уклонением от ответственности за предоставление таких сведений.
Таким образом, обращение потерпевшего от правонарушения с жалобой через МФЦ может оказаться неэффективным — жаловаться лучше лично либо электронно с аутентификацией через ЕСИА.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
