Дело о взыскании или очередной шедевр судейской мысли

Индексация денег не будет взыскана, раз это займ. В конце концов это означает изменение условий договора займа в части суммы, переданной взаймы. Средств на содержание гражданина, например социальные выплаты, ещё можно индексировать, так как хлебушек подорожал, а займ — ну нет. Тут нужно взыскивать проценты за пользование займом и штрафные проценты в связи с невозвратом  суммы займа в срок. Нормальные судебные акты, оч.даже профессиональные и симпатичные :) А срок давности тут уже не причём, тут вопрос давности пред\'явления исполнительного листа ко взысканию, так что, Марусенька, Вы не правы. Но за красоту Вам прощается 

 
↓ Читать полностью ↓
Кассация прямо указала на Постановление Пленума ВС № 13 / Вас № 14 от 8 октября 1998 года, открываем, и читаем:4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). – это к вопросу, какие проценты применять. Во всяком случае, уж никак не коэффициенты инфляции…6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Ну вот собственно и прогноз, решения суда при новом рассмотрении дела…

Вот здесь, я безусловно соглашусь с Денисом Евгеньевичем — это как раз тот случай, когда практика может "качнуться" в ту, или иную сторону, и в ходе обсуждения, наметились очень интересные подходы. С интересом буду здать новое решение.

Денис Евгеньевич, тогда Вам вот ещё "пища" для размышлений:

Обычные инфляционные процессы не являются основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 1998 г. N Ф08-695/1998).

Договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств (Постановление того же ФАС СКО N Ф08-246/1998) 

Очень интересный прецедент! Надеюсь, что решение устоит в кассации.