Когда судья выносит подобные решения — для меня это главный показатель его юридической БЕЗграмотности…
Да очень интересная кассация АДВОКАТА ответчика.
Особо радуют его выделения в жалобе, что он этим хотел подчеркнуть я так и не понял, хотя очень пытался… честное слово
П.С. добавляю решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме… (получается, что не сбылись «видения» одного адвоката :))
Работа адвоката ответчика просто «высший пилотаж» — в объяснениях сказал два слова, а в прениях поддержал доводы суда 1 инстанции, чьё решение было отменено… :)))
О возможности заявления срока исковой давности адвокат и знать -не знал…
хотя обидно руки чесались — готов был правовое обоснование подготовить о невозможности применения срока...
| 1. | иск | 9 | ||||
| 2. | решение | 7 | ||||
| 3. | кассация ответчика | 7 | ||||
| 4. | кассация истца | 8 | ||||
| 5. | кассационное определение | 7 | ||||
| 6. | второе судебное решение | 7 |
вот и проверим, что правильней — когда кажется или как по закону )))
Вот это да — проценты за семь лет! А разьве нет срока давности? Неужели теперь придется всю жизнь долги выплачивать
Индексация денег не будет взыскана, раз это займ. В конце концов это означает изменение условий договора займа в части суммы, переданной взаймы. Средств на содержание гражданина, например социальные выплаты, ещё можно индексировать, так как хлебушек подорожал, а займ — ну нет. Тут нужно взыскивать проценты за пользование займом и штрафные проценты в связи с невозвратом суммы займа в срок. Нормальные судебные акты, оч.даже профессиональные и симпатичные :) А срок давности тут уже не причём, тут вопрос давности пред\'явления исполнительного листа ко взысканию, так что, Марусенька, Вы не правы. Но за красоту Вам прощается
Мне кажется, что "наворачивать" индексацию на проценты — явный перебор, всему должны быть разумные пределы. Новое решение должно быть скромнее
<a href=\«best-lawyers.ru/person.php3?kod=437\» style=\«text-decoration: underline; color: rgb(255, 0, 0); \»>Климушкину Владиславу Александрович
умивот и пусть мне в решении со ссылками на закон укажут в чём различие между инфляционными потерями в займе и в соц выплатах )))
Почему же срок давности тут не применим? Очень даже нужно заявить. Лист ( исполнительный) листом, тут решение уже вынесено и лист когда то предъявлен, Взыскиваются проценты, штрафы за новый срок 7 лет, а обязательства по процентам, штрафам длящиеся и на мой взгляд должны быть взысканы только за три последних года, конечно при условии, что об этом заявит сторона ответчика. Но Денис Сергеевич, видимо считает что противник его на это не способен или на этот сайт не зайдет, поэтому не боится выложить незаконченное дело на всеобщее обсуждение:-) А насчет "кажется и по закону" — так это может быть одним и тем же))
Похоже, без Европейского суда тут точно не обойдется
↓ Читать полностью ↓
Кассация прямо указала на Постановление Пленума ВС № 13 / Вас № 14 от 8 октября 1998 года, открываем, и читаем:4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). – это к вопросу, какие проценты применять. Во всяком случае, уж никак не коэффициенты инфляции…6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Ну вот собственно и прогноз, решения суда при новом рассмотрении дела…
Коллеги, спасибо за ваши мысли...
появилось много интересных дум :)) по поводу инфляционных потерь...
если внимательно посмотрите мою кассацию. то видно что коллегия просто переписала мои доводы другими словами...
и принципиального ничего не указала, потому как в их головах царит сметение )))
дело в том, что насчет возмещения инфляционных потерь у меня много противоречащих решений… судьи теперь сами запутались как правильно...
ситуация само по себе не из легких — многие асы цивилистики не могут определиться, что такое инфляционные потери и как их возмещать
кроме того, ВАС говорит одно — ВС другое...
отчасти потому и такие исковые требования...
в данной ситуации могут быть два казуса:
1 — должник не отдает долг, когда инфляции нет
2 — должник не отдает долг, когда инфляция есть
Подлежит ли возмещению инфляционные потери, или же они должны покрываться доходом от использования займа?
Также интересная тема в отношении исковой давности — правильно обращено внимание на ст. 208 ГПК РФ
тут не все так просто как кажется на первый взгляд)))
решение думаю будет очень интересным))
Денис Евгеньевич, Вы абсолютно правы — в умах судей, по поводу инфляционных выплат, царит смятение, разброд и шатание :))
И тем не менее, обсуждение получилось очень интересным и полезным. Глядишь, и появится нормальный прецедент, а там и вся практика по этому вопросу "устаканится"
Вот здесь, я безусловно соглашусь с Денисом Евгеньевичем — это как раз тот случай, когда практика может "качнуться" в ту, или иную сторону, и в ходе обсуждения, наметились очень интересные подходы. С интересом буду здать новое решение.
Денис Евгеньевич, тогда Вам вот ещё "пища" для размышлений:
Обычные инфляционные процессы не являются основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 1998 г. N Ф08-695/1998).
Договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если оно произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств (Постановление того же ФАС СКО N Ф08-246/1998)
Вот это действительно справедливое решение, должник должен уплатить не только проценты за пользование займом, но и убытки, вызванные инфляционными процессами в государстве российском, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поздравляю Вас.
Очень интересный прецедент! Надеюсь, что решение устоит в кассации.
Ну ничего себе, вот это ответчик "попал"
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Указания кассационной инстанции относительно " дополнительного исследования вопроса о правомерности взыскания инфляционных выплат" хорошая помощь адвокату ответчика, который данный вопрос в жалобе совсем не затронул, а он небезинтересен. "Почему-то" мне кажется, что при повторном рассмотрении этого дела сумма взыскания будет меньше, чем удовлетворенная в первый раз.