Все дело в крыше или вновь об ответственности бывшего председателя ТСЖ

«Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть». Бернард Шоу.

И чем сильнее желание «наказать» неугодного  председателя, тем, как ни странно, более нелепые иски предъявляются в суд.

Сторона истца выступает в процессе под лозунгом «Вот сейчас я вам расскажу всю правду, как оно было на самом деле!» и, почему-то, считает необходимым обязательно рассказать всем (всему составу суда) о том, какой «плохой»  ответчик и как нечестно он поступил.

На этом фоне нормы ст. 56 ГПК РФ истцом воспринимаются как нечто несущественное и не нужное, ведь сторона истца говорит Правду, а этого уже достаточно.

Особенно меня забавляют такие ситуации, когда до процесса, в коридоре суда, кто-либо со стороны истца начинает громко объяснять, почему неправ ответчик или, как мои ходатайства будут «легко» отбиты командой  юристов-специалистов и тп., причем так, что бы я (представитель ответчика) обязательно все услышала, как бы  между собой, но конкретно для меня.

Это было сложно-интересное дело. На стороне истца была буквально армия.  Девять третьих лиц из числа членов ТСЖ, полковники и генералы. Серьезные люди, какие уж тут шутки. Но, оказалось, что даже генералам не чужды обычные бытовые склоки и сплетни.

Суть иска: когда-то бывший председатель заключил договоры на ремонт кровли крыши, работы проведены, оплачены, приняты. Потом сменилось руководство, и было решено, что это совсем не ремонт крыши, а ее реконструкция, соответственно, председатель должен был испросить мнение общего собрания, согласовать реконструкцию, а поскольку этого всего не было сделано, значит, председатель действовал недобросовестно и должен за это ответить. То есть вернуть в кассу около полутора миллионов убытков.

Вообще профессия юриста очень интересная. С каждым новым делом ты погружаешься в новые обстоятельства, нормы, законы, изучаешь  сферу отношений,  о которых раньше  знал что-то в общих чертах. Вольно-невольно становишься специалистом узкой направленности, хотя бы и в рамках процесса.

Что я раньше знала о крышах многоквартирных жилых домов? Только то, что они есть)))

Теперь мне хорошо понятны различия  фальцевой кровли и мягкой кровли мембранного типа, что кровля может иметь форму выгнутую и вогнутую, что под термином «крыша» понимается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов, и включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). При  этом, конструкция кровли не относится к несущим элементам строительных конструкций объекта капитального строительства.

Выявление различий в понятиях «параметры строительных (в т.ч. строительных или несущих строительных) конструкций» и «параметры объекта капитального строительства»  стало одной из главных задач, поставленных перед экспертами, но и они не смогли дать  научно обоснованный ответ. А юристу пришлось это выяснить, понять и использовать при доказывании своей позиции.

Поэтому мне всегда особенно интересно изучать заключение экспертизы, особенно, если оно не в мою пользу. Считаю крайне неправильным, когда представитель обращает внимание только на выводы, хоть они и в твою пользу. Ведь эксперт ответил на вопрос, а  использовать этот ответ в качестве доказательства своей позиции – это  основная задача в процессе. Поэтому представитель должен знать чуть больше эксперта, что бы  свободно владеть терминами и убедительно объяснять или возражать по такому доказательству.

Возвращаясь к делу, поскольку суть  спора касалась работ на кровле МКД, суду предстояло выяснить, являлись ли выполненные работы капитальным ремонтом или реконструкцией. Поэтому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза со следующими вопросами: 

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству фальцевой кровли жилого дома проводилось ли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?

 Является ли объем строительно-монтажных работ, выполненных на кровле жилого дома в рамках договоров подряда № 01/13 с ООО «Капитал» и договора подряда с ООО  «СтройГрад» № 01/09-13, реконструкцией объекта капитального строительства?

И хотя на момент проведения экспертизы спорная кровля была разобрана, это не помешало экспертам прийти к выводу, что имела место именно реконструкция объекта капитального строительства.

К следующему судебному заседанию я подготовила стопку ходатайств: о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством (максимально изложив все противоречия и недостатки данной экспертизы, в том числе и по квалификации проводивших ее экспертов), ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове специалиста. Были приобщены ряд документов и ответов на адвокатские запросы, из которых следовало, что выполненные работы  относятся к капитальному ремонту кровли МКД.

До процесса, со стороны истца прозвучало предложение – вопрос, не хочет ли ответчик договорится миром?  Я ответила, что это возможно, если истец заберёт свой иск, то ответчик не будет заявлять судебные расходы. Подумали, что я шучу…

Во всех  ходатайствах (кроме приобщения материалов) судом было отказано и мы перешли к прениям.  Свое выступление я также подготовила заранее.

Суд отложился на стадии реплик, но поскольку в этот день я не смогла участвовать, свою реплику я заранее сдала в суд для приобщения к делу.

В итоге, исковые требования ТСЖ к ответчику о взыскании убытков в размере 1 117 063 рубля 73 копейки (один миллион сто семнадцать тысяч шестьдесят три рубля 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 13 785 рублей 32 копейки были оставлены без удовлетворения.

Хотя суд и принял заключение эксперта как достоверное доказательство, но оценил в совокупности с иными доказательствами и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности,

Апелляция оставила это решение без изменения.

В пользу ответчика были взысканы судебные расходы около 60 т.рублей.

Мне особенно было приятно читать решение, которое практически полностью совпадает с текстом моих возражений и прений.