Суд отказал в иске о взыскании убытков с бывшего председателя правления ДНТ

Смена власти в дачных и садоводческих товариществах редко протекает в цивилизованном русле, напоминая по степени экспрессии и неуправляемости, бессмысленный и беспощадный русский бунт со всей непредсказуемостью последствий.

Так, в августе 2012 года в ДНТ «Гарант» проходило общее собрание членов ДНТ. На повестке дня были рутинные вопросы, такие как: отчет председателя правления, утверждение сметы расходов, отчет ревизионной комиссии. В общем, текущие вопросы управления жизнедеятельностью товарищества.

Смена власти произошла внезапно. После отчета председателя правления, известившего присутствующих о наличии у ДНТ долга перед «Энергосбытом» в размере 1 200 000 рублей, ввиду неисполнения садоводами своих обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию, на сцену вышли специально обученные люди инициативная группа членов товарищества.

С этого момента организованное собрание с утвержденной повесткой дня, превратилось в сход садоводов, творивших хаос решивших сменить старого председателя правления на нового. Об утвержденной повестке дня больше не вспоминали, на месте постановили «переизбрать председателя, провести ревизию, вернуть деньги, которые он у нас забрал» (прим. – из протокола).

Мелочиться не стали, тратить время и силы на созыв нового собрания с измененной повесткой дня – тоже не стали. Сказано – сделано, в эту же дату сменили председателя правления, избрав новым – товарища из имеющихся специально обученных людей инициативной группы членов товарищества. Бывшего же председателя, взяли в плотное кольцо и повели в здание правления, удерживая под руки, чтобы не сбежал. Пока вели, удерживая под руки, обыскали карманы бывшего председателя, изъяли ключи, деньги.

В здании правления, в лучших традициях обыкновенных дачных революций, тоже устроили обыск. Вывернули шкафы, разбросали документы, вскрыли сейф с наличностью, составили на коленке акт приема-передачи бухгалтерской документации, затем освободили и отпустили бывшего председателя, пригрозив в спину: «Ты нам за все заплатишь!»

В апреле 2014 года в Филиал № 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова за юридической помощью обратился Т., тот самый переизбранный в 2012 году председатель правления ДНТ. Суть обращения сводилась к следующему: ДНТ «Гарант» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Т. убытков в размере 1 655 859 рублей 20 копеек.

Изучив имеющиеся материалы, проанализировав судебную практику по спорам о взыскании убытков,  адвокатом Тамберг Г.Г. и адвокатом Матлис С.А. было принято решение представлять в суде интересы ответчика Т.

Самым сложным в защите Т. было формирование мнения суда, что Т. не присвоил, не растратил и не украл, хотя первые два заседания на Т. смотрели с молчаливым укором: «Ну, как же это вы так, товарищ бывший председатель, неаккуратно…», и не хотели ни слушать, ни слышать. К тому же представитель ДНТ был очень убедителен в своих устных обвинениях. С письменными доказательствами, правда, было не густо. Акт ревизии, конечно, был, но во-первых, без даты. Во-вторых, ревизия оказалась проведена через 1 год и 3 месяца после увольнения Т., но без его уведомления и участия.

Незримым плюсом, качнувшим чашу Фемиды в нашу сторону, стала как ни странно, любимая фишка юридических лиц, к изготовлению доказательств документов под ситуацию. Изготовить-то изготовили, но немного забыли, что уже приносили что-то другое, чем вызвали вопросы у представителей ответчика и желание разобраться в деле – у суда.

Как итог – год жизни, две судебно-бухгалтерских экспертизы, первая из которых выйдя за круг вопросов определенных судом сделала следующие выводы:

«кредиторскую задолженность по электроэнергии и воде проверяющие назвали неприемлемым для этого бухгалтерского показателя термином «недостача» или «материальный ущерб»

«в выводах акта ревизии, изложенных на последней странице, почему-то уменьшена кредиторская задолженность по электроэнергии на 63825,60 рублей и указана в сумме 1 219 734,40 рублей, соответственно и общая сумма кредиторской задолженности по электроэнергии и воде отражена в уменьшенной на 63 825, 60 рублей в сумме, т.е. в сумме 1 749 563, 60 рублей».

«кредиторская задолженность в сумме 1 813 389,47 рублей – это неосуществленные платежи ДНТ «Гарант» по возникшим обязательствам:
— перед поставщиком электроэнергии ЗАО «Энергосбыт» в сумме 1283560,27 рублей
— перед поставщиком воды ОАО «Водоканал» в сумме 529 829, 20 рублей
Одной из причин возникновения такой задолженности может быть нарушение платежной дисциплины членов ДНТ «Гарант», являющихся покупателями электроэнергии и воды, которые не оплатили в срок поставленные им электроэнергию и воду».

Данные выводы не устроили сторону Истца, переобувшись в воздухе, обвинив эксперта в некомпетентности и превышении полномочий, представитель Истца посчитал, что для объективности нужна еще одна судебно-бухгалтерская экспертиза. После проведения которой, суд оценив все имеющиеся в деле доказательства – вынес решение по делу.

06.05.2015 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований ДНТ «Гарант» к Т. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу ДНТ «Гарант» оставила решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее время Т. подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителей.