Деньги дело наживное

…Или о недостатках юридических схем уклонения от уплаты долга.



Финансовый кризис не только выявляет проблемы, связанные с развитием бизнеса за счет заемных средств, но и провоцирует особо авантюрных предпринимателей на использование различных схем уклонения от оплаты долгов (ведь, как правило, только рисковый бизнес осуществлялся на заемные средства, а хорошие приобретения делались на собственные деньги, которые терять то как раз и не хочется). Соблазн еще и тем велик, что еще недавно привлечение к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» было редким и даже специалисты считали неэффективным ее применение. С февраля 2008 года дознание по таким делам осуществляет Федеральная служба судебных приставов, которая теперь может преследовать должника с помощью собранных ею доказательств о злонамеренном укрытии имущества, за счет которого должник может погасить долги.


Чтобы набрать силу, закону необходимо должное старание правоприменителей. Чтобы защититься от обвинений по статье 177 УК РФ должникам необходимо для начала ознакомиться с текстом исследуемой статьи, а именно: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта-наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Надо понимать, что недобросоветсный должник не может «спрятаться» за частичное погашение долга (как это принято в случаях мошенничества или хищения). К уголовной ответственности привлекают, если есть возможность погашать долг, но от взыскания скрывается имущество больше, чем на 250 тыс. рублей (при этом суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если должник и кредитор одни и те же). Еще требуется доказать наличие признака «злостности», что с одной стороны, затрудняет практикам квалифицировать уклонение по ст. 177 УК РФ, так как это оценочное понятие, а с другой, помогает формализм закона — не выполнение хотя бы двух предупреждений приставов формально похоже на «злостное» уклонение (повторяю, при наличии возможности погасить долг).
Должники скрывают имущество (денежные средства, недвижимость и т.д.) двумя способами: физически или юридически. Но физически спрятать так, чтобы об этом не знали кредиторы и судебные приставы-исполнители можно далеко не все имущество (а лишь обычно движимое). А кроме того еще и нецелесообразно, т.к. в большинстве случаев приходится все же имуществом пользоваться

.Другое дело – юридическое сокрытие, когда сделку совершают для вида, без намерения создать правовые последствия – т.н. мнимую сделку, например договора купли-продажи, дарения, брачные контракты или соглашения об уплате алиментов и пр. Второй стороной в такие договоры должники обычно приглашают родственников, знакомых или даже подставных лиц (через различные юридические фирмы).

Случаем юридического уклонения является также получение неофициально заработной платы. Используется и схема официального разрыва доверия в семье, когда вводится режим раздельной собственности супругов: наиболее выгодные активы «достаются» по брачным контрактам одному супругу, а все долги – другому (если же дело для убедительности доходит до развода, то фактические брачные отношения рано или поздно вскрывают истинные намерения «рассорившихся»).
В юридическом сокрытии может быть достигнута цель фактической отсрочки уплаты долга на период пока идет следствие и судебное разбирательство (при полном погашении задолженности адвокату посильно убедить суд освободить все осознавшего должника от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если, конечно, с последним удастся примириться). Замечу, что в этой отсрочке не предусматривается время на гражданские процессы для признания сделки мнимой – судебным приставам-исполнителям достаточно доказательств, собранных в рамках уголовного процесса…

Но само оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и пр.) прямо подтверждает прямой умысел, т.е. осознание должником общественной опасности своих действий и желание их совершить. Да и злостность легко связывается с самим фактом совершения должником специальных действий для сокрытия своего имущества.Стоит задуматься и лицам, которые лишь подписывают фиктивные договоры, по которым они, якобы, получили имущество от организаций-должников – и они могут привлекаться к уголовной ответственности в роли пособников.

Руководители организаций-должников также могут относится к субъектам обвинения, при этом не только номинальные директора, но и фактические руководители. Для интересующихся подробно этой темой есть смысл проштудировать соответствющие рекомендации относительно практики применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления (см. например Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64).Конечно квалифицировать «злостное уклонение от уплаты долгов» как преступление еще не означает понять мотивы, по которым люди решаются пойти по этому скользкому пути. Но государственную машину и «не заводят» против тех кто вовремя избавляется от лишнего и добросовестно возвращает долги.

Согласитесь – у свободных и добросовестных людей больше возможностей доступных человеку. Например, можно больше гулять и размышлять о том, почему деньги, являясь самым общим эквивалентом обмена, не могут занимать все места в жизни человека или почему и успех в бизнесе больше связан с доверием и талантами людей, а не с наличием денежных и других «не живых» ресурсов.

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, +еще 2
  • 19 Января 2010, 15:57 #

    Конечно я считаю, что долги надо отдавать, но ведь в жизни бывает всякое. Если в результате недобросовестных действий кредитора, под угрозой окажется действительно стОящее имущество, то можно и рискнуть. Тем более, что по такой статье вряд-ли дадут реальный срок.

    +2
  • 19 Января 2010, 16:07 #

    Я против нарушения УГОЛОВНОГО закона, и все же бывают иногда абсурдные ситуации, из-за которых жалко расставаться с уже имеющимся у тебя имуществом.

    +2
  • 19 Января 2010, 23:48 #

    Какие бы законы нам, русским людям, не были бы писаны — всегда у нас будет надежда проскочить "нахаляву".

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Об ответственности должников за уклонение от погашения задолженностей» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.

Похожие публикации