Что делать юристу когда клиент не прав?

Что делать в ситуации, когда системный клиент, вносящий значительную лепту в структуру доходов Вашей фирмы, настаивает на инициировании судебного процесса, в котором отсутствует правовая позиция и клиент откровенно не прав, в том числе с точки зрения моральных ценностей?

Клиент не понимает слова «нет». Должен ли юрист отказаться от такого клиента и не выполнить поручение, которое не добавит авторитета ни юристу ни юридической фирме?

Поднятая проблема соотношения закона, долга и совести (т.е. нравственности) с волей доверителя в адвокатском сообществе нашла свое разрешение в этической формуле «Закон, долг и совесть в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению долга, не могут быть исполнены адвокатом».

Однако адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, если не исключаются возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать в суде.
И наконец, юридическая помощь адвоката может окончиться мировым соглашением в ходе судебного спора.


Поэтому можно было бы и закончить на этом изложение своей позиции, ведь задана ситуация когда клиент откровенно не прав именно с правовой (т.е. государственной) и моральной (т.е. общественной) позиций.

Но такие абсолютно однозначные ситуации бывают в жизни не часто. Скорее можно встретить проблему правильного выделения из  «субъективных прав» клиента его «законных интересов». Дело в том, что законным интересам, в отличие от субъективных прав, не противостоит конкретная юридическая обязанность. Законный интерес представляет собой всего лишь простую правовую дозволенность. К тому же в большинстве случаев законные интересы обеспечиваются только общим смыслом права, общими началами и принципами, его социально-правовой направленностью. То есть не для всех законных интересов реально существуют необходимые условия для реализации, так как они не обеспечены конкретной правовой необходимостью, как это наблюдается у субъективных прав.

Общие начала, дух законодательства, безусловно, гарантируют реализацию законных интересов, но эта гарантированность в основном проявляется в форме способствования, содействия осуществлению тех или иных законных интересов со стороны суда и правоприменительных государственных структур.

Следует признать, что  охрана и защита законных интересов практически всегда неполная. Поясню на примерах. Так бюрократизм чаще всего делает невозможным не только реализацию законных интересов граждан, но и сам контроль за деятельностью соответствующих структур. Произвол власти достигает такого масштаба, когда даже контролирующие органы и вышестоящие организации не могут полностью справиться с поставленными задачами.

Второй пример связан с наличием коллизий в правовых актах. Человек может законно ссылаться на норму права в обоснование своих требований, но остается без поддержки соответствующих структур, доказывающих свою позицию другими действующими нормативными правовыми актами.

Третий случай – противоборство одинаковых по статусу и возможностям осуществления участников гражданских правоотношений. Здесь законный интерес одного лица противоречит законному интересу его оппонента и в таких случаях стороны должны самостоятельно разбираться между собой, грамотно используя существующие гражданско-правовые и другие средства, в случае необходимости обращаясь за помощью в компетентные органы.

Вот в таких ситуациях от адвоката требуются высокий уровень правосознания и квалификации, а также житейская мудрость, чтобы не обвинять клиента в «зашкаливании его притязаний», но удержать клиента в поле закона и в то же время не помешать ему в его инициативных начинаниях добиваться правды и справедливости.