Что делать суду, когда нельзя, но очень хочется или особенности Российского правосудия в условиях нашей процессуально-запущенной реальности

Дело давнее, но ситуация очень интересная. Я упоминал о ней в публикации «Запретная любовь или отмена обвинительного приговора и освобождение из-под стражи доверителя осужденного по п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 286 УК РФ в Верховном суде РФ».

Судом первой инстанции было принято решение, после которого, по моему мнению, все сотрудники прокуратуры Российской Федерации смело могли собирать свои личные вещи в служебных кабинетах и идти работать, как говорил мой бывший начальник отдела полиции, в «сельское хозяйство», потому что в таком виде прокуратура не нужна была бы в принципе.

Почему-то в течение определенного периода времени нашу прокуратуру превратили из серьезного и самого авторитетного силового ведомства в стране в «орган» – не понятно о чем и не понятно зачем. Сначала лишили предварительного следствия, затем практически всех полномочий по уголовным делам.

Я никогда не понимал кому это нужно? Я, к счастью, еще помню времена, когда, будучи следователем, шел за санкцией на на меру пресечения  к прокурору. Это было очень серьезное испытание, скажу я Вам. Свою позицию нужно было доказывать и не только словами, а реальными доказательствами. И совсем не факт, что прокурор санкционирует меру пресечения в виде заключения под стражу, а тебе не надают твоим же  уголовным делом по голове.

Во что превратилось избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сейчас я даже говорить не буду, потому что участниками этого спектакля с предсказуемым финалом являются все действующие адвокаты-защитники по уголовным делам. Мнение прокурора, кстати, суд часто тоже не учитывает. Решения судов, когда «садятся» люди в случаях возражения прокуратуры против заключения под сражу уже давно никого не удивляют.

По факту прокурорам по уголовным делам оставили одно серьезное и действенное полномочие – возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Наш районный прокурор сразу после всех нововведений, в результате которых прокуратура превратилась из надзорного ведомства в наблюдающее, говорил, что у него осталась еще «дубинка», которой он все равно будет нас гонять, имея в виду возвращение уголовных дел на доследование.

Теперь насчет «дубинки». В одном из уголовных дел потерпевшему ну очень хотелось, чтобы уголовное дело быстрее попало в суд. Но прокуратура из-за многочисленных нарушений процессуального и материального права постоянно возвращала уголовное дело следователю на дополнительное расследование. Обжалование решения о возврате уголовного дела на дополнительное расследование вплоть до Генерального прокурора результатов не приносило.

Тогда появилась жалоба потерпевшего, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Доводы потерпевшего:«… с решением прокурора категорически не согласен, поскольку считает, что вина обвиняемых доказана и окончательное решение по делу должен принять суд…Данное уголовное дело умышленно не направляется прокуратурой в суд, поскольку ранее настоящее уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование по формальным основаниям, а события преступления имели место свыше 50 месяцев назад, то есть все разумные сроки истекли.  В связи с этим считает, что прокурор вышел за пределы своей компетенции, произвольно толкуя законодательство в свою пользу, позволяя влиять на ход и сроки следствия…».

Доводы следователя: «…уголовное дело имеете множество доказательств для направления уголовного дела в суд, однако, ранее оно уже возвращалось ему для производства дополнительного расследования. Данные указания им выполнены, и дело повторно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, также было вновь направлено ему для дополнительного расследования, но по другим формальным основаниям, которые никак не повлияют на уже имеющиеся доказательства. Причем по, его мнению, доказательств по делу собрано достаточно, выполнение указаний прокурора никак не добавит новых доказательств, каких-либо существенных нарушений УПК РФ им не допущено, указания прокурора содержат формальный и дублирующий характер…».

Вот так, ни много ни мало. Прокурор естественно просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обоснованно считал, «что обсуждаемый вопрос является прерогативой прокуратуры, но никак не суда».

После совещания с самим собой суд вынес решение, в реальность которого я поначалу не поверил. Жалобу потерпевшего о признании незаконным постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования суд удовлетворил. Прокурора обязали устранить допущенные нарушения, а по факту утвердить обвинительное заключение. Вот тебе и последняя «дубинка» в руках прокуратуры.

Решение суд вынес «с учетом того, что срок предварительного следствия составляет почти 5 лет, следователь убежден в достаточности доказательств для направления дела в суд…».

Когда это решение, несмотря на наши жалобы, последовательно утвердили судебная коллегия по уголовным делам тогда еще кассационной инстанции, судья Ростовского областного суда в порядке надзора и лично председатель Ростовского областного суда, офигели не только адвокаты, и не только в Ростовской области. Последствия у этого решения могли быть, мягко говоря, далеко идущие.

В дальнейшем надзорное представление о незаконности решений судов первой и кассационных инстанций в Верховный суд РФ вносил целый заместитель Генерального прокурора РФ. Эта уже была война за честь мундира, и судья Верховного суда РФ возбудил надзорное производство о пересмотре постановления суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. В обоснование своего решения, в числе прочего, суд указал, что: «…суд не вправе предопределять действия должностного лица, в постановлении о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прямо указывается на законность направления дела в суд». Президиум Ростовского областного суда наконец это решение отменил и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предсказуем результатом.

В этом деле была поставлена точка, но вопросы лично у меня остались, как такое вообще возможно в принципе? Ведь между решением суда первой инстанции и решением Президиума Ростовского областного суда об его отмене прошло более двух лет, и теоретически люди могли уже и отсидеть за это время…

Вот уж действительно: «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло», особенно когда повернуть очень нужно очень нужным людям...