Так вот ВС РФ говорит, что индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности… (и что это забывает сказать )))
На основании данного разьяснения я через местные суды взыскиваю как убытки от обесценивания, так и проценты за незаконное пользование.
Но тут наши местные судьи переплюнули аж Верховный Суд)))
Мировой судья указывает, что «из правового (!!!!) смысла ст. 395 ГК РФ следует что наряду с возмещением убытков в качестве меры ответственности подлежат уплате проценты...»
Вот так вот - кому теперь надо знать что дважды нельзя нести ответственность ???)))
В общем, шедевр… читайте !!!
| 1. | судебное решение | 16 |
LexDemon — золотые слова. Не важно почему, но Человек выиграл у ПФ, а это редкость. Всегда бы так
Первый раз вижу, чтобы судщ защитил пенсионера, а не пенсионный фонд. Это круто! а остальное и не важно
Не могу объективно оценить законность в данном случае. Когда упоминают пенсионный фонд, руки так и тянуться к пистолету. А его нет! Абидна!
коллеги, я решение выложил не для обсуждения о победе или справедливости..
а для того, чтобы мысль начала у юристов работать и ответила, что такое за зверёк требование сумм по индексации )))
что касается решения — то его обоснование верх юридической безграмотности… называемой судьями "правльное по существу решение" ))
Браво, судья Гаркуша Е.Г.!
Действительно, ведь индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности… Правда, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе — это как раз законная неустойка. И вроде бы она должна быть не штрафной, а зачетной... :))
Все равно — одобрям-с!!!
Согласен с Сергеем Борисовичем, в данном случае индексация = компенсация, т.е. приведение суммы задолженности к нынешнему масштабу цен, а проценты по ст. 395 — законная неустойка.
Я все таки думаю, что это определенная мера ответственности за несвоевременную выплату денег. Зачем вдаваться в дискусию, ведь решение же в пользу пенсионера, если суд удовлетворил требование это уже большой плюс.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Учитывая, простой факт того, что истцом является гражданин, а ответчиком бюрократическая организация, можно считать, что принцип социальной справедливости соблюден. Если чиновникам пенсионного фонда можно (на деньги пенсионеров) устраивать себе "семинары" на шикарных курортах (сам видел), регулярно повышать себе зарплаты и премии (опять таки за счет пенсионеров), то почему бы суду не взять на себя роль Робин Гуда?
А раз решение даже не обжаловалось, значит — так и надо!