Найти юриста / адвоката / эксперта
Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась
Из доклада В.И. Ленина на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г.
Именно так я подумал вчера, 16 апреля 2013 года, в Москве, на конференции «Экспертиза ДТП: международная практика и инструменты», которую провела Европейская экспертная группа при поддержке МАДИ.
Гости из Австрии, Словакии и Германии профессор Густав Касаницкий, доктора Андреас Мозер и Конрад Михаэль Хайнц-Вейде подробно рассказали о международной практике реконструкции обстоятельств ДТП, валидации программного обеспечения и перспективах развития.
Профессор Густав Касаницкий подробно рассказал о практике реконструкции ДТП с использованием программы PC-Crash производства Dr. Steffan Datentechnik GmbH (Линц, Австрия), привел многочисленные примеры, в том числе указал на экспертные ошибки при применении этой программы. Но об этом позже.
В другой статье я расскажу о судебном процессе в Минске, где эксперт-неумеха применил PC-Crash и что из этого вышло.
Доктор Конрад Михаэль Хайнц-Вейде основную часть своего доклада посвятил валидации программы, показал множество роликов с нестандартными краш-тестами, которые были произведены для тщательного изучения некоторых схем ДТП. Поразительно, но в том числе для реконструкции некоторых конкретных ДТП немцы проводят краш-тесты, чтобы надежно установить истину. Очень много сил и средств затрачено на краш-тесты и изучение столкновений автомобилей с мотоциклами. Много внимания доктор Хайнц-Вейде уделил и «черным ящикам» и исследовании ДТП с помощью их информации.
Доктор Андреас Мозер, научный руководитель проекта PC-Crash, рассказал о некоторых особенностях программы PC-Crash, сделавшей ее стандартом в мировой практике реконструкции ДТП. Прежде всего – это алгоритм оптимизации, позволяющей уточнить «черновое» решение, полученное экспертом в первом приближении.
На рисунке ниже показано множество решений, которые последовательно перебрала программа-оптимизатор для двух автомобилей.
По горизонтальной оси – скорости автомобилей в момент столкновения, по вертикальной оси – ошибка расчета. Как видно из рисунка, истинная скорость синего автомобиля (синие точки) около 43 км/ч, красного – около 4 км/ч, там где ошибка стремится к нулю.
А вот остальное множество точек должно весьма заинтересовать адвокатов, когда очередной горе-эксперт, получив с помощью PC-Crash первое попавшее решение (любую пару точек на рисунке) гордо заявит в суде, что он пуп на этой земле, и никто, кроме него.
При этом разработчики PC-Crash считают, что всегда есть основания ожидать 20%-ю погрешность расчета даже при корректных исходных данных.
Почему же я начал эту статью со слов о свершившейся революции? А вот почему. Последние 15 лет я продвигал идею замены гипотез, заложенных в импульсные модели расчета, на расчеты методом конечных элементов. Эти технологии я достаточно обкатал на более чем 700 экспертных исследованиях, многократно сравнивал с результатами инженерных моделей. Да, там где условия ДТП близки к условиям краш-тестов, расчеты разными методами практически идеально совпадают. Но ДТП бывают разные, и всегда надо иметь запасной вариант.
В общем, оценка инженерным методам и перспективам развития мною была дана правильная. Это и подтвердил доктор Андреас Мозер в своем докладе. В следующей, 10-й версии программы PC-Crash, появится возможность производить прочностные расчеты методом конечных элементов.
Все умные думают одинаково! Неважно, сами немцы додумались, у меня или американцев подсмотрели – научно-технический прогресс привел их именно к этому решению задачи и выбору именно этого направления развития.
Моя правота подтверждена извне. А страна должна знать своих героев. Поэтому самое время еще раз вспомнить поименно тех, кто последние полтора десятка лет мешал научному прогрессу своей собственной страны, или, говоря сталинским языком, занимался вредительством. Про «основоположников» от овощей я уже писал. А под кого они, потеряв совесть и забыв про научную этику, радостно хрюкая, ложились? Чьи желания выполняли? Кто главные враги собственного народа?
Главный, конечно – это Замиховский Михаил Исаакович, бывший заместитель директора РФЦСЭ. Я уже писал в одной статье про судебную экспертизу в РФЦСЭ и одну неприятную историю, в результате которой наш фигурант оказался в Израиле. Он все сделал для того, чтобы не допустить новые методы в автотехническую экспертизу, а меня ошельмовать. Но самый главный – это бывший директор РФЦСЭ Николай Николаевич Лобанов. Это из-за него сертификаты негосударственных экспертов сейчас в народе именуются «лобановками».
Что только он не делал в приступах идиократии. Рассылал письма с непрозрачными намеками, что там де, у Никонова, не совсем научно, нами не применяется. Указывал мне на недопустимость применения научных методов, одобренных РАН. И вообще признавал меня ненаучным, собрав для этого соратников, почему-то именуемых себя «ученым советом», и плачась о том, что я ему когда-то что-то не представил. В общем, резвился, как таракан в банке.
Подводя итог статье, могу сказать, что вчерашняя конференция стала рубежным этапом в моей жизни. Научный-то спор с идиократами давно был закончен, после решения РАН еще в 2005 году. А теперь я вообще уже не один. Уже легче. И теперь степень дурости «основоположников» видна всем абсолютно, кроме, возможно, их самих.
Поэтому спасибо вам, Густав, Андреас и Конрад!
Из доклада В.И. Ленина на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г.
Именно так я подумал вчера, 16 апреля 2013 года, в Москве, на конференции «Экспертиза ДТП: международная практика и инструменты», которую провела Европейская экспертная группа при поддержке МАДИ.
Гости из Австрии, Словакии и Германии профессор Густав Касаницкий, доктора Андреас Мозер и Конрад Михаэль Хайнц-Вейде подробно рассказали о международной практике реконструкции обстоятельств ДТП, валидации программного обеспечения и перспективах развития.
Профессор Густав Касаницкий подробно рассказал о практике реконструкции ДТП с использованием программы PC-Crash производства Dr. Steffan Datentechnik GmbH (Линц, Австрия), привел многочисленные примеры, в том числе указал на экспертные ошибки при применении этой программы. Но об этом позже.В другой статье я расскажу о судебном процессе в Минске, где эксперт-неумеха применил PC-Crash и что из этого вышло.
Доктор Конрад Михаэль Хайнц-Вейде основную часть своего доклада посвятил валидации программы, показал множество роликов с нестандартными краш-тестами, которые были произведены для тщательного изучения некоторых схем ДТП. Поразительно, но в том числе для реконструкции некоторых конкретных ДТП немцы проводят краш-тесты, чтобы надежно установить истину. Очень много сил и средств затрачено на краш-тесты и изучение столкновений автомобилей с мотоциклами. Много внимания доктор Хайнц-Вейде уделил и «черным ящикам» и исследовании ДТП с помощью их информации.Доктор Андреас Мозер, научный руководитель проекта PC-Crash, рассказал о некоторых особенностях программы PC-Crash, сделавшей ее стандартом в мировой практике реконструкции ДТП. Прежде всего – это алгоритм оптимизации, позволяющей уточнить «черновое» решение, полученное экспертом в первом приближении.На рисунке ниже показано множество решений, которые последовательно перебрала программа-оптимизатор для двух автомобилей.
По горизонтальной оси – скорости автомобилей в момент столкновения, по вертикальной оси – ошибка расчета. Как видно из рисунка, истинная скорость синего автомобиля (синие точки) около 43 км/ч, красного – около 4 км/ч, там где ошибка стремится к нулю.
А вот остальное множество точек должно весьма заинтересовать адвокатов, когда очередной горе-эксперт, получив с помощью PC-Crash первое попавшее решение (любую пару точек на рисунке) гордо заявит в суде, что он пуп на этой земле, и никто, кроме него.
При этом разработчики PC-Crash считают, что всегда есть основания ожидать 20%-ю погрешность расчета даже при корректных исходных данных.
Почему же я начал эту статью со слов о свершившейся революции? А вот почему. Последние 15 лет я продвигал идею замены гипотез, заложенных в импульсные модели расчета, на расчеты методом конечных элементов. Эти технологии я достаточно обкатал на более чем 700 экспертных исследованиях, многократно сравнивал с результатами инженерных моделей. Да, там где условия ДТП близки к условиям краш-тестов, расчеты разными методами практически идеально совпадают. Но ДТП бывают разные, и всегда надо иметь запасной вариант.
В общем, оценка инженерным методам и перспективам развития мною была дана правильная. Это и подтвердил доктор Андреас Мозер в своем докладе. В следующей, 10-й версии программы PC-Crash, появится возможность производить прочностные расчеты методом конечных элементов.
Все умные думают одинаково! Неважно, сами немцы додумались, у меня или американцев подсмотрели – научно-технический прогресс привел их именно к этому решению задачи и выбору именно этого направления развития.Моя правота подтверждена извне. А страна должна знать своих героев. Поэтому самое время еще раз вспомнить поименно тех, кто последние полтора десятка лет мешал научному прогрессу своей собственной страны, или, говоря сталинским языком, занимался вредительством. Про «основоположников» от овощей я уже писал. А под кого они, потеряв совесть и забыв про научную этику, радостно хрюкая, ложились? Чьи желания выполняли? Кто главные враги собственного народа?
Главный, конечно – это Замиховский Михаил Исаакович, бывший заместитель директора РФЦСЭ. Я уже писал в одной статье про судебную экспертизу в РФЦСЭ и одну неприятную историю, в результате которой наш фигурант оказался в Израиле. Он все сделал для того, чтобы не допустить новые методы в автотехническую экспертизу, а меня ошельмовать. Но самый главный – это бывший директор РФЦСЭ Николай Николаевич Лобанов. Это из-за него сертификаты негосударственных экспертов сейчас в народе именуются «лобановками».
Что только он не делал в приступах идиократии. Рассылал письма с непрозрачными намеками, что там де, у Никонова, не совсем научно, нами не применяется. Указывал мне на недопустимость применения научных методов, одобренных РАН. И вообще признавал меня ненаучным, собрав для этого соратников, почему-то именуемых себя «ученым советом», и плачась о том, что я ему когда-то что-то не представил. В общем, резвился, как таракан в банке.
Подводя итог статье, могу сказать, что вчерашняя конференция стала рубежным этапом в моей жизни. Научный-то спор с идиократами давно был закончен, после решения РАН еще в 2005 году. А теперь я вообще уже не один. Уже легче. И теперь степень дурости «основоположников» видна всем абсолютно, кроме, возможно, их самих.
Поэтому спасибо вам, Густав, Андреас и Конрад!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, тот факт, что будущее именно за числовыми моделями и математическими методами моделирования, давно было понятно всем здравомыслящим людям. К сожалению, в нашей стране, упомянутые Вами «основоположники» к этой категории людей не относятся.
Однако, то, что научные методы и здравый смысл всё таки восторжествовали, не может не радовать.
Спасибо за здравую оценку. То что Россия, имеющая механиков, программистов, покупает технологии за бугром благодаря бурной деятельности жуликов и воров, это не внове. Сегодня главное, что этим вредителям указали их место конкретно. :)
Ещё не указали. Если действительно есть органы государственной безопасности, то это именно их вопрос. Ах! Впрочем о чём это я?
Им не до этой мелочи. Чешский шпион еще не разоблачен (где нибудь в лесочке) ... (giggle)
Уважаемый Владимир Николаевич, что то я не понял, неужели валидность расчетов выполненных в этой программе всего 80 %?
Уважаемый Алексей Анатольевич, всегда есть основания ожидать 20%-ю погрешнось. Это приводит к 10% погрешности в определении скорости. При использовании закона сохранения импульса нет возможности прогнозировать ошибку, в отличие от МКЭ-расчета. См мою статью здесь. Болезни гипотезных методов никуда не деваются.
Это приводит к тому, что эксперт, например, делает вывод, что скорсоть была 70-77 км/ч.
Владимир Николаевич, помнится, что экспертные методики требуют, чтобы при вероятностном суждении эксперт указал в каких пределах существует вероятность.
Как доказать, что под «твёрдым» суждением на самом деле скрывается вероятностное?
И как поставить вопрос, чтобы эксперт изначально показал спектр вероятностей и указал в зависимости от каких входных данных этот спектр варьируется?
Вопросы в точку!
Уважаемый Владислав Александрович, при использовании инженерных методов для конкретной задачи можно показать возможный дипазон значений. Но для этого эксперт должен знать теорию, а не только использовать програму как черный ящик. А это в нашей стране, скажем так, редкость. По закону эксперт должен иметь высшее образование. Он, как правило, его имеет. Например, учитель истории. :D
Алексей Анатольевич, там же график в статье для примера. Очевидно, что при определённых случаях ошибка результата расчёта стремится к нулю, в других случаях напротив.
Уважаемый Владимир Николаевич, На конференции были Ваши оппоненты?
Какова их реакция?
Уважаемый Александр Валерианович, под словом «оппонент» подразумевается кто-то, кто выдвигает и защищает альтернативные идеи. Какие же мысли могут быть у «основоположников»? У них и запрос любимый в Яндексе этот.
Господа Мозер и Казаницкий и были мои оппоненты на протяжении последних лет. Как видите, мои научные прогнозы полностью оправдались, и умные оппоненты пришли к правильному решению.
Хорошо, когда хоть у кого-то все хорошо. А вот у нас с программой «Юстиция» не известно что выйдет. Но хорошего не будет точно.
Владимир Николаевич, поздравляю! Вы потерпели победу, а это означает, что нужно больше работать. Каковы Ваши планы для дальнейшего укрепления результатов и в чём тут могут помочь адвокаты? Собираетесь ли Вы издать методичку для нашего брата, чтобы распространить её? Будете ли набирать агентов-сподвижников в других регионах? Подключите ли учеников и создадите ли научную школу? Собираетесь ли брать другие технические направления (промышленные аварии, авиацию, строительство и др.)?
Уважаемый Владислав Александрович, победы обычно не терпят, а одерживают (giggle)
А по поводу учеников-сподвижников, и распространения краткой методички для юристов — согласен и поддерживаю, и даже готов распространить среди коллег в своём и соседних регионах.
Уважаемый Иван Николаевич, думаю Владислав Александрович не оговорился.
Владимир Николаевич похоже столько от «основоположников» натерпелся, что здесь это слово весьма кстати.
Точнее, закалился, Александр Валерианович! :)
готов распространить среди коллег в своём и соседних регионах
Уважаемый Иван Николаевич, ловлю на слове. «Праворуб» зафиксировал Вашу оферту :)
Угу! А теперь берём карандаш и пишем слева выигранные дела, а справа проигранные. Потом к каждому делу пишем последующие обращения клиента по результатам выигрыша и проигрыша и сколько пришлось потом страдать с ним. Дальше вычисляем среднее арифметическое — сколько часов работы было по результатам выигрыша и по результатам проигрыша. Вуаля! Готово математическое подтверждения выводов Карла фон Клаузевица о том, что победа создаёт во сто крат больше проблем для победителя (в войне это выражается в том, что удержать территорию непомерно дорого и неэффективно).
Именно ПОТЕРПЕЛ победу! (wasntme)
Уважаемый Владислав Александрович, Ваша идея уж очень хороша — методичка для адвокатов под условным названием «как завалить автоэксперта»!
Классифицировать все глюки, натяжки, перескоки в логике, способы прямого обмана для стандартной экспертизы, импульсных моделей, мкэ-расчетов (которые они бросятся производить) — и адвокатам.
Я крепко подумаю. (Y)
Я тоже был на семинаре и порадовался вместе с осведомлёнными лицами :) (их немного было среди там) тому нюансу, что ВНН оказался прав (как всегда). Европцы (кто бы мог подумать!) понимают научные перспективы и применяют их гораздо лучше, чем у нас, на родине слонов, это происходит :( К сожалению, практической пользы нам это, видимо, не принесёт, если распространители указанного программного комплекса не изменят политику его распространения (пардон за тавтологию). Я выступил, вслух и в лица предсказал бизнес-проекту в России полный крах (каламбур, однако), если не будет организовано дистанционного доступа по принципу «Silver DAT II Русская версия»: сама программа стоит абсолютно неподъёмно (6000 евров основной только модуль) и в Москве, например, продадут они их две, не больше: в РФЦСЭ и в ЭКЦ МВД.
Касательно «чёрного ящика»: тема весьма спорная, требующая компромиссов. В какой-то степени любой хай-тек девайс является чёрным ящиком (взять хоть старые таблицы Брадиса или нынешний настольный калькулятор), а сложный программный комплекс — тем более. ИМХО, эксперт, который пользуется чем-то подобным, НЕИЗБЕЖНО, на какой-нибудь из десятков вопросов недоброжелателей (оппонентов) ВЫНУЖДЕН будет ответить, типа, «это — не я, это — программа так сработала». И никуда от этого не деться.
это — программа так сработалаПравильный ответ должен звучать так:
— Программа выдала результат, отвечающий поставленной задаче, в полном соответствии с заложенным алгоритмом вычислений, основанном на математической модели.
Уважаемый Александр Валерианович, попадете в ДТП — добро пожаловать к минскому эксперту! (giggle)
См. комментарий ниже.
«Спасибо» за приглашение в ДТП.
Я там уже побывал :( и на себе ощутил прессинг следователя. И когда закончил сушил сухари, прибежал тот майор с извинениями. Облом-с.
В таких делах важно иметь хороших друзей.
Знающий теорию эксперт тоже полезен.
В таких делах важно иметь хороших друзей
Неужели Вас «отмазали», Александр Валерианович? ;)
Я был чист.
Владимир Николаевич, ваши догадки ошибочны.
На дороге были три скрытые глубокие (более 7 см) ямы, расположенные в шахматном порядке с жидкой глиной.
Предупреждающий знак валялся на земле.
Вина дорожников 100%.
Передо мной на этом участке в течение недели:
Автобус ПАЗ с пассажирами — фарш.
Нива — 4 трупа.
Каблук — 2 трупа.
Это мне сказали врачи в больнице.
Они были удивлены, почему мы остались живы.
Да только потому, что ехали на Мазде-626 и были не пристёгнуты.
Меня тогда подвела правая нога. Отлично помню мысль, — только не тормозить. Но рефлекс был сильнее.
Майор следователь и начальник ДРСУ живут в одной деревне.
На трупы бардак не повесить, а тут живой подвернулся.
Первая часть Марлезонского балета принята. Теперь про «прибежал тот майор с извинениями» поподробнее. (call)
Владимир Николаевич, расслабьтесь.
Я ничего никому не платил.
Просто рядом были честные порядочные люди.
Подробности я не узнаю никогда.
Расслабился. Рад за Вас, уважаемый Александр Валерианович, и рад за честных порядочных людей!
(hi)
ответить, типа, «это — не я, это — программа так сработала».Категорически не согласен с этим утверждением (хотя так и будет) и с мнением Журова.
Эксперт должен знать теорию как «отче наш». Программа типа PC-Crash, имея множество инструментов расчета, не защищена от дурака. Об этом и говорили мы с Казаницким по Минскому делу. Именно там дурак натыкал в клавиши, не понимая что делает, и выкрутил угодное следователю решение. А суде заявил так, как Журов посоветовал. Я напишу про это дело обязательно.
Знающий теорию эксперт не может не заметить неверного результата, так как в его голове всегда есть простые рамочные способы оценки решения.
Уважаемый Владимир Николаевич, давно поняла благодаря Вашим умнейшим статьям, что не все эксперты «одинаково полезны». И текущая публикация этому отличное подтверждение! (Y)
Методичка, — это да, было бы сильно — давно пора заняться постреволюционным ликбезом! А то понаразвелось, понимаешь неучей (прям стадами ходят)...
прям стадами ходят ...
И при этом некоторые члены стада хотят быть стадее других, построиться по ранжиру. Если у какого нибудь члена стада желтые штаны, то члены стада без штанов должны один раз делать «ку». А уж если красные штаны — то все должны валиться на землю и посыпать голову пеплом.
Про очередное «ведро с нечистотами» можно прочитать здесь и там же оставить свое мнение.
(Y)
А вот это плохо! Минюст заявил о реформировании юстиции и выложил программу реформирования, там не только экспертиза, там и мы, адвокаты! КА-РА-УЛ!!!
Что, Владислав Александрович, адвокаты тоже будут дифференцироваться по цвету штанов? На какие штаны Вы лично рассчитываете?
:)
Предполагается три официальных цвета штанов, плюс один неофициальный, но очень важный, плюс эти градации будут делиться ещё на три индивидуальных. То есть, будут коллегии, бюро, кабинеты и… так называемые «адвокатские фирмы» (что за зверь неизвестно, но очень крутой, может даже акции в свободный оборот выпускать). Сами адвокаты будут сдавать экзамен по специализациям: гражданский процесс, арбитражный процесс, уголовный процесс. На что сдашь, там и имеешь право работать.
А мне ближе было бы повторить Ваш «подвиг», то есть, работать больше на общеметодическом направлении.
Сдавать экзамен кому (комиссии из следователя, прокурора и судьи)? Нужны ли характеристики от прокурора, председателя суда, начальника следствия?
(giggle)
Ну нет. Комиссия, слава богу, в основном из адвокатов, хотя судьи и прокуратура и региональная власть тоже присутствует. Минюст высказался, что пока не знает как будет осуществляться и переход и как будут сдаваться эти экзамены.
А можно мне тоже в комиссию? Я все-таки доцент ;)
А это идея! По крайней мере можно обмен опытом устроить и обменяться соответствующими документами о прохождении курсов. Стучите к коллеге Николаеву А.Ю.
Про «чёрный ящик» знаю не с чужих слов. Приведу пример: серьёзные программные комплексы, предназначенные ПОМОГАТЬ эксперту составить калькуляцию затрат на ремонт стали довольно «умными». Инода они пишут «комплексная работа» и не во всех случаях срабатывает опция «подробное описание ремонта». То есть, я не знаю практически (теоретически — догадываюсь), какие ИМЕННО дополнительные работы вошли в комплекс — а это чьи-то деньги. Приходится говорить в суде ту самую фразу: «прога лучше знает, как надо»
Да ведь я не про оценку ущерба, Игорь Юрьевич, а про реконструкцию ДТП. А тут Вы очень хорошо представляете себе уровень части госов и «лобановцев». Чего стоит эксперт РФЦСЭ с высшим заочным юробразованием, который в суде по делу Никифорова не смог сказать, что такое момент силы :D
Про оценку ущерба я для примера написал, просто потому, что имею опыт (и судебно-экспертный) использования больших программных комплексов, результаты работ с ПОМОЩЬЮ коих пойдут в суд и будут яростно оспариваться. Разница невелика, с правовой точки зрения.
А я в суде говорю «Это я считал, сам, лично. Я и отвечаю за расчет. А какой калькулятор я использовал, «Самсунг» или «АБВГД-123», или PC-Crash, без разницы».
Подводя итог статье, могу сказать, что вчерашняя конференция стала рубежным этапом в моей жизни.И слава Богу, что Вы, Владимир Николаевич, этого дождались.
Нверное, теперь можно немного расслабиться и вздохнуть с облегчением?
Поздравляю Вас и успехов в дальнейшей очень важной и нужной работе!
Эх, Алена, не знаете Вы наших «основоположников»! Опять же всё извратят и изгадят ... :)
Осмелюсь высказаться. Я никто из Челябинской области, ответчик по делу о попутном столкновении 4 тс. На запрос о разработанных и рекомендованных к применению методик определения скоростей тс в момент столкновений по деформациям кузовов были получены ответы из трёх учреждений экспертизы минюста из Челябинского областного Екатеринбургского регионального и наконец Московского центрального. Суть ответов одна: нету.
Ответ из Московского привожу полностью соблюдая транскрипцию:
На Ваше обращение от 16.04.2013 сообщаем, что в настоящее время в системе СЭУ Минюста России отсутствует научно-обоснованная, апробированная и утвержденная методика определения скорости движения транспортных средств по их повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Программный продукт по моделированию ДТП «PC-Crush» позволяет с определенной долей вероятности установить скорости движения автомобилей в момент ДТП, учитывая, в том числе, и степень деформации их кузовов.Конец цитаты. :(
отсутствует научно-обоснованная, апробированная и утвержденная методика
Научно-обоснованная кем? Ими? Полноте, батенька, не смешите.
Апробированная кем? Ими? Про них в науке никто не спрашивает. Их там просто нет. А методы расчета десятками лет аппробированы мировой наукой и инженерной практикой (см. здесь и здесь).
Утвержденная кем? Ими? А на каком основании?
Письменные ответы — а это «дабы дурость каждого была видна» (Петр I).
:D:D:D
http://youtu.be/xE2VcWCJfzg
http://youtu.be/xkGplVw2Rzw
… та да, PC-Crash это сила… от только, когда я задаю всего один вопрос, использующим его — поясни ка, отчего получилось именно так, как в твоём мультике?… то неизменно слышу всяческое невнятное бормотание… от и то… lol
И что самое главное — все по закону! Эксперт должен иметь высшее образование, хотя бы кулинарное. Так что, термех и сопромат, как минимум, знать не обязан. Поэтому использует программу втемную.
А PC-Crash при всех его прелестях — идеальный инструмент для «выкручивания» для жуликов-экспертов. Я напишу про минское дело — покажу, как это делается.
Уважаемый Владимир Николаевич. Мне не до смеха. Суд первой инстанции проигран. Подал апелляцию. Последний рубеж. На каком языке мне общаться с судьями если даже доводы из курса физики средней школы они не воспринимают, а английское словосочетание pc-crush пишут с ошибкой? Однако help. ;(
Уважаемый Андрей Аркадьевич!
↓ Читать полностью ↓
Хороший смех никогда не повредит, даже в проигрышной ситуации. Надо зрить в корень. А в корне — Вы решили поиграть с судебной системой без адвоката, самостоятельно. Результат налицо.
Открываем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (выборочные цитаты):
Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования ...
При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
И т.д.
Из ответов Вам: "в системе СЭУ Минюста России отсутствует… методика ". Ну и что? Это не значит, что они пупы. Они не могут отвечать за всех, за всю мировую науку. Правду говоря, они правильно пишут, что у них нет, они не могут. А у других? Отсюда следует, что надо действовать, как написано выше в постановлении ПВС.
Удачи Вам! :)
Владимир Николаевич Вам уже совершенно правильно ответил и подсказал направление мысли, которое Вам следует максимально использовать как при апелляционном (т.е. повторном) рассмотрении дела, так и при кассационном обжаловании решения, а так же, возможно, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом тех выводов, которые могут оказаться в Вашем распоряжении при проведении (в т.ч. инициативном) исследования по методу конечных элементов.
Мне кажется, уважаемый Иван Николаевич, что это все мы уже видели.
Этот товарищ прислал мне решение суда. Там судья, уверяя, со ссылкой на ответ Челябинской ЛСЭ, что нет никаких экспертных методов, сам призвел экспертизу и установил последовательность столкновений.
Знакомая история. Я же говорил, что опять все изгадят… ;(
Так и хочется сказать: «УЖОС!»
Ну как можно всерьёз относиться к аргументации «судом установлено… по характеру тормозного следа… из которого видно, что автомобиль двигался со значительной (это какой!?) скоростью» Ещё раз УЖОС!
И ведь такой бред могут и «засилить» в апелляции, если гражданин и дальше будет заниматься самолечением. И что самое страшное, массовое вынесение подобно «обоснованных» решений приводит к тому, что «судьи» уверовали в допустимость подобных методов, и уже даже не сомневаются в своей правоте...
Ага, это как «по фотографии трупа судом установлено, что покойный скончался от геморроя на фоне длительного венерического осложенения, а не от удара ножом».
:D
Угу, примерно такие «мотивировки» и пишут судьи когда нужно «вытянуть» гнилое дело :@
Андрей Аркадьевич, как видите моё мнение совпадает с мнение крупных знатоков — адвокатов. Если бы я сунулся в дело, как Ваш специалист, без полных материалов дела, то получил бы от судьи по сопатке так же точно.
Итак, 1) письмо, факс, телеграмму в Инстиут механики УНЦ РАН про возможность проведения такой экспертизы, 2) найдите в Челябинске или Кыштыме АДВОКАТА, который раздолбит эту чушь и вынудит суд назначить экспертизу.
Еще раз, удачи! (hi)
Во-первых, заключение специалиста не предусмотрено положениями ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу...очень познавательно
Там интереснее «в-третьих», где по фотографиям специалист не может судить, но сам суд тоже судит по фотографиям!
Вот поэтому я и пишу, что у нас появился еще один судья-эксперт, крутой спец в любых областях — от гинекологии до сопромата. :)
К сожалению никто из челябинских участия в дискуссии не принимает.Будем искать.Спасибо.
Это последствия радиации, нечего рыбку в кыштымских озёрах ловить…
У судьи-то? Или у челябинских адвокатов тоже? :D
Думаю в свете появления новой научной концепции, у Вас, Владимир Николаевич, диплом кандидата наук надо отобрать. И не факт, что диплом о высшем образовании подлежит оставлению. Вы должны публично свои знания подтвердить — покаяться перед основоположниками!
Ну а о Густаве, Андреасе и Конраде и говорить нечего — иностранные агенты ненаучного влияния!
Так то он так, уважаемый Олег Михайлович, но из
жоглаза это бревно не вынешь. Не подумали "основоположники", что немцы могут быть вольнодумцами (giggle)Ох уж эти немцы! Подвели белоруса под монастырь:(