Негосударственные судебно-медицинские эксперты: по "врачебным" делам экспертизы не назначать! Указание следкома
Негосударственные эксперты
Судебная экспертиза может быть назначена любому эксперту. Единственным условием является наличие у него специальных знаний.
«Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч.2 ст. 195 УПК РФ).
Это подтверждает и Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:" ... судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами" (ст. 41).
Указанная норма действует со времён Воинского устава Петра I (1716), подтверждена Сводом законов Российской империи (1832), Уставом уголовного судопроизводства (1864), Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1923 года. В 1961 году норма приобрела современный вид:
«Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами… В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения» (ст. 70 УПК РСФСР).
Таким образом, негосударственный эксперт (применяются и неузаконенные синонимы — независимый, частный, альтернативный) ничем не отличается в процессуальном отношении от государственного.
Многовековую традицию нарушил следком.
СК против «частников»
17.05.2019 Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. подписал Указание «О дополнительных мерах по усилению контроля за назначением судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (медицинской услуги)».
Самым главным в документе является то, что негосударственным судебно-медицинским экспертам и экспертным организациям не будут назначаться экспертизы по «врачебным» делам. Следователям указано, что по таким преступлениям комиссионные экспертизы
«назначать экспертам отделений сложных экспертиз государственных бюджетных учреждений здравоохранения, осуществляющих проведение судебно-медицинских экспертиз (далее региональные ГБУЗ «Бюро СМЭ»), или судебно-медицинским экспертам Следственного комитета» (п. 1.1).
Нет никаких сомнений, что Указание будет исполнено. Гарантией тому высочайшая дисциплинированность в следственном комитете.
Так, в крохотном правовом сегменте свершилась майская «революция» (запомните эту дату – 2019): из уголовно-процессуального оборота и только по одной категории дел изъяты частные эксперты.
С чего бы это?
Ещё недавно я наблюдал за предварительным следствием по «врачебному» делу, в котором околостоличное управление СК последовательно назначило три комиссионных судебно-медицинских экспертизы негосударственным экспертам в три разных региона, в том числе и удалённые. До сих пор не понимаю, почему следком избегал назначения экспертиз в государственные судебно-медицинские экспертные учреждения, которых рядом предостаточно. Кроме Российского центра судебно-медицинской экспертизы, есть бюро СМЭ Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области.
В Указании не раскрываются мотивы отказа от негосударственных судебно-медицинских экспертов, но мне интересно
Почему следком исключил «частников»?
Единственная объективная причина – это желание расчистить поле деятельности для своих судебно-медицинских экспертов. Их стали принимать в следком с 2017 года. Соответствующий закон Государственная Дума РФ приняла 16.07.2019: Карманной экспертизе в России быть! Мнение судебного врача.
08.04.2019 Бастрыкин А.И. сообщил, что на работу принято 22 эксперта-медика и они в 2018 году провели 164 судебно-медицинских экспертизы по уголовным делам о врачебных ошибках.
Много это или мало?
Это ничтожно, учитывая, что:
► в СК имеется пять тысяч материалов проверок и уголовных дел по преступлениям медицинских работников (2018 год),
► в Российской Федерации 85 субъектов, а каждому управлению СК необходим хотя бы один судебный медик.
Когда-то ещё удастся следкому переманить в свои территориальные управления достаточное количество высококвалифицированных экспертов из областных, краевых, республиканских бюро судебно-медицинской экспертизы?
Александр Иванович явно поторопился расстаться с «частниками» и взвалить непосильную ношу на горстку своих судебно-медицинских экспертов.
P.S. Указание не является публичным документом и отсутствует на сайте следкома, мне его переслали мои ученики.
Правозащитники раскритикуют Указание за покушение на процессуальную независимость следователя.
Не понимаю, почему следком не применил другой вариант достижения этой же цели. Он не затрагивает напрямую права участников уголовного судопроизводства и заключается в следующем. До назначения экспертизы следком (заказчик) и частный судмедэксперт (исполнитель) обязательно заключают договор о возмездном производстве экспертизы. Достаточно запретить бухгалтерам следкома согласовывать финансовую часть договора, объяснив это оптимизацией бюджетных расходов, как всё устаканится само собой.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Указание от 17.05.2019 председателя Следственного комитета РФ | 1.9 MB | 17 | |||
| 2. | Интервью Бастрыкина А.И. Российской газете 08.04.2019 | 122 KB | 9 | |||
| 3. | Встреча Александра Бастрыкина и Леонида Рошаля 20.12.2018 | 353.8 KB | 10 |
Анатолий Кириллович, не скажу за всю Ростовскую область, но у нас в районе «сложники» - эксперты отделений сложных экспертиз в 2018 пару раз комитету в проведении экспертиз отказали, в связи с тем, что по «врачебным» делам экспертизы проводит Минздрав области. Не знаю почему так, но вот так вот.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
в 2018 пару раз комитету в проведении экспертиз отказалиОтказали незаконно.
Минздрав Ростовской области организует Независимую оценку качества условий оказания услуг медицинскими организациямиНо это не отменяет и не подменяет судебно-медицинскую экспертизу, без заключения которой ни следователь ни суд не могут принять решение по «врачебному» делу.
В утешение почитайте статью ростовского профессора Акопова В.И., 88 лет
«О честности, нравственности, этике судебно-медицинского эксперта и особенностях его деятельности»
Уважаемый Анатолий Кириллович, я олень. Мы в позапрошлом году Вила Ивановича на встрече выпускников «похоронили», еще и пили за упокой. Свиньи. Стыдно мне, братцы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ого… пошло «воззвание к авторитету»...?
В Санкт-Петербурге медицинские экспертизы живых лиц по гражданским делам судам запрещено направлять в негосударственные экспертные организации.
Уважаемая Юлия Владимировна!
запрещено направлять в негосударственные экспертные организации
Интересно, от кого исходит это «местечковое» установление и как оно выглядит?
Неужели от суда?
При назначении экспертизы ходатайство ответчика направить экспертизу в негосударственную организацию судьёй, в присутствии прокурора, было сообщено — «Горсуд не разрешает отправлять экспертизу живых лиц в негосударственные экспертизы». Я не вижу в этом ничего «местечкового».
Уважаемая Юлия Владимировна!
судьёй, в присутствии прокурора, было сообщено — «Горсуд не разрешает
В данном случае судья могла бы не ссылаться на председателя горсуда, а, молча и не аргументируя, назначить производство экспертизы в государственное экспертное учреждение. Это её право.
Следователи СК также могут, не ссылаясь на указание Бастрыкина, назначать производство экспертизы по врачебным делам в государственное экспертное учреждение. Это их право.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а как же8) этот между собойчик одна из немногих цитаделей СК. А право крепостного быть крепостным даже УПК не отменяет(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич!
одна из немногих цитаделей Этих цитаделей очень много и во всех госконторах.
Правовой нигилизм — это неизбежная составная часть российского менталитета.
Вы забыли про п. 5 Постановления Пленума ВС «О судебной экспертизе по уголовным делам»:«5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении ...».Так что, ничего принципиально нового в инициативе СК нет!
Уважаемый Герман Николаевич, тем не менее, всё равно считаю актуальным и заслуживающим поддержки возмущение автора статьи Анатолия Кирилловича, ибо соответствующим Вашей подсказке совершенно невозможно признать вот это: «Ещё недавно я наблюдал за предварительным следствием по «врачебному» делу, в котором околостоличное управление СК последовательно назначило три комиссионных судебно-медицинских экспертизы негосударственным экспертам в три разных региона, в том числе и удалённые».
Я не думаю, что о назначении экспертиз в этих случаях ЦА СК РФ ничего не знал.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
считаю актуальным и заслуживающим поддержкиСпасибо, что уделили внимание моей публикации.
Возможно, что Вам будет интересен мой комментарий для эксперта Зубова Германа Николаевича:
Праворуб: Негосударственные судебно-медицинские эксперты: по "врачебным" ...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так «друзьям» — всё, а «врагам» — закон, никто не отменял.
Уважаемый Герман Николаевич!
1.
Вы забыли про п. 5ПП ВС РФ № 28 является моим рабочим документов, вторым после УПК РФ. Держу его на своём сайте.
2. П. 5 не исключает назначения экспертизы
лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждениикак это сделал СК РФ в своём Указании.
3. Постановление № 28 написано для судов
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет:а не для следователей, в том числе и СК РФ,
Во исполнение ст. 126 Конституции РФ
Верховный Суд Российской Федерации… осуществляет… судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики
4. В Постановлении № 28 Верховный Суд РФ вышел за пределы своей компетенции стал указывать судам, в какой последовательности назначать экспертизу:
а) сначала государственному судебно-экспертному учреждению на своей территории
б) далее государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории (в Российской Федерации 85 субъектов), негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.
Это разъяснение противоречит УПК РФ: в нём такая последовательность отсутствует.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это, к сожалению, в пользу бедных. Пока решение ВС не оспорено в Конституционном суде, оно имеет силу закона.
Уважаемый Герман Николаевич!
Пока решение ВС не оспорено в Конституционном суде, оно имеет силу закона.Будьте добры, дайте, пожалуйста, ссылку на этот норматив.
Уважаемый Анатолий Кириллович, процитирую:
«В соответствии со ст. 126 Конституции РФ одним из полномочий Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в ч. 4 ст. 19 закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Согласно данной норме разъяснения даются для единообразия в применении законодательных актов».
....
П. 1 ч. 3 ст. 5 закона № 3-ФКЗ относит указанные вопросы к прерогативе Пленума ВС РФ.«Также:
" — определением ВС РФ от 04.04.2003 № ГКПИ2003-371 было указано, что суды не могут проверять законность Постановлений Пленумов ВС относительно разъяснений практики;
— формулировки о том, что ППл представляют собой правовое регулирование, встречаются в актах Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в частности в п. 44 постановления ЕСПЧ по делу «Бакланов против РФ» от 09.06.2005 (жалоба № 68443/01)."
https://rusjurist.ru/...lenij_plenuma_verhovnogo_suda/
Уважаемый Герман Николаевич!
процитирую:Я не увидел норматива, который приравнивал бы ППл ВС РФ к закону.
в актах Европейского суда по правам человекаЕСПЧ нам точно не указ.
Уважаемый Герман Николаевич, присоединяюсь к мнению Анатолия Кирилловича. ВС не может давать обязательные для исполнения указания. Он может лишь рекомендовать. Не согласен в то же время с Анатолием Кирилловичем в том, что ВС вышел за пределы компетенции, т.к. имеем дело лишь с рекомендациями. Уровень их авторитетности суть другой вопрос.
А указание господина Бастрыкина Александра Ивановича является обязательным для исполнения всеми следователями ведомства и руководителями следственных органов СКР.
Но противоречит ли закону его указание — тоже вопрос. Оно издано в рамках компетенции. А вот для оценки его законности тех доводов, которые приводит Анатолий Кириллович, думаю, недостаточно.
Вопрос очень интересный и надеюсь, что другие юристы присоединятся к нашему обсуждению )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это не рекомендации, а разъяснение вопросов судебной практики. «определением ВС РФ от 04.04.2003 № ГКПИ2003-371 было указано, что суды не могут проверять законность Постановлений Пленумов ВС относительно разъяснений практики»
Уважаемый Герман Николаевич, этому трудно возразить. Но речь не идёт о том, может проверять суд законность постановлений ВС. А она о юридической силе разъяснений ВС. Я утверждаю, что они носят лишь рекомендательный характер.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
этому трудно возразить
Чего же здесь трудного?
Никогда суды не поступали так, как порекомендовал ВС.
Так какую несуществующую практику тогда разъяснил ВС?
разъяснение вопросов судебной практикиНо суды стали так поступать после появления этих рекомендаций.
Настаиваю на том, что ВС подменяет законопроектную деятельность разъяснениями, которые порождают незаконную практику.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
1.
присоединяюсь к мнению Анатолия Кирилловича
Спасибо за поддержку!
Не понимаю. почему упорствует Герман Николаевич.
2. Не согласен в то же время с Анатолием Кирилловичем в том, что ВС вышел за пределы компетенцииДля меня это звучит так:
Если это так, то можно безответственно рекомендовать всякую ерунду.
ВС имеет право законодательной инициативы. Если он хочет «улучшить» закон, то пусть обращается в Госдуму, а не протаскивает свои «улучшения» через ППл.
Если это так, то можно безответственно рекомендовать всякую ерунду.Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью согласен с Вами. Иногда подобную ерунду несёт и Конституционный Суд РФ.
Разъяснения ПВС направлены не на создание правовых норм, а на совершенствование судебной практики. Ну вот хочется ему покончить с частными организациями экспертов, умными людьми, наконец! И никто ему ничем в этом не помешает. Проверять законность решений ПВС может только сам ПВС, приняв новое решение об изменении старого.
Зачем ВС идти с инициативой в Госдуму, когда есть полномочие, позволяющее воздействовать на практику или формировать её.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Зачем ВС идти с инициативой в Госдуму
Спасибо за поддержку!
Я полагаю. что мы сошлись на том, что разъяснение ППл законом не является и к закону не приравнивается.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
разъяснение ППл законом не является и к закону не приравниваетсяЭто очевидно и безусловно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Но противоречит ли закону его указание — тоже вопрос.Какой же это вопрос?
А если бы Бастрыкин запретил следователям своим распоряжением и в рамках своей компетенции общаться с адвокатами по уголовным «врачебным» делам?
Чтобы Вы сказали тогда?
Уважаемый Анатолий Кириллович, такое указание, действительно, противоречило бы многим основополагающим нормам Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ об СКР и др. Хотя бы потому, что ограничивают право на защиту.
А произвол ВС можно, на мой взгляд, прекратить при определённых условиях. А именно нужны приговоры, которые отменены ВС со ссылкой о том, что экспертизу можно назначать только государственным экспертным организациям, а заключения иных экспертов не имеют значения доказательств, и нужны лица, которые полагают, что их права такими решениями нарушены.
Тогда эти лица могут обратиться в КС для признания закона, который ВС интерпретировал под свои разъяснения, не соответствующим Конституции РФ. В жалобах ссылаться, помимо прочего, на постановление ПВС и решения ВС об отмене приговоров, на собственно приговоры, которые вынесены по результатам применения указанного постановления.
И КС, уверен в этом, признает закон не соответствующим Конституции РФ в той интерпретации, какая ему даётся правоприменительной (судебной) практикой.
Высказал сугубо личное мнение своими словами, не претендуя на исключительную его правильность.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Полностью согласен с Вами.
ВС … КСНо это долгий путь. Когда-то ещё найдётся энтузиаст, который доберётся до финиша.
А в это время, то есть вечно, будут действовать разъяснения ППл и Инструкция Бастрыкина.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Негосударственные судебно-медицинские эксперты: по "врачебным" делам экспертизы не назначать! Указание следкома»
5
звезд из 5
на основе 30 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Анатолий Кириллович, правовое сообщество уже сложно удивить подобными решениями Следственного комитета… К сожалению!
Уважаемый Александр Аркадьевич!
уже сложно удивить
Но есть и другие инициативы:
Бастрыкин хочет жестче наказывать коррупционеров и раскрыть банковскую тайну для проверок
Уважаемый Анатолий Кириллович, движемся к полицейскому государству? )
Уважаемый Александр Аркадьевич!
к полицейскому государству?Мы воочию наблюдаем в России следующее.
Чем сильнее борьба с коррупцией, тем она безнадёжнее.
Коррупция сильнее нищих и разуверившихся полицейских, которые тоже не прочь откусить от охраняемого пирога.
Президент — профи в тайных операциях (школа КГБ), но и он беспомощен.
В молодёжной среде нарастает безудержная тяга к быстро и легко срубленным миллионам.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мы все чаще видим вокруг искаженное пространство, в котором быть честным, но бедным не просто глупо, а даже стыдно, потому как поощряются те «ценности», за которые раньше можно было дома ремня получить. )
Уважаемый Александр Аркадьевич, надо держаться. Идет война. С этой мыслью мы держались в 90-х. Сейчас все просто привыкли и думают, что войны нет и это такой обычный мир.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Чем сильнее борьба с коррупцией, тем она безнадёжнее.отлично сказано, «пчелы против меда».
Уважаемый Владимир Владимирович!
отлично сказано
Безнадёга ещё и во лжи высшей власти.
Когда суд выносит минимизированный приговор, например, подруге бывшего министра обороны, президент говорит: «А я-то при чём? Суд независим».
Когда надо «завалить» неугодного министра экономического развития, то не оказалось, более лучшего способа как организовать «надёжную» взятку из рук другого представителя элиты.
И всё происходит публично, в присутствии всей страны.