О возможности обращения взыскания на единственное жилье должника в процедурах банкротства граждан или конец исполнительскому иммунитету

Однажды я уже писал на тему исполнительского иммунитета касательно единственного жилого помещения гражданина-должника, но с тех пор утекло столько воды и произошли такие тектонические изменения, что пора снова обратиться к теме.

В публикации я проанализирую те тектонические судебные акты, которые кардинально меняют картину мира банкротства граждан, попробую выявить те проблемы, которые придется решать в банкротных процедурах, чтобы обратить взыскание на единственное жилье.

Краткая предыстория вопроса и законодательное регулирование возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

У правоприменителей всегда возникал вопрос, а является ли иммунитет от обращения взыскания на единственное жилое помещение, где проживает должник, абсолютным и безусловным или могут существовать исключения?

Давайте представим, что должник проживает в шикарном доме площадью 500 кв.м., расположенном в престижном районе. Стоимость дома с участком составляют 150 000 000 рублей. Долги должника составляют 80 000 000 рублей.

Будет ли соответствовать целям права, принципам справедливости сохранение за должником столь дорогостоящего актива при том, что ему и его семье возможно приобрести квартиру за 30 000 000 рублей?  Может ли он, можно сказать наслаждаться иммунитетом, когда его кредиторы остались с носом?

Думаю, что практически все здравомыслящие люди согласятся, что подобная ситуация не должна быть нормой. Поэтому, конечно же, иммунитет от взыскания должен быть не абсолютным, а ограниченным.

Проблема заключается в том, что, на мой взгляд, то, каким путем должна ограничиваться защита права на жилище в данном случае следует определять законодателю. Решение этой проблемы возможно совершенно разными путями. Например, в ряде штатов США определяется минимальная сумма, при превышении которой жилье продается, а сумма остается у должника, и он сам решает, где покупать жилье и покупать ли его вообще. Разница же идет в конкурсную массу.

 Я полагаю, что именно такой способ наиболее адекватный. Не должны за должника и его семью решать, где ему жить суд или кредиторы. В каждом субъекте РФ с коэффициентами для разных городов должны быть определены такие минимальные суммы в зависимости от количества членов семьи проживающих с должником, которые должны остаться у должника после реализации его роскошного жилья, чтобы он мог приобрести жилое помещение эконом-класса, соответствующее норме социального найма в субъекте РФ на количество членом семьи. И он уже сам будет выбирать, что ему купить, но никак не кредиторы.

Понимая данную проблему и возможность нарушения прав должников без детально прописанной в законе процедуры, КС РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П  высказался в пользу безусловного иммунитета, предложив законодательной власти принять соответствующие положения закона. КС РФ и тогда уже говорил, что иммунитет не должен быть абсолютным, но порядок и процедура преодоления такого иммунитете может определяться только в законе, а не судами.

Тем не менее, жизнь ставила под вопрос данную позицию в вопиющих случаях явной несправедливости, когда за должниками сохранялось роскошное жилье, а кредиторы оставались без денег. Время шло, а законодатель и не думал шевелиться. У нас быстро принимаются всякие запреты, штрафы и меняется Конституция,  а преодоление иммунитета от обращения взыскания на единственное жилье для законодателя почему-то представляет непреодолимые трудности.

Первыми преодолевать иммунитет пытались арбитражные суды Уральского округа, но эта практика не поддерживалась в других регионах.

На возможные исключения от исполнительского иммунитета в случае злоупотребления правом и искусственного создания ситуации, когда в собственности должника остается единственное жилое помещения указывала и СКЭС ВС РФ. Так, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного

И, наконец, 2021 год стал периодом кардинальных сдвигов, когда основные векторы развития преодоления иммунитета получили окончательные черты.

Новые правовые позиции ВС РФ и КС РФ относительно возможности обращения взыскания на единственное жилье должника и преодолении исполнительского иммунитета

Как говорилось выше законодатель за 9 лет с 2012 года так ничего и не сделал. Воз был и ныне там. КС РФ, так и не увидев шевеления Федерального собрания, в 2021 году сдвинул ситуацию с мертвой точки, написав, что за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

Итак, в Постановлении КС РФ 15-П от 26.04.2021 высказал следующие правовые позиции:

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

…полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких — близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством — критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды — согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, — вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

На мой взгляд, вполне вменяемая и здравая позиция содержится в данном постановлении, так как более ждать принятия закона точно было бессмысленно. Далее последовало уже развитие позиции КС РФ со стороны СКЭС ВС РФ, которая высказалась относительно возможности преодоления иммунитета.

В Определении СКЭС ВС РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 уделяется внимание признакам злоупотребления правом с целью не допустить обращения взыскания на жилое помещения. В нем рассматривается вопрос оценки действий должника, изменившего регистрацию по месту жительства после подачи заявления о признании его банкротом. Он имел регистрацию в квартире своей матери, но перед банкротством зарегистрировался в своем доме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с апреля 2004 года по май 2020 года Балыков В.И. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери (в городе Хабаровске). После принятия судом решения о его банкротстве он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом (16.01.2020), затем изменил место своей регистрации и в тот же день (08.05.2020) обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

Признавая заявление Балыкова В.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 10 и 24 ГК РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами, являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Суд округа, исключая земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, указал на то, что суды не учли отсутствие в собственности Балыкова В.И. и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания. Также суд округа отметил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Окружной суд обратил внимание на то, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены.

ВС РФ, направляя обособленный спор на новое рассмотрение высказал следующее:

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.)

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину — должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как мы видим, фактически ВС РФ устанавливает норму о том, каким образом и при каких условиях возможно преодоление иммунитета, а также какие действия и в каком порядке должны производиться для приобретения замещающего жилья.

ВС РФ устанавливает следующий алгоритм действий:

• финансовый управляющий имуществом должника обязан созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья;
• установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья;
• исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета;
• проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье должника с учетом условий, описываемых в вышеназванном определении, является вполне возможным, хотя довольно трудоемким и сложным мероприятием, требующим усилий и активности, как со стороны кредиторов, так и финансового управляющего.

В Определении СКЭС ВС РФ  № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 уже определяются параметры того, что является роскошным жильем. ВС РФ пишет, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Например, в Санкт-Петербурге норма предоставления помещений по договору социального найма для одного человека составляет 30 кв.м., а для двух и более – 18 кв.м. на каждого. Если семья должника состоит из 5 человек, то норма будет 90 кв.м. Соответственно, роскошным для семьи будет жилье площадью точно не менее 180 кв.м.

Итак, суммируя изложенное, ВС РФ выделяет две ситуации, когда преодолевается исполнительский иммунитет:

• отказ в применении исполнительского иммунитета к объекту на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ без приобретения замещающего жилого помещения;
• отказ в применении исполнительского иммунитета к объекту, являющемуся роскошным жильем с приобретением замещающего жилого помещения.

Кроме того, к сказанному следует отметить, что суды более снисходительно относятся к должникам-поручителям, которые реально ничего не получали, но стали должниками. Поэтому им легче будет отстоять исполнительский иммунитет (например дело А73-12818/2019).

Возможные манипуляции со стороны должников с целью создания исполнительского иммунитета и механизмы их преодоления

Думаю, что все сразу поймут, какие манипуляции возможны со стороны должников, чтобы жилое помещение не признали роскошным. Мы же живем в России. Да, ответ правильный. Должники будут фиктивно «населять» свои гигантские жилые помещения всевозможными родственниками и свойственниками, которые якобы являются членами его семьи.

Допустим у должника в собственности дом площадью 300 кв.м. Должник регистрирует по месту жительства в нем 8 человек разных родственников и свойственников и уже помещения, как кажется, не является роскошным.

Поэтому кредиторам предстоит борьба с такими манипуляциями. Конечно же, необходимо будет учитывать, когда и почему будут зарегистрированы эти граждане.

А какие же правовые средства борьбы. Подача исков в СОЮ о признании граждан не приобретшими право пользования? Думаю, что это бесперспективное мероприятие.

Я полагаю, что обременение жилого помещения правом пользования является действием по распоряжению имуществом должника, что влечет возможность квалифицировать такие действия в силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, как сделки и оспаривать их по банкротным основаниям, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Думаю, что судебная практика пойдет по этому пути.

В случае признания действий по такому распоряжению имуществом недействительными, граждан, которые получили регистрацию в жилом помещении не следует учитывать в качестве членов семьи.

В таком случае все же возникает вопрос, а если члены семьи должника и фиктивно зарегистрированные лица не будут сниматься с регистрации, что же делать? Покупателю придется после перехода на него права собственности обращаться в СОЮ на основании п.2 ст. 292 ГК РФ, а возможно еще и с иском о выселении, что будет учитываться в цене продаваемого жилого помещения.

Да, наличие такого риска, скорее всего, будет пугать потенциальных покупателей, что повлияет на цену продажи в сторону уменьшения. При оценке общей ситуации влияние подобных рисков также следует принимать во внимание при определении экономической целесообразности мероприятия по покупке замещающего жилья.

Поэтому только при наличии активных и платежеспособных кредиторов будет возможно провести подобную процедуру, так как потребуются еще средства и для юридического сопровождения столь трудоемкого процесса. 

Таким образом, друзья появилась реальная дополнительная возможность по взысканию долгов, но она порадует только активных участников банкротных процедур.