Жили вместе. И умерли в один день?

 Жили были муж и жена. Были они одинокими, пожилыми людьми.

Муж ухаживал за женой, которая не просто тяжело болела, но даже не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу, а изменять положение в кровати могла только с посторонней помощью

С соседями они общались мало, социальный работник старикам назначен не был, поэтому о том, что происходит в квартире, где они жили, никто особо и не знал.

И только когда из квартиры стариков пошел сильный запах гнили, соседи обратились в полицию.

Полиция вскрыла дверь и обнаружила в квартире тела супругов, которые уже находились в состоянии гнилостной трансформации.

Было назначена судебно-медицинское исследование трупов, на которое был поставлен, в том числе, и вопрос о давности наступления смерти каждого из умерших супругов.

После исследования трупа мужа было установлено, что смерть могла наступить не менее, чем за 15-20 суток до момента исследования его в морге.

Труп жены исследовал другой эксперт, который на вопрос о давности наступления ее смерти не ответил вообще.

В результате на обоих супругов были оформлены медицинские свидетельства о смерти, в которых, по настоянию родственников умерших, что  мужу, что жене, была записана одна и та же дата смерти  «10.05.2015 года», что, как казалось, в принципе не противоречило ориентировочной давности их смерти.

А дальше родственники  умерших начали делить квартиру…

С заявлением о принятии наследства после смерти мужа обратился Д., указав, что является дядей умершего, а также П., которая указала, что является двоюродной сестрой умершей жены, и, соответственно, наследником в порядке наследственной трансмиссии.

Суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие даты смерти в акте судебно-медицинского исследования трупа жены., не свидетельствует о недостоверности даты смерти «10 мая 2015 года» в актовой записи, поскольку дата «10.05.2015 года» не противоречит приблизительной давности смерти, установленной врачами — судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупа, вынес свое решение в пользу дяди умершего мужа.

Двоюродная сестра не смирилась с этим, и обратилась за юридической помощью к генеральному директору Правового центра «ЮРТЕС» Вере Тимофеевне Герман .

Вера Тимофеевна сразу поняла, что ключевым моментом в этом деле является выводы проведенных судебно-медицинских исследований о давности смерти.

Для разъяснения вопросов, которые, вполне обоснованно, у нее появились к проведенным исследованиям, она и обратилась ко мне.

Даже беглый анализ представленных Актов судебно-медицинских исследований трупов показывал, что разница в давности смерти супругов есть, и она довольно существенная, в пределах 4-7 суток.

Обоснованием к этому служили следующие доводы:

При судебно-медицинском исследовании трупа мужа отмечено: «… Кожа на кончике носа, пальцев кистей и стоп буро-черная, подсохшая, пергаментной плотности. … по всем поверхностям надкожица равномерно отслоена в виде грязных лоскутов высотой до 7 см, обнажая грязно-черную блестящую дерму … трупные пятна неразличимы на фоне гнилостно измененной кожи. …».  При внутреннем исследовании трупа мужа отмечена значительная трансформация внутренних органов.

У трупа жены при судебно-медицинском исследовании не отмечалось участков подсыхания кожного покрова черно-бурого цвета, а также отслоения надкожицы. отмечались слабо различимые трупные пятна. При гистологическом исследовании кусочков внутренних органов на фоне выраженных аутолитических процессов в тканях органов определялись патологические процессы.

Большая выраженность трупных изменений на трупе мужа (в сравнении с трупом жены) обусловлена тем, что смерть мужа. наступила на 4-7 суток ранее, чем смерть жены.

Отмеченная разница в выраженности трупных изменений не может быть обусловлена условиями нахождения трупов на месте их обнаружения (происшествия), так оба трупа находились в одних и тех же температурных условиях и одной и той же влажности.

По согласованию с Верой Тимофеевной Герман было подготовлено Заключение специалиста, которое содержало эти, а также другие доводы о том, что супруги умерли в разное время.

Суд первой инстанции Заключение специалиста отклонил, мотивировав это тем, что «заключение носит исключительно мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ»,

То, что в Заключении было указано, что об уголовной  ответственности специалисту известно, что заключение эксперта тоже написано единолично, а также то, что Заключение о давности смерти дано специалистом, на монографию которого ссылались при проведении судебно-медицинских исследований, суд не смутило.

Суд также решил, что «отсутствие даты смерти в акте судебно-медицинского исследования №*** трупа фио., не свидетельствует о недостоверности даты смерти «10 мая 2015 года» в актовой записи, поскольку дата «10.05.2015 года» не противоречит приблизительной давности смерти, установленной врачами — судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупа».

Тот факт, что давность смерти жены не была установлена вообще (даже приблизительно) суд также не смутило.

Но Герман Веру Тимофеевну этим остановить было невозможно.

Он пошла на апелляцию в Московский городской суд и добилась от суда постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы давности смерти каждого из супругов, которая де факто подтвердила выводы, изложенные в данном мною заключении специалиста.

Примечательно, что в данном Заключении эксперты ссылались на мою монографию  о посмертных изменениях...

Исходя из данных проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также ссылаясь и на заключение специалиста, Московский городской суд отменил  решение районного суда города Москвы и принял новое решение по делу:

Признать за двоюродной сестрой умершей жены право на принятие в порядке наследственной трансмиссии причитающегося фио наследства после смерти фио.

Признать за двоюродной сестрой умершей жены право собственности на квартиру.