Исключены два доказательства по двум делам за один день. Применяем на практике рабочие инструменты выступлений на 3-й Конференции.

Уважаемый Олег Александрович. На татарской практике на предварительном заседании ничего не исключают с формулировкой, что доказательства не были исследованы, следовательно, не могут лечь в основу приговора, поэтому и не могут быть исключены.
За весь период своей работы адвокатом снес только 3 доказательства. Приговоры во всех случаях состоялись, но как говорится, назначили меньше меньшего, причем без весомых оснований. Поэтому приветствую Ваш положительный опыт!

1. Основанием к заявлению ходатайства об исключении протокола опознания послужило отсутствие защитника в ходе данного следственного действия, направленного на изобличение подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 228.1 частью 3 (в старой редакции, крупный размер н/с). Проведение следственного действия в ночное время.Уважаемый Олег Александрович, а до Вас там защитник участвовал? Ведь два (из трёх) основания для признания этого опознания недопустимым были очевидны. 
↓ Читать полностью ↓
Можно быть не в курсе о возможном знакомстве опознающего со статистом, но нарушение права на защиту и проведение опознания в ночное время без согласия, были ничем не прикрыты и находились на виду.
В своё время тоже удалось исключить опознание по делу о преступлении предусмотренным ч.4 ст. 132 УК РФ, где защитника ПО НАЗНАЧЕНИЮ следователь пригласить не забыл, но статистами при опознании были два оперативника, адресами которых в протоколе был указан один и тот же адрес, а именно адрес УУР (где в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым и проводилось само опознание).
Помимо протокола это подтверждал и сам «опознанный», но было понятно, что для исключения, тем более по ТАКОЙ  категории дел, этого может быть недостаточно и нужно искать доказательства тому, что опера-статисты  могли встречаться с опознающей-потерпевшей ДО ОПОЗНАНИЯ.
Такими доказательствами в итоге явились:
1) Показания потерпевшей и её представителя о том, что ещё до их обращения в СК, они  по этому-же поводу обращались в УУР, что на КПП они были встречены каким-то сотрудником УР в штатском, который провёл их в кабинет для беседы, а обратно их выводил какой-то другой сотрудник… (из чего мы разумеется сделали вывод  о том, что эти сотрудники-провожатые впоследствии могли быть статистами при опознании...)
2) Справка из УУР на мой адвокатский запрос, где я поначалу пытался получить доказательства нарушения порядка задержания моего подзащитного, который после фактического задержания сотрудниками УУР  (с указанием в рапорте факта применения спецсредств/наручников (Y)) находился у них  до приезда следователя без составления протокола задержания на протяжении более чем шести часов...
В этой справке мне в очень вежливой форме было разъяснёно, что на КПП никакой регистрации посетителей и доставленных лиц не ведётся, что посетители и доставленные проходят в здание в сопровождении и под ответственность сотрудников УУР к которым они направляются, что видеозапись на входе хоть и ведётся, но она к сожалению (giggle) не сохранилась... 
По поводу нарушения порядка задержания такой ответ разумеется ничего не давал, но для исключения опознания оказался очень даже кстати...:)

Уважаемый Олег Александрович, бланодарю Вас за интересную публикацию и поздравляю Вас! А когда понятых вызовите и допросите… то момент истины и наступит!

У самого есть сейчаст. 264.1 УК РФ. Олег Александрович! Есть идея насчёт постановлений мирового судьи по КоАП РФ. Посмотрите Постановление КС по жалобе Ильдара Дадина (правда там по митингам и собраниям), но можно зацепиться:
"… означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях;"
а ещё в жалобе авторы указывали на нарушения, что по административкам не участвовал защитник (КС это не принял, но перспектива в ЕСПЧ просматривается...)!

Тут, кстати, возникает вопрос, если сначала был КоАП РФ, а потом перешло в уголовное судопроизводство, но на этапе административки были допущены нарушения процедуры — можно ли теперь в уголовном судопроизводстве заявлять об исключении тех доказательств, что получены с нарушением КоАП РФ? Ведь в уголовном процессе недопустимы только те доказательства, что получены с нарушением УПК!