Пользуясь тем, что удалось выступить на 3-й Конференции, в рассказе о текущих исключениях доказательств теперь можно кратко ссылаться на предложенные в выступлении варианты действий.

Итак, вчера суд исключил по двум разным делам следующие доказательства:

1 — протокол предъявления лица на опознание (далее «опознания»),

2 — справку о результатах химико-токсикологического исследования (далее ХТИ).

1. Основанием к заявлению ходатайства об исключении протокола опознания послужило отсутствие защитника в ходе данного следственного действия, направленного на изобличение подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 228.1 частью 3 (в старой редакции, крупный размер н/с). Проведение следственного действия в ночное время.

Предположительное, но очень вероятное знакомство опознающего лица с одним из «статистов», в ходе ранее проведенных ОРМ.

Как видно из описания, методом выявления недопустимого доказательства явилось простое «вычитывание» материалов уголовного дела.

Отмечу, что в данное дело я вступил на стадии «последнего слова», после озвученного прокурором запроса  срока заключения 15 лет. Конечно, ситуацию по делу это ещё не переломило,  только продолжение работы покажет, к чему придём.

2. Справка ХТИ насторожила меня тем, что имела более раннюю дату, чем запрос о её истребовании. К тому же, это была дата, когда дело не находилось ни у кого в производстве.

Несоответствие и подделка даты истребования справки были задокументированы подачей адвокатского запроса и получением ответа о точной дате выдачи справки. Сомнения подтвердились.  Тем не менее, даже 6 «ДС-ов » не помешали направить дело в суд, и исключено было данное доказательство уже в ходе предварительного слушания.

Также интересно будет мнение участников PROекта: действительно ли неважны, те доводы для возвращения дела прокурору (выделил курсивом во втором документе), которые суд оценил и признал не заслуживающими внимания? Я сильно сомневаюсь. Буду благодарен Вашим мнениям.

Документы

1.Исключение протокола119.6 KB
2.исключение справки175.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шарапов Олег Александрович
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам.
Помощь по гражданским делам.
Таможенные споры, арбитраж. Административное производство.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Печенев Игорь, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Абдрашитов Элик, Костюшев Владимир, Аршинов Михаил
  • 30 Мая, 13:56 #

    Уважаемый Олег Александрович, наши судьи просто не назначают предварительное с целью избежать вопроса возможности исключения доказательств до приговора.

    +14
  • 30 Мая, 19:17 #

    Уважаемый Олег Александрович. На татарской практике на предварительном заседании ничего не исключают с формулировкой, что доказательства не были исследованы, следовательно, не могут лечь в основу приговора, поэтому и не могут быть исключены.
    За весь период своей работы адвокатом снес только 3 доказательства. Приговоры во всех случаях состоялись, но как говорится, назначили меньше меньшего, причем без весомых оснований. Поэтому приветствую Ваш положительный опыт!

    +10
  • 30 Мая, 22:09 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю с победой! Наши технологии похожи) Но как Вы правильно заметили, главное вычитать дело! Сейчас разрабатыаю новые подходы в анатомии защиты, о которых конечно же расскажу)

    +7
  • 02 Июня, 08:57 #

    1. Основанием к заявлению ходатайства об исключении протокола опознания послужило отсутствие защитника в ходе данного следственного действия, направленного на изобличение подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 228.1 частью 3 (в старой редакции, крупный размер н/с). Проведение следственного действия в ночное время.Уважаемый Олег Александрович, а до Вас там защитник участвовал? Ведь два (из трёх) основания для признания этого опознания недопустимым были очевидны. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Можно быть не в курсе о возможном знакомстве опознающего со статистом, но нарушение права на защиту и проведение опознания в ночное время без согласия, были ничем не прикрыты и находились на виду.
    В своё время тоже удалось исключить опознание по делу о преступлении предусмотренным ч.4 ст. 132 УК РФ, где защитника ПО НАЗНАЧЕНИЮ следователь пригласить не забыл, но статистами при опознании были два оперативника, адресами которых в протоколе был указан один и тот же адрес, а именно адрес УУР (где в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым и проводилось само опознание).
    Помимо протокола это подтверждал и сам «опознанный», но было понятно, что для исключения, тем более по ТАКОЙ  категории дел, этого может быть недостаточно и нужно искать доказательства тому, что опера-статисты  могли встречаться с опознающей-потерпевшей ДО ОПОЗНАНИЯ.
    Такими доказательствами в итоге явились:
    1) Показания потерпевшей и её представителя о том, что ещё до их обращения в СК, они  по этому-же поводу обращались в УУР, что на КПП они были встречены каким-то сотрудником УР в штатском, который провёл их в кабинет для беседы, а обратно их выводил какой-то другой сотрудник… (из чего мы разумеется сделали вывод  о том, что эти сотрудники-провожатые впоследствии могли быть статистами при опознании...)
    2) Справка из УУР на мой адвокатский запрос, где я поначалу пытался получить доказательства нарушения порядка задержания моего подзащитного, который после фактического задержания сотрудниками УУР  (с указанием в рапорте факта применения спецсредств/наручников (Y)) находился у них  до приезда следователя без составления протокола задержания на протяжении более чем шести часов...
    В этой справке мне в очень вежливой форме было разъяснёно, что на КПП никакой регистрации посетителей и доставленных лиц не ведётся, что посетители и доставленные проходят в здание в сопровождении и под ответственность сотрудников УУР к которым они направляются, что видеозапись на входе хоть и ведётся, но она к сожалению (giggle) не сохранилась... 
    По поводу нарушения порядка задержания такой ответ разумеется ничего не давал, но для исключения опознания оказался очень даже кстати...:)

    +4
    • 02 Июня, 10:29 #

      Уважаемый Михаил Борисович, предыдущий защитник был сосредоточен на оспаривании фактической составляющей, ведь там и обыск был после получения ключей сотрудниками полиции, и закупщик явился и рассказал, что выдал вещество, врученное ему операми. Так что на остальное у него не хватало времени и внимания. Зато и я пришел почти на готовое в части доказанности провокации.

      +5
  • 02 Июня, 23:44 #

    Уважаемый Олег Александрович, бланодарю Вас за интересную публикацию и поздравляю Вас! А когда понятых вызовите и допросите… то момент истины и наступит!

    +3
  • 07 Июня, 23:27 #

    У самого есть сейчаст. 264.1 УК РФ. Олег Александрович! Есть идея насчёт постановлений мирового судьи по КоАП РФ. Посмотрите Постановление КС по жалобе Ильдара Дадина (правда там по митингам и собраниям), но можно зацепиться:
    "… означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях;"
    а ещё в жалобе авторы указывали на нарушения, что по административкам не участвовал защитник (КС это не принял, но перспектива в ЕСПЧ просматривается...)!

    +1
  • 07 Июня, 23:31 #

    Тут, кстати, возникает вопрос, если сначала был КоАП РФ, а потом перешло в уголовное судопроизводство, но на этапе административки были допущены нарушения процедуры — можно ли теперь в уголовном судопроизводстве заявлять об исключении тех доказательств, что получены с нарушением КоАП РФ? Ведь в уголовном процессе недопустимы только те доказательства, что получены с нарушением УПК!

    +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Исключены два доказательства по двум делам за один день. Применяем на практике рабочие инструменты выступлений на 3-й Конференции.» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации