С большим интересом читал публикации коллеги Матвеева О.В. о потугах следствия бесконечно и потому незаконно «продлевать» сроки предварительного расследования, используя безобразные положения ст. 162 УПК РФ.
Итак, волокитим расследование, нарушаем права, закончился срок следствия, пора бы и ответить за бездействие. И вдруг: составление обвинительного заключения, извиняюсь за сленг, «перепихон» уголовного дела от себя к себе, и срок опять установлен в месяц с момента получения уголовного дела следователем. И «эта сказка хороша, начинай сначала»!
Но нашлась и на старуху проруха. Рассматриваемое уголовное дело ранее уже закончилось обвинительным приговором, по жалобе адвоката приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурору.
Потом три «217-х»! И снова "внутренний ДС" и направление дела в суд.
При очевидной невиновности обвиняемой, что особенно бесит в действиях бессовестных следователей ОМВД России по г.Уссурийску.
На этот раз безмятежное следствие не заморачивалось с соблюдением приличий.
Дело поручено следователю 25 марта, а возобновлено производством только 12 мая. То есть, как полагала защита, обвинительное заключение составлено с пропуском месячного срока.
Суд дословно принял замечания защитника и вернул уголовное дело прокурору.
Любители острого словца (привет коллеге К.Галкину) с удовольствием прочтут заявление адвоката, в котором я по-честному предупреждал недоследователей о слабости их позиции.
Рейтинг публикации:
«
незаконно «продлевать» сроки предварительного расследования, используя безобразные положения ст. 162 УПК РФ.Уважаемый Олег Александрович, это серьезная проблема, до которой никому нет дела. Признаюсь честно, меня хватает только на то, чтобы отреагировать и устранить подобные нарушения путем применения ст. 237 УПК РФ и возвратов на «доследование».
Но здесь нужно идти дальше, требуя, наконец, наказания за эти фокусы, на что я ни разу не выделил силы и время (а они здесь ох как потребуются, ибо это называется сломать шаблон всей системе).
Уважаемые коллеги, если кто пошел дальше, поделитесь результатами. Насколько эффективно? Есть результаты?
Уважаемый Олег Витальевич, смею предположить, что Вы не выделили время и силы, исходя из интересов подзащитных.
По двум первым своим делам после 6-месячных сроков стражи я ставил вопросы о привлечении следователей к ответственности в жалобах в вышестоящий следственный орган, а также просил прокуроров внести представления, а суды — частные постановления.
Вы правы, тут ох как нужны время и силы.
Прокуроры в ответах отмечались так, как описал в комментарии к Вашей последней публикации.
Судьи выносили частники (по 2 делам в 4 случаях из 7, в которых просил), взыскание налагали только в 1 случае. Объявили выговор девочке-роботу. После этого ещё два раза успела выплакать (натурально рыдала, чем вынудила моего 100 кг-вого подзащитного согласиться с необходимостью продления).
По обоим делам подзащитные освободились после двухлетнего бодания и почти сразу после апелляции. После этого о продолжении борьбы и слышать не хотят. Считают, что легко отделались.
Разумеется, мне лично дальнейшие разбирательства ни к чему.