Найти юриста / адвоката / эксперта
Огромная благодарность всем активным участникам Праворуба. Особая признательность одному из лучших процессуалистов клуба адвокату Галкину Константину.
Данное уголовное дело, было возбуждено больше года назад о незаконном использовании товарных знаков организованной группой.
15 июня 2020 года, трое подозреваемых были доставлены в УВД допрошены, у всех троих была получена протоколом явка с повинной и всеми были даны признательные показания в совершении преступления. Уголовное дело, как посчитало предварительное следствие было расследовано. По делу не хватало только экспертизы.
Вот в таком положении мною была принята защита, одного из обвиняемых. Проблема в том что мой подзащитный был и является невиновным.
Невозможно ничего хуже придумать коллизионной защиты, где по делу проходят несколько обвиняемых, вот в нее мы с моим подзащитным ввалились.
В таком случае, защищая одного, мне пришлось защищать всех, вне зависимости признают ли они вину полностью или частично признают.
Перед Новым 2021 годом, были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Но прокурор отказался утверждать обвинительное заключение и возвратил уголовное дело без утвержденного обвинительного заключения уголовное дело назад предварительному следствию.
Основания для возврата уголовного дела были следующие:
Мною 13 июля 2020 года начальнику следственного управления была направлена жалоба о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, нарушения права на защиту, однако данной жалобы уголовном деле защита не обнаружила.
Предполагая тенденциозность расследования уголовного дела со стороны предварительного следствия, я очередным ходатайством просил приобщить копию жалобы и снова ее рассмотреть, однако ЖАЛОБА защитника на имя начальника следственного управления так и не была рассмотрена.
Манера следователем рассматривать жалобы на собственные действия, также просматривалась и в жалобе моего подзащитного, который также самостоятельно подал ходатайство – жалобу начальнику следственного управления. Её также рассмотрел следователь.
После первого ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, мною было заявлена жалоба-ходатайство Прокурору округа о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности моего доверителя за непричастностью в совершении преступлении.
Как вы думаете кто рассмотрел жалобу прокурору и сказал «нет»? Правильно – следователь.
А теперь попробуем представить. Существенные нарушения закона налицо. Теоретически основания для возврата дела прокурору имеются, а как практически это происходит, сами понимаете – маловероятно.
На дворе лето 2021 года, всё меняется с космической скоростью, в том числе и правоприменение.
Нужен наконечник копья. Этим наконечником стало моё крайнее ходатайство при повторном ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ о многом чего, в том числе и об отводе следователя.
А судебная практика по удовлетворению такого рода ходатайств сложилась благоприятная. Об этом были статьи на Праворубе, еще раз респект моим друзьям и коллегам.
Чтобы пересмотреть мои многочисленные процессуальные документы, воспользовался коллективной мудростью для существенного уменьшения рисков отказа в ходатайстве.
А самое главное в Постановлении, написано скромно всего в двух строчкахВсе остальные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, подлежат проверки в ходе предварительного следствия
Рейтинг публикации:
«
трое подозреваемых были доставлены в УВД допрошены, у всех троих была получена протоколом явка с повинной и всеми были даны признательные показания в совершении преступления.Уважаемый Вадим Иванович, как же всё это знакомо...
Но Вы всё-таки сумели переломить ситуацию и «завернуть» дело, и я надеюсь, что теперь инициатива будет на Вашей стороне, а значит у этого дела есть шанс больше не дойти до суда ;)
Уважаемый Иван Николаевич, есть шанс, еще какой есть.
Вцепился в это дело как бультерьер, уже самому ну очень интересно, чем это закончится.
Чтобы защитить одного, приходится «ломать» дело полностью и защищать всех, не взирая на признательные показания на протяжении всего предварительного следствия (слава Богу уже частично) оставшихся двоих.
Уважаемый Вадим Иванович, сильно, емко и весьма обоснованно!(Y)
В этой круговерти следствия никак не пойму процессуальный порядок передачи жалобы прокурору самому следователю. Думается, что опять в дело вступают нормы местячкового УПК.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за Ваше внимание.
Нюанс, когда выполнили в первый раз требования ст. 217 УПК РФ, по результатам ознакомления с делом, приобщил для рассмотрения жалобу-ходатайство прокурору округа, для того, чтобы оно уже находилось в материалах дела, а прокурор мог вынести решение на жалобу непосредственно проверив ее доводы с материалами дела.
А следователь, по своему разумению, почему-то решил, что я ему вручил сей документ, хотя он прекрасно видел и надеюсь читал, кому он был обращен, включая описание художеств следователя.
Ему (следователю) было все равно на содержание документа, сработал рефлекс — отказать.
Уважаемый Вадим Иванович, немного в курсе перипетий этой эпопеи, поэтому, не могу не порадоваться за Вас. Ну, и следователь, как мог, тоже не остался в стороне от создания проблем для себя:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо мой дорогой друг за Вашу поддержку.
Следователь упорно уже второй раз получает возврат дела, от прокурора, а теперь уже и из суда.
Столкнулся с полностью невменяемым следствием, которое упорно
жрет кактусне желает замечать вопиющие нарушения Общей части УК, Закона Об ОРД, предписаний КС и ВС РФ.Уважаемый Вадим Иванович, примите мои поздравления!
Уважаемый Максим Борисович, спасибо.
Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю Вас! Отличная тактика и борьба! У меня похожее дело сейчас, жду ответа на мои ходатайства и жалобы, плюс ко всему: Следствие не провело никаких следственных действий в оптовом рынке Люблино, и ещё в одном крупном ТЦ, (видно туда кишка тонка у них), где закупались мои подзащитные, и кроме этого, эксперт допустил промах. В своём заключении он никак не отразил как и во что были упакованы, поступившие вещдоки. Ни цвет мешков, ни сведения о бирках, их целостности, словом, что исследовали и откуда взяли непонятно. А как эксперт все расписал в вашем деле?
Уважаемый Иланд Альмирович, сначало была проведена товароведческая экспертиза. Пришлось доказать ее несостоятельность. Доказали, — она была разнесена. Следователя это не смущало. А вот прокурор задумался на месяц.
Затем они провели комплексную экспертизу, это после первого возврата прокурором.
Но и там все не айс, ни по содержанию не соответствует, ни по порядку назначения с нарушением стст.195,198 УПК, ущерб уменьшился. Вторая экспертиза выполняет роль, чтобы она была.
Проблема в нарушении порядка возбуждения уголовного дела, при серии повторных ОРМ вне закона, но и внутри ОРМ они намудрили.
Главный посыл — уголовное дело незаконно возбуждено и подлежит прекращению.
Ну и непричастность моего доверителя к товарным знаком. Всё его участие заключается в том, что одним днем в качестве курьера по заданию продавца доставил продукцию 3 покупателям-милиционерам, сразу оформили 3 орм.
Уважаемый Иланд Альмирович, краткая выдержка из ходатайства по экспертизе заявленное еще в ноябре 2020 года
↓ Читать полностью ↓
Очевидно, что ООО «Независимое патентное ведомство» критериям экспертного учреждения, указанным в постановлении Пленума ВС РФ, не соответствует, и наличие одного лишь наименования данной организации в постановлении следователя не означает выполнения требований части 1 ст. 195 УПК РФ.
Поручая производство экспертизы в ООО «Независимое патентное ведомство», следователь не принял во внимание, что данная сугубо коммерческая фирма заведомо не является и не может являться экспертным учреждением, а ее генеральный директор Григорьева Т.В. (как и другие сотрудники этой фирмы) заведомо не обладает статусом судебного эксперта.
Тем не менее, самозваный эксперт Сулимова Е.Б. подготовила документ, который назвала «Заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза)». В этом документе она сделала выводы, которые с точки зрения порядка, правил и методики проведения экспертизы являются необоснованными, недопустимыми, абсурдными, противоречащими не только Закону, но и здравому смыслу.
Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.
Между тем, Сулимова Е.Б. не является экспертом, назначенным по делу в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, поэтому производство ею товароведческой экспертизы по настоящему уголовному делу нельзя назвать иначе как произвольным и незаконным действием, а результаты экспертизы – юридически ничтожными.
Изложенное свидетельствует о том, что товароведческую экспертизу по настоящему уголовному делу нельзя считать назначенной в установленном законом порядке. То есть, попросту говоря, эта экспертиза следователем юридически не была назначена вовсе.
Только это вопиющее нарушение уголовно-процессуального законодательства, документ с названием «Заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза)» за подписью Сулимовой Е.Б. не может быть приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Так называемый эксперт Сулимова Е.Б. не была предупреждена следователем как это полагается по закону об уголовной ответственности, как требуют положения ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Вместо следователя – сугубо процессуального и должностного лица (ст.5 п.41 УПК РФ), следственные действия, а именно, предупреждение об уголовной ответственности, проводил директор коммерческой фирмы ООО «Независимое патентное ведомство» Григорьева Т.В.
То есть, сам следователь не видел Сулимову в глаза и не мог разъяснять уголовную ответственность перед проведением экспертизы в силу обязанности он должен был делать сам.
А так называемая «подписка эксперта» на стр.2 данной Экспертизы, дословно цитирую текст:
«Разъяснены директором ООО «Независимое патентное ведомство» Григорьевой Т.В. права и обязанности эксперта предусмотренной ст. 57 УК РФ, а также сделано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения»
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 28 мая 2013 г. N 835-О) « п.2 абз 2 При привлечении эксперта к участию в следственных действиях следователь предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, о чем указывается в протоколе следственного действия»
Следователь не вправе делегировать полномочия, наделенные на него Законом представителям коммерческих организаций, а также обычным гражданам, в силу занимаемого положения, спецсубъекта уголовно – правовых отношений и не в праве передавать кому попало.
Согласно пункту 3 части второй ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Защитой выявлена фальсификация самого проведения товароведческой судебной экспертизы (далее по тексту – экспертиза)
На стр.3 Экспертизы указано время проведения экспертизы:
01.10. по 20.10.20 год, то есть во временной промежуток с 01 октября по 20 октября 2020 года, двадцать дней.
На стр.4 экспертизы указаны какие материалы были переданы эксперту, указано что:
Для проведения товароведческой судебной экспертизы были представлены :
«Постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 21.09.2020 следователем 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта Губанова Д.Д. по уголовному делу
· На 3 листах
· Образцы изделий 44 шт
· Справка об ущербе причиненному правообладателю и рекомендуемой стоимости оригинальных экземплярах на территории РФ представленных на экспертизу составленная ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» — 9 стр.
Обращаю внимание, что так называемая справка об ущербе составленная ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» была составлена —
15 октября 2020 года написано жирным шрифтом на лицевой стороне Справки.
Версия о технической ошибки исключается, поскольку, обращаю внимание на постановление следователя от 21.09.2020 о назначении товароведческой судебной экспертизы, Следователь НЕ ПЕРЕДАВАЛ Справку так называемому эксперту поскольку на руках у него ее еще не было, она была не изготовлена, естественно:
в Постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от 21.09.20, данных о передачи следователем справки об ущербе НЕ ИМЕЕТСЯ.
То есть эту справку об ущербе эксперт получала самостоятельно, а получила ее не ранее 15 октября 2020 года и не от следователя.
Уважаемый Вадим Иванович, класс! (Y)
Как говорит Константин Сергеевич, выпрыснули ядЪ:D
И, как я понимаю, с его же даже внешне ощутимой причастностью ;)
Шедеврально (muscle)
Уважаемый Иланд Альмирович, еще один интересный момент:
Из полученных материалов усматривается, что эксперт, самостоятельно получил Справку об ущербе которая была изготовлена 15.10.2020 года, а эксперт ее получил после Постановления о назначении экспертизы.
В нарушение п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Уважаемый Вадим Иванович, супер! У вас и дело в том же суде, куда пойдёт наше дело, в Хорошевском районном суде) подозреваю что и следователи те же) УВД по СЗАО)
Уважаемый Вадим Иванович, (Y)(gun)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за Ваше внимание к публикации (bow)
Уважаемый Вадим Иванович, блестящая работа с вовремя и удачно заложенной миной в виде отвода (Y) Успехов в окончательном разрушении обвинения! (handshake)
Удивительно, но факт — следователи органов внутренних дел столицы по расследованию преступлений в сфере экономики деградируют гораздо быстрее своих коллег даже земельного уровня )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо (handshake)
Этот довод как раз имеет значение, но главная цель возврата, пересмотр документов защиты о несостоятельности обвинения, незаконность возбуждения дела.
Отвод, это как снаряд с вольфрамовым сердечником, пробить броню равнодушия, для включения основных доводов в предмет исследования.
Уважаемый Вадим Иванович, к сожалению, привлекать «своих» экспертов со стороны становится обширной порочной практикой. У нас в регионе это особенно распространено по делам, которые курируют ФСБ или БЭП. По последнему моему делу «эксперт» при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы исследовал и положил в основу своих выводов аналитическую справку оперативных сотрудников, в которой проведен подробный анализ всех бухгалтерских операций… При этом, на предприятии дважды проводились аудиторские проверки. В направлении их результатов для производства экспертизы было отказано! Посмотрим как прокурор отреагирует на сей факт!
Уважаемый Юрий Викторович, может быть в Вашем деле эти документы сгодятся, поднимал вопрос о судебно-бухгалтерской экспертизе:
Праворуб: Из рубрики: как прекратить уголовное дело или получить условное ...
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю за помощь!(handshake)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за публикацию!(handshake)
Очень интересная и полезная практика. Желаю успешного завершения этого дела.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо Вам за проявленный интерес.
Коллеги интересуются узловыми моментами, опубликовал некоторые выдержки из других документов.
Обратил внимание коллег, как в открытых комментариях, так и закрытых, многих интересует экспертиза:
Мной по исследованию экспертизы по делам о контрафакте имеется опубликована отдельная статья с ходатайством о ее незаконности, эти доводы до сих пор актуальны:
Праворуб: Еще раз о контрафакте. Товароведческая экспертиза - как профанация ...
Уважаемый Вадим Иванович, товароведческая экспертиза при нарушении авторского права?(giggle) Они что, вправе определять идентификацию ТЗ до степени смешения?
Вот если бы это была хотя бы другая экспертиза, к примеру, по оценке стоимости права использования ТЗ (по закупке 2 пар обуви кажется), но и то уголовного состава не было бы. Не говоря о многих других первостепенных вещах: полномочности представителя правообладателя (если такой был) и пр.
Вы, как легендарный Сизиф, остановили и сдвинули ком с места вверх(muscle)(Y) Так что мы все пожелаем Вам удачи в этом направлении(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, повторно экспертизу, окрестили ее комплексной, состоящую из сомнительных граждан и оценочная и экономическая и товароведческая, а в содержании одно и то же, награмождение несуразицы с бредовыми выводами.
Даже по ту сторону баррикады понимают, что это никчемная бумага, на которую нужно сослаться, представив ее документом.
Но слабое место даже не в ней, в нарушении ст. 20 УПК РФ
Уважаемый Вадим Иванович, неграмотное, значит козырь вам в руки;) Вообще какое-либо заключение относительно ТЗ вправе давать только специалисты Роспатента (ФИПС) или патентные поверенные.
По ст. 20 УПК РФ вы наверное имеете ввиду: по заявлению потерпевшего или его законного представителя?
Уважаемый Роман Николаевич, ага это дело частно-публичного обвинения 8)
А у них, всё с ног на голову в деле перевернуто.
Уважаемый Вадим Иванович,
Особая признательность одному из лучших процессуалистов клуба адвокату Галкину Константину.млею, как котэ
Уважаемый Константин Сергеевич, вот где я тормознул, это забыл Вас в соавторы статьи поставить.
«Вольфрамовый сердечник», ещё его изготовляют из обенднённого урана для бронебойных снарядов, это полностью Ваша заготовка.
На языке танкистов его называют — «железный ломик».
Спасибо, ещё раз мой дорогой друг (handshake)
Уважаемый Константин Сергеевич, котэ(Y)
Уважаемый Вадим Иванович, класс ! (Y) Забыл разрешить ходатайство обвиняемого об отводе, значит нарушил право на защиту… получите дело обратно(muscle). В копилку юридических приемов и хитростей. Благодарю за столь полезный материал! (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, (bow)