Это дело (№ А40-40573/2025), в котором я участвовал исключительно дистанционно, можно считать примером того, как использование процессуальных фильтров позволяет победить в сложном споре с московской компанией — «экспедитором» (агентом), так и не поставившей покупателю (принципалу) заказанный товар.
Тишина длиною в год
История началась с договора на поставку вакуумного оборудования из Китая. ООО «Истец» (Принципал) полностью оплатило заказанный через компанию-ответчика товар (более 500 000 р.), но вместо оборудования получило год молчания. Агент (ООО «Ответчик») не присылал отчетов и не уведомлял о проблемах, пока не получил досудебную претензию.
Встречное требование Ответчика: «Мы работали, платите нам!»
В суде «Ответчик» разыграл сложную комбинацию. Они заявили, что товар не приехал по вине китайского поставщика, который «исчез». Более того, Агент предъявил встречный иск, требуя выплатить ему вознаграждение за «проделанную работу», ведь они старались — привлекли субагента, судились в Народном суде зоны Нинбо (КНР) и даже получили там решение о взыскании денег. Логика была простой: «Мы защищали ваши интересы в Китае, это стоит денег».
Процессуальные приёмы, обеспечившие победу Истца
Удовлетворения исковых требований стало возможно благодаря точечному применению четырех юридических инструментов:
Довод № 1: «Языковой барьер» (ст. 75 АПК РФ)
Агент завалил суд документами из Китая: контрактами, решениями иностранных судов, перепиской. Мне, как представителю Истца, пришлось нанести «ответный удар», указав, что документы без надлежащего перевода и легализации (апостиля) — это просто бумага, а не доказательства. Суд исключил их из базы, оставив позицию Агента голословной.
Довод № 2: «Запрет на посредников» (ст. 1009 ГК РФ)
Анализ договора показал, что Агенту никто не давал права на привлечение субагентов и не одобрял таких действий.
Мне пришлось напомнить оппоненту и суду о том, что: раз вы привлекли китайского посредника без согласия клиента, то вы сами отвечаете за его ошибки как за свои. Это заблокировало попытку Агента переложить вину на «третьих лиц».
Довод № 3: «Молчание — признак вины» (Пленум ВС РФ № 7)
Использована позиция п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.: Агент обязан был немедленно сообщить о проблемах Принципалу, и поскольку он молчал целый год, он лишился права ссылаться на недобросовестность поставщика как на оправдание собственного бездействия.
Довод № 4: «Отсутствие потребительской ценности»
Главный аргумент против встречного иска: «Нам нужен был насос, а не решение китайского суда, которое невозможно исполнить». Мне удалось убедить суд, что работа Агента, не приведшая к получению товара, не имеет ценности и не подлежит оплате.
Результат: Исковые требования удовлетворены
Суд первой инстанции (судья Бикбулатов К.В.) полностью встал на сторону Истца. Встречный иск Агента был отклонён, а с «Ответчика» взыскали не только основной долг, но и значительные проценты по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция (9ААС, судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Расторгуев Е.Б.) лишь подтвердила: профессиональный подход к проверке полномочий (несогласованное привлечение субагента), качеству доказательств (переводы и легализация иностранных документов), и квалификация правоотношений в соответствии с их смыслом, а не формой договора — это лучший щит против любых попыток оправдать неисполнение обязательств предпринимательскими рисками.
Мне и раньше доводилось участвовать в судебных процессах, проходящих в различных регионах, но это дело запомнилось мне, благодаря нескольким особенностям:
Мои процессуальные оппоненты, заваливая суд всевозможными «документами», упорно не направляли их ни другой стороне, ни мне (представителю), даже несмотря на неоднократные просьбы прислать эти документы на электронную почту.
В качестве подтверждения факта «направления» доказательств другой стороне, в суд представлялись чеки Почты России, не имеющие к настоящему делу никакого отношения, но суд не проверял их по трек-номеру.
Ответчик, имея все технические возможности, принципиально подавал свои документы в суд только в бумажном виде, а сотрудники суда не утруждали себя их сканированием и размещением в системе «Мой арбитр».
Удивительно, но ни в Арбитражном суде Москвы, ни в Девятом Арбитражном Апелляционном суде, почему-то «не нашлось технической возможности» для проведения онлайн-заседаний, хотя во всех остальных регионах, такая возможность есть.
P.S. Само по-себе это дело довольно тривиально, но для коллег из провинциальных городков, даже сильно удалённых от мегаполисов, это наглядный пример того, что в интернете нет границ и каждый профессионал вполне может работать дистанционно и в столицах, причём находясь в любом уголке нашей страны.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, профессионализм, опыт, грамотный подход к делу — равно отличный результат!
Мои поздравления и восхищение Вашим мастерством!
Уважаемый Сергей Валерьевич, дело само по себе довольно заурядное, но вот уровень
противностипротиводействия ответчика неприятно удивил — вместо разумных контраргументов наши оппоненты занимались созданием каких-то мелких гадостей :xОднако, в том числе и эта самая пакостливость сыграла против них самих — суды двух инстанций отметили недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика ;)
Уважаемый Иван Николаевич,
занимались созданием каких-то мелких гадостейнапомнило то, чем иногда приходится заниматься в уголовном процессе )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, может быть что-то похожее и есть, но в уголовном процессе нельзя, вместо ходатайства следователю, отправить почтой пустые листы куда-нибудь «на деревню дедушке», а потом требовать от него разрешения этого ходатайства, а вот в столичных АС такое оказывается возможно... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
вместо ходатайства следователю, отправить почтой пустые листы куда-нибудь «на деревню дедушке», а потом требовать от него разрешения этого ходатайствая конечно этим лайфхаком пользоваться не буду, но что-то в этом есть, что-то есть… )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, был у меня один «хитросделанный» подзащитный по мошенничеству — он подписал все протоколы ручкой с исчезающими чернилами, а потом заявил, что он ничего не подписывал… :x
В итоге, это обошлось ему в несколько дополнительных ночей в ИВС, и хотя мы его всё-таки вытащили оттуда, свою «прикольную» ручку он потерял, и все следственные действия с ним после этого проходили с понятыми / видеозаписью :D