За помощью в Арбитражном суде Москвы обратился генеральный директор подрядной организации, которая осуществляла ремонт части кровли и фасада административного здания. После окончания ремонтных работ их результаты были приняты заказчиком, акты подписаны, включая отметку об отсутствии претензий заказчика по качеству выполненных работ.

Через пару месяцев после окончания работ, в «сезон дождей», в здании начались протечки с кровли, и заказчик посчитал, что протечки возникли в результате некачественного ремонта кровли, выполненного подрядчиком.

Подрядчик вначале поспешил заверить заказчика, что все недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств, соответствующее письмо направил заказчику.

Затем, чтобы установить истинные причины протечек подрядчик обратился в специализированную организацию, которая после проведения натурного осмотра и исследований, пришла к заключению, что причинами протечек, в действительности, является некачественно выполненный первоначально монтаж кровли, как конструктива, в результате чего причины протечек стали практически «фатальными» и могли бы быть устранены лишь в рамках капитального ремонта всей кровли здания с исправлением изначально допущенных при монтаже нарушений. Кроме того, выяснилось, что места протечек, по большей части, не совпадают с местами проведения ремонтных работ, которые выполнял на этом объекте подрядчик.

Подрядчик решил, что претензии заказчика выходят за рамки гарантийных обязательств, о чем и сообщил письмом в адрес заказчика.

Однако, заказчик продолжал настаивать на своих требованиях, в результате чего спор попал на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы по иску заказчика.

В начале заказчиком в Арбитражном суде был заявлен иск о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока, с целью устранения всех причин протечек, по всем фактически выявленным местам.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. История затягивалась, заказчик решил выполнить ремонтные работы силами другого подрядчика и изменил в суде требования на расторжение договора в связи с существенными нарушениями условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскание всей суммы, уплаченной им по договору подрядчику, в качестве убытков.

Между тем, эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему законом, затребовал через суд общий план кровли. Оправданное с любой точки зрения ходатайство эксперта, не вызвало с моей стороны никаких возражений, и я заявил суду, что выполнить требования эксперта необходимо. Это, по моему мнению, должно было позволить всем участникам процесса более наглядно получить представление о фактическом положении вещей и конкретике, выявленной непосредственно на объекте самим экспертом.

После получения результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, у меня возник ряд вопросов по обоснованности выводов экспертизы, и после консультаций со специалистами, которые делали первоначальную оценку по просьбе подрядчика, я заявил в суде ходатайство о допросе эксперта. Суд ходатайство о допросе эксперта удовлетворил, при этом предложил мне сформулировать вопросы к эксперту и направить их суду и лицам, участвующим в деле.

Поручение суда было выполнено, вопросы сформулированы и направлены всем участникам, включая самого эксперта. При этом, направляя формулировки вопросов истцу и эксперту, я предполагал, что они будут ими учтены в процессе подготовки к допросу и в ходе самого допроса в суде. Более того, я рассчитывал увидеть письменные формулировки ответов эксперта на письменно сформулированные перед ним вопросы.

Однако, в ходе допроса эксперта в суде никаких письменных формулировок его ответов мы не увидели. Более того, при отсутствии у эксперта каких-либо материалов по делу и по проведенной им экспертизе, я с немалым удивлением для себя обнаружил, что и схема кровли здания, затребованная и полученная экспертом через суд, никаким образом для отображения результатов экспертизы им не использована.

Выяснив также, что и в формулировках переданных ему вопросов, эксперт не очень ориентируется, пришлось непосредственно в ходе допроса повторно формулировать вопросы к нему и уточнять их по ходу допроса.

Пришлось также на имеющемся в деле экземпляре схемы кровли предложить эксперту показать места ремонтных воздействий в рамках проведенных подрядчиком работ, отдельно показать места выявленных им следов протечек и сопроводить просьбой соотнести эти места, насколько они совпадают.

Эксперт карандашом обвел несколько мест на схеме кровли, сопроводив пояснением типа: «где-то тут». Никаких пояснений по конкретике мы так и не услышали, как я ни бился над уточнением формулировок своих вопросов.

Представитель истца, к моему удивлению, неоднократно в ходе процесса заявляла о своей полной технической некомпетентности и также не смогла прояснить для суда ни одного технического вопроса, связанного с выводами экспертизы.

По результатам допроса эксперта я дополнил письменно позицию ответчика с изложением своих оценок обоснованности уточненных исковых требований, с учетом попыток эксперта ответить на мои вопросы, с изложением доводов о необоснованности позиции истца.

В итоге рассмотрения дела судом в удовлетворении иска было отказано.  При этом, судом мои доводы были учтены лишь отчасти. Свое решение суд мотивировал, в основном, тем, что истцом в нарушение требований законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования требований по уточненному им иску о расторжении договора и истребовании полной суммы стоимости подрядных работ.

В качестве явных просчетов со стороны истца в данном процессе, полагаю необходимым отметить недостаточное внимание к чисто техническим вопросам, что не позволило их представителю выглядеть достаточно убедительным в суде при их обсуждении, а также явный промах с несоблюдением досудебной процедуры при изменении исковых требований.

К своим просчетам в данном процессе готов отнести вопрос, который связан с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования. Я, увлекшись «технической стороной», этот процессуальный момент очевидно упустил и об этом нарушении со стороны истца, в своей итоговой позиции не указал.

Отдельной очевидно негативной оценки заслуживает позиция эксперта, который не только в самом экспертном заключении дал мне, как представителю ответчика, достаточно поводов поставить под обоснованные сомнения его выводы, но и в ходе допроса не смог, на мой взгляд, продемонстрировать достаточный уровень собственной экспертности.

Полагаю, нужно отдать должное, в данном случае, судье, которая в самом начале рассмотрения дела, как мне показалось, явно симпатизировала истцу, и основания для этого, безусловно, имелись, даже по моим скромным оценкам. Однако в итоге, вынесла вполне взвешенное решение и в мотивировочной части смогла указать доводы, о которых я даже не упомянул.

Возможностью апелляционного обжалования неблагоприятного для него решения истец воспользовался не в полной мере. То есть «предварительную» апелляционную жалобу он в арбитражный суд подал и даже обещал в ее тексте предоставить мотивированную жалобу после получения полного текста решения суда. Однако мотивированную апелляционную жалобу в течение срока, установленного законом, подать так и не осилил. Мне не очень понятно, как вообще дело ушло в апелляционную инстанцию, поскольку и госпошлину за подачу апелляционной жалобы истец не оплатил. По крайней мере в материалах дела, соответствующих подтверждающих оплату документов я не увидел. 

В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции удалось воспользоваться возможностью дистанционного ознакомления с материалами дела, переданными в апелляционную инстанцию. Ходатайство в электронной форме было подано через сайт суда апелляционной инстанции. В ответ, довольно оперативно, был получен на электронную почту код доступа к материалам и непосредственно со своего рабочего места смог ознакомиться с содержанием предварительной апелляционной жалобы истца и с материалами, приложенными к ней.

В девятом арбитражном апелляционном суде у суда к представителю истца возникло несколько принципиальных вопросов. Во-первых, почему мотивированная апелляционная жалоба, копию которой мне вручили непосредственно перед входом в зал судебного заседания, не была направлена в суд и в адрес ответчика в пределах срока обжалования, установленного законом.

Ничего вразумительного в ответ не прозвучало. Полагаю необходимым дополнительно отметить, что и в тексте т. н. «мотивированной» апелляционной жалобы, которую удалось прочитать, практически на ходу, что называется, «по диагонали», никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции истец не привел.

Второй, еще более интересный вопрос, который суд задал также по собственной инициативе, а где, собственно, квитанция об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. И тут представитель истца повторила ту замечательную фразу, которую я от нее услышал в коридоре перед входом в зал, что-то типа, «я дома забыла».

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции прошло по традиции, уж очень оперативно, практически уже без заслушивания позиций сторон. При этом в постановлении расписано все довольно объемно, с полным воспроизведением текста решения суда первой инстанции, вплоть до орфографических ошибок и опечаток.

Решение суда первой инстанции в апелляции устояло, поскольку «мотивированную» апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока ее подачи суд рассматривать не стал, «предварительная» жалоба была оставлена без удовлетворения, как не мотивированная.

 

Согласие на публикацию не обезличенных документов от доверителя мной получено. Процессуальные документы приведены в приложениях.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв на исковое зая​вление84.7 KB
2.Вопросы эксперту1 MB
3.Позиция ответчика с ​учетом экспертизы141.3 KB
4.Решение Арбитражного​ суда299 KB
5.Постановление апелля​ционной инстанции333.2 KB

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Астапов Максим, Семячков Анатолий, Петров Игорь, Бесунова Алёна, Ашанин Сергей
  • 07 Апреля, 12:30 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, результат достигнут, а это самое главное. Особенно с учетом того, что у истца были реальные шансы на победу.

    +4
  • 07 Апреля, 15:27 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, дело решено в Вашу пользу, мои поздравления!
    Я бы не переживал по поводу оставления части требований без рассмотрения — насколько я понял, все работы выполнены и требование о расторжении договора совершено пустое, не восстанавливающее право истца. 

    Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в
    оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику
    требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ
    может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
    Истцом требований о соразмерном уменьшении цены не предъявлено, напротив,
    истец просит взыскать всю стоимость оплаченных работ.


    Истец, конечно, пожадничал — потребовал возмещения в полной стоимости работ, за что и поплатился.

    +3
    • 07 Апреля, 17:52 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за поздравления! 
      В части оставления требований о расторжении без рассмотрения, представитель истца на выходе из зала заявила о том, что не предъявление ими требований о расторжении в досудебном порядке, безусловно, является их промашкой. Но они намерены наверстать. Сейчас пришлем вам требование, потом опять в суд. Может лучше вы придете и все поисправляете. 
      Я конечно парировал в том плане, что если бы была очевидной причинно-следственная связь между объемом и качеством выполненных работ и выявленными протечками, можно было бы обсуждать варианты. Однако специалисты высказали свое компетентное мнение о том, что для кардинального исправления ситуации необходимо производить капитальный ремонт, полностью разбирать и заново монтировать всю кровлю. Только при таком подходе ситуацию можно исправить кардинально. Здесь изначальные проблемы монтажа кровли, как конструктива.
      Боюсь, услышан не был.
      А генеральный подрядчика высказывался по этому поводу неоднократно, типа — пришли бы договариваться по человечески, можно было бы обсуждать варианты, а они сразу в суд.

      +2
  • 07 Апреля, 20:03 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!

    Пополните мою копилку.
    А что в Арбитражном суде бумажный формат вообще отсутствует?
    Ходатайство в электронной форме было подано через сайт суда апелляционной инстанции. В ответ, довольно оперативно, был получен на электронную почту код доступа к материалам и непосредственно со своего рабочего места смог ознакомиться с содержанием предварительной апелляционной жалобы истца и с материалами, приложенными к ней.

    +1
    • 07 Апреля, 20:24 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, подобный порядок ознакомления с материалами введен в период эпидемиологических ограничений. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда. Бумажный формат никуда не делся, он присутствует в том же режиме. Добавилась возможность (по инициативе самого суда) ознакомиться дистанционно с теми документами, которые есть в электронной форме, в первую очередь, с теми, которые сами участники передают через сайт суда дистанционно и в электронной форме. Сам суд свои документы тоже публикует в доступной электронной форме. И, насколько я понял, часть документов из бумажной формы, представленной участниками, сам аппарат суда переводит в электронную форму путем сканирования.

      +3
      • 07 Апреля, 20:30 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич!

        Спасибо!
        Конкретно, доходчиво и объёмно.
        Есть шанс, что неарбитражные суды начнут поступать также?

        +1
        • 07 Апреля, 20:39 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, очень бы хотелось, конечно, чтобы уровень работы судов общей юрисдикции, хотя бы понемногу, начал подтягиваться под уже привычные стандарты работы арбитража. Однако, "меня терзают смутные сомнения..."

          +3
  • 08 Апреля, 14:38 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!
    промах с несоблюдением досудебной процедуры при изменении исковых требований...… обычно «промахи» решается в процессе… О несоблюдении процедуры, необходимо заявлять до рассмотрения. Если дело рассматривается не один день, и никто об этом не заявил, у суда есть все инструменты нивелировать это нарушение.

    Из практики: истец не исполнит требование закона, и не предоставил суду доказательства «досудебной процедуры». Суд, на мои письменные возражения, на скорую руку опросил представителя истца, который указал, что «обращался». Суду этого «доказательства» было достаточно.

    В этих случаях стал использовать заготовленную схему:
    1. подача ходатайства об ознакомлениес материалами дела;
    2. изучение материалов дела на предмет наличия доказательств соблюдения претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора;
    3. предъявление в суд ходатайства о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения;
    4. в предварительном судебном заседании (дополнительно) в устной форме заявляю о не соблюдении досудебного порядка..., и, что важно, заявляю о наличии реальных условий урегулировать спор в досудебном порядке.

    Спасибо за Ваш материал! Это тот результат, когда прослеживается некая ангажированность, и не было возможности поступить иным образом. Достойная работа!  

    +1
    • 09 Апреля, 09:33 #

      Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за внимание к моей публикации и оценку моей работы!
      В данном случае заявить о несоблюдении процедуры до рассмотрения дела по существу было невозможно, поскольку изменение требований произошло в ходе рассмотрения. И если бы требования были изначально заявлены в такой редакции, то от внимания ответчика это нарушение вряд ли бы ускользнуло.
      Здесь же изначально суть спора свелась к выявлению причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и их конкретной локализации с местами выявленных в последующем протечек. На установление этих обстоятельств и должна была быть направлена назначенная судом экспертиза. Другой вопрос, что эксперт, на мой взгляд, с возложенной на него задачей надлежащего анализа не справился.
      Полагаю, что и изменение истцом предмета требований было связано, отчасти, с осознанием им необоснованности первоначальных требований.
      Предлагаемая Вами схема, безусловно, заслуживает внимательного  к ней отношения в применимых ситуациях.

      Несколько непонятным для меня остается Ваше рассуждение, связанное с «некой ангажированностью». Хотелось бы понять о какой ангажированности речь.

      +1

    Да 16 16

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Защита интересов ответчика в Арбитражном суде Москвы по иску заказчика подрядных работ» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации