Защита интересов ответчика в Арбитражном суде Москвы по иску заказчика подрядных работ

За помощью в Арбитражном суде Москвы обратился генеральный директор подрядной организации, которая осуществляла ремонт части кровли и фасада административного здания. После окончания ремонтных работ их результаты были приняты заказчиком, акты подписаны, включая отметку об отсутствии претензий заказчика по качеству выполненных работ.

Через пару месяцев после окончания работ, в «сезон дождей», в здании начались протечки с кровли, и заказчик посчитал, что протечки возникли в результате некачественного ремонта кровли, выполненного подрядчиком.

Подрядчик вначале поспешил заверить заказчика, что все недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств, соответствующее письмо направил заказчику.

Затем, чтобы установить истинные причины протечек подрядчик обратился в специализированную организацию, которая после проведения натурного осмотра и исследований, пришла к заключению, что причинами протечек, в действительности, является некачественно выполненный первоначально монтаж кровли, как конструктива, в результате чего причины протечек стали практически «фатальными» и могли бы быть устранены лишь в рамках капитального ремонта всей кровли здания с исправлением изначально допущенных при монтаже нарушений. Кроме того, выяснилось, что места протечек, по большей части, не совпадают с местами проведения ремонтных работ, которые выполнял на этом объекте подрядчик.

Подрядчик решил, что претензии заказчика выходят за рамки гарантийных обязательств, о чем и сообщил письмом в адрес заказчика.

Однако, заказчик продолжал настаивать на своих требованиях, в результате чего спор попал на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы по иску заказчика.

В начале заказчиком в Арбитражном суде был заявлен иск о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока, с целью устранения всех причин протечек, по всем фактически выявленным местам.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. История затягивалась, заказчик решил выполнить ремонтные работы силами другого подрядчика и изменил в суде требования на расторжение договора в связи с существенными нарушениями условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскание всей суммы, уплаченной им по договору подрядчику, в качестве убытков.

Между тем, эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему законом, затребовал через суд общий план кровли. Оправданное с любой точки зрения ходатайство эксперта, не вызвало с моей стороны никаких возражений, и я заявил суду, что выполнить требования эксперта необходимо. Это, по моему мнению, должно было позволить всем участникам процесса более наглядно получить представление о фактическом положении вещей и конкретике, выявленной непосредственно на объекте самим экспертом.

После получения результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, у меня возник ряд вопросов по обоснованности выводов экспертизы, и после консультаций со специалистами, которые делали первоначальную оценку по просьбе подрядчика, я заявил в суде ходатайство о допросе эксперта. Суд ходатайство о допросе эксперта удовлетворил, при этом предложил мне сформулировать вопросы к эксперту и направить их суду и лицам, участвующим в деле.

Поручение суда было выполнено, вопросы сформулированы и направлены всем участникам, включая самого эксперта. При этом, направляя формулировки вопросов истцу и эксперту, я предполагал, что они будут ими учтены в процессе подготовки к допросу и в ходе самого допроса в суде. Более того, я рассчитывал увидеть письменные формулировки ответов эксперта на письменно сформулированные перед ним вопросы.

Однако, в ходе допроса эксперта в суде никаких письменных формулировок его ответов мы не увидели. Более того, при отсутствии у эксперта каких-либо материалов по делу и по проведенной им экспертизе, я с немалым удивлением для себя обнаружил, что и схема кровли здания, затребованная и полученная экспертом через суд, никаким образом для отображения результатов экспертизы им не использована.

Выяснив также, что и в формулировках переданных ему вопросов, эксперт не очень ориентируется, пришлось непосредственно в ходе допроса повторно формулировать вопросы к нему и уточнять их по ходу допроса.

Пришлось также на имеющемся в деле экземпляре схемы кровли предложить эксперту показать места ремонтных воздействий в рамках проведенных подрядчиком работ, отдельно показать места выявленных им следов протечек и сопроводить просьбой соотнести эти места, насколько они совпадают.

Эксперт карандашом обвел несколько мест на схеме кровли, сопроводив пояснением типа: «где-то тут». Никаких пояснений по конкретике мы так и не услышали, как я ни бился над уточнением формулировок своих вопросов.

Представитель истца, к моему удивлению, неоднократно в ходе процесса заявляла о своей полной технической некомпетентности и также не смогла прояснить для суда ни одного технического вопроса, связанного с выводами экспертизы.

По результатам допроса эксперта я дополнил письменно позицию ответчика с изложением своих оценок обоснованности уточненных исковых требований, с учетом попыток эксперта ответить на мои вопросы, с изложением доводов о необоснованности позиции истца.

В итоге рассмотрения дела судом в удовлетворении иска было отказано.  При этом, судом мои доводы были учтены лишь отчасти. Свое решение суд мотивировал, в основном, тем, что истцом в нарушение требований законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования требований по уточненному им иску о расторжении договора и истребовании полной суммы стоимости подрядных работ.

В качестве явных просчетов со стороны истца в данном процессе, полагаю необходимым отметить недостаточное внимание к чисто техническим вопросам, что не позволило их представителю выглядеть достаточно убедительным в суде при их обсуждении, а также явный промах с несоблюдением досудебной процедуры при изменении исковых требований.

К своим просчетам в данном процессе готов отнести вопрос, который связан с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования. Я, увлекшись «технической стороной», этот процессуальный момент очевидно упустил и об этом нарушении со стороны истца, в своей итоговой позиции не указал.

Отдельной очевидно негативной оценки заслуживает позиция эксперта, который не только в самом экспертном заключении дал мне, как представителю ответчика, достаточно поводов поставить под обоснованные сомнения его выводы, но и в ходе допроса не смог, на мой взгляд, продемонстрировать достаточный уровень собственной экспертности.

Полагаю, нужно отдать должное, в данном случае, судье, которая в самом начале рассмотрения дела, как мне показалось, явно симпатизировала истцу, и основания для этого, безусловно, имелись, даже по моим скромным оценкам. Однако в итоге, вынесла вполне взвешенное решение и в мотивировочной части смогла указать доводы, о которых я даже не упомянул.

Возможностью апелляционного обжалования неблагоприятного для него решения истец воспользовался не в полной мере. То есть «предварительную» апелляционную жалобу он в арбитражный суд подал и даже обещал в ее тексте предоставить мотивированную жалобу после получения полного текста решения суда. Однако мотивированную апелляционную жалобу в течение срока, установленного законом, подать так и не осилил. Мне не очень понятно, как вообще дело ушло в апелляционную инстанцию, поскольку и госпошлину за подачу апелляционной жалобы истец не оплатил. По крайней мере в материалах дела, соответствующих подтверждающих оплату документов я не увидел. 

В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции удалось воспользоваться возможностью дистанционного ознакомления с материалами дела, переданными в апелляционную инстанцию. Ходатайство в электронной форме было подано через сайт суда апелляционной инстанции. В ответ, довольно оперативно, был получен на электронную почту код доступа к материалам и непосредственно со своего рабочего места смог ознакомиться с содержанием предварительной апелляционной жалобы истца и с материалами, приложенными к ней.

В девятом арбитражном апелляционном суде у суда к представителю истца возникло несколько принципиальных вопросов. Во-первых, почему мотивированная апелляционная жалоба, копию которой мне вручили непосредственно перед входом в зал судебного заседания, не была направлена в суд и в адрес ответчика в пределах срока обжалования, установленного законом.

Ничего вразумительного в ответ не прозвучало. Полагаю необходимым дополнительно отметить, что и в тексте т. н. «мотивированной» апелляционной жалобы, которую удалось прочитать, практически на ходу, что называется, «по диагонали», никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции истец не привел.

Второй, еще более интересный вопрос, который суд задал также по собственной инициативе, а где, собственно, квитанция об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. И тут представитель истца повторила ту замечательную фразу, которую я от нее услышал в коридоре перед входом в зал, что-то типа, «я дома забыла».

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции прошло по традиции, уж очень оперативно, практически уже без заслушивания позиций сторон. При этом в постановлении расписано все довольно объемно, с полным воспроизведением текста решения суда первой инстанции, вплоть до орфографических ошибок и опечаток.

Решение суда первой инстанции в апелляции устояло, поскольку «мотивированную» апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока ее подачи суд рассматривать не стал, «предварительная» жалоба была оставлена без удовлетворения, как не мотивированная.

Согласие на публикацию не обезличенных документов от доверителя мной получено. Процессуальные документы приведены в приложениях.