Цифровая эпоха и повсеместное распространение интернет-технологий меняет многие стороны нашей жизни, в том числе и в сфере межличностной коммуникации, и стиля общения.
Социальные сети, интернет-форумы, чаты, мессенджеры, с одной стороны сокращают расстояния, стирают границы, дают новые возможности для общения, но при этом часто меняют стиль общения, ведь только в интернете встречаются: «доброго времени суток» и тому подобные выражения, неприменяемые при личных встречах.
Удалённость собеседников и отсутствие опасений «получить в табло» немедленно, иногда приводит к ощущению вседозволенности, что провоцирует конфликты разной степени масштабности, накалённости и вовлеченности.
Основными пользователями портала «Праворуб» являются профессионалы юриспруденции, документально подтвердившие свою личность и профессиональный статус, то есть взрослые люди с высшим образованием, и определённым опытом.
Однако, среди праворубцев нет никакого политического и идеологического единоообразия, основой объединения нашего сообщества является принадлежность к профессии и профессиональные интересы. Во всём остальном, каждый пользователь индивидуален, и каждый сам решает, как ему относиться к взглядам других пользователей.
К сожалению, не всегда общение пользователей сайта ограничивается только обсуждением профессиональных вопросов, и не всегда участники нашего сообщества могут удержаться в рамках взаимной вежливости и приличий, и тогда спор превращается в склоку, последствия которой приходится урегулировать в суде.
Фабула дела:
Два пользователя портала «Праворуб», в комментариях к одной из публикаций, размещённых в закрытом разделе, не сошлись во мнениях и по-разному выразили своё отношение, вначале к основной публикации, а потом и друг к другу. При этом, каждый считал себя правым, а своего собеседника, соответственно неправым, и его точку зрения далёкой от истины.
Не слишком утруждая себя рациональной аргументацией, эти собеседники высказали в комментариях своё отношение друг к другу, не слишком выбирая выражения и эпитеты. Эмоции вытеснили доводы разума и нормы приличий.
Один из собеседников посчитал себя оскорблённым и обратился в суд с иском о защите своей чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Второе требование истца, об удалении нескольких комментариев своего оппонента, было адресовано администрации портала «Праворуб» как собственнику интернет-ресурса, имеющему техническую возможность удаления спорного контента.
Нелирическое отступление: если бы конфликт меду теми же сторонами произошел, к примеру, в парке или на городской площади, вряд ли истец стал бы привлекать в качестве ответчика администрацию муниципального образования, но в случае интернет-конфликта, обойтись без привлечения собственника «территории разборок» истец не смог.
В соответствии с п. 4.11 ПС, все споры с участием администрации портала подлежат рассмотрению по месту регистрации владельца сайта, что создало определённые неудобства как для самого истца, так и для его оппонента.
Правовые позиции сторон:
Истец — считает себя униженным и оскорблённым, в качестве доказательства представил «лингвистическое исследование», подготовленное на досудебной стадии по его заказу, требует удалить «нелестные» комментарии оппонента, и взыскать с обидчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик № 1 — администрация портала «Праворуб» — не считает себя надлежащим ответчиком, не считает спорные комментарии сведениями о фактах, не признаёт исковые требования, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик № 2 — собеседник (оппонент) истца в спорных комментариях, исковые требования не признаёт, не отрицает авторства комментариев, не считает их оскорбительными, не считает их утверждениями (сведениями о фактах), просит в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрение спора в суде:
Дело рассматривалось судьей Жигалиной Еленой Александровной, и нужно отдать должное её терпению, беспристрастности, профессиональному вниманию, желанию разобраться в деталях, и пониманию сути сложившейся ситуации.
По ходатайству ответчика № 1, рассмотрение дела проходило в закрытом судебном заседании, чтобы исключить возможность разглашения статьи, размещенной в закрытом разделе, комментариев других (помимо истца и ответчика) пользователей и иных сведений, затрагивающих интересы пользователей и владельца портала, а так же третьих лиц.
Ответчиком № 2 суду представлены письменные объяснения и возражения на исковое заявление истца, в котором им приведён обширный анализ всех спорных текстов и ситуации в целом. К сожалению, суд счел мнение этого ответчика недостаточным «противовесом» лингвистическому исследованию, представленному истцом.
Правовая позиция ответчика № 1 (администрации портала) основанная, в том числе, на дистанционной консультации эксперта-лингвиста, подробно изложена в выступлении прениях.
Решение суда:
Как и прогнозировалось, суд посчитал выводы лингвистического исследования достаточными для удовлетворения исковых требований, хотя и учел доводы возражений ответчиков, снизив размер компенсации морального вреда вдвое.
P.S. Поскольку нашему доверителю (администрации портала) позиции и доводы обоих спорщиков одинаково противны нейтральны, в ходе судебного разбирательства мы не применяли некоторые специфические тактические приёмы, которые могли бы изменить положение сторон.
После изучения судебного акта, доверителем принято решение не обжаловать это решение суда.
Да уж… Жаль, что такое имеет место быть в таком уникальном проекте (площадке), как Праворуб!
Уважаемый Михаил Меликович, мы все надеемся, что другие пользователи правильно поймут и будут учитывать этот пример в своей работе.