Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд.

Я уже писал на Праворубе, что, по крайней мере, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области судебная практика судов общей юрисдикции по взысканию неустойки с застройщиков за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве крайне разношерстная, так как отсутствует какое-либо единообразие в её применении. По одним и тем же объектам дольщики в зависимости от случайного фактора, а именно от того, к какому судье попадет дело в первой и апелляционной инстанции, могут получить от 1/3 суммы неустойки до 100%. Наиболее же вероятным является взыскание 50-60% неустойки плюс штраф.

Радует, что некоторые суды общей юрисдикции постепенно меняют подходы к снижению размера неустойки.

Хочется отметить сдвиг в данном вопросе у Ленинградского областного суда, в ряде апелляционных определений которого, принимаются во внимание правовые позиции ВС РФ о возможности снижения неустойки только в исключительных случаях. Возьмем, например, последние апелляционные определения по искам дольщиков к застройщику ООО «Петрострой» (Дело № 33-4427/2017, Дело № 33-5771/2017, Дело № 33-4426/2017), которые просто приятно читать, так как они полностью соответствуют разъяснениям ВС РФ.

Следует отметить, что с одной стороны господин Лебедев предлагает изменения в ГПК РФ, чтобы разгрузить суды, но никто не задумывается о том, что определенность права и правоприменения также уменьшают количество судебных споров.

Посмотрим, например, на сайт Всеволожского городского суда Ленинградской области, судьи которого никогда не взыскивают неустойку в полном объеме, а многие застройщики имеют в Всеволожском районе не только объекты строительства, но и место нахождения. В производстве данного суда было 1 324 дела только к застройщику Полис Групп, 459 – к застройщику Тин Групп, 189  -  к застройщику Петрострой, 118 – к застройщику Карелия Девелопмент, 140 – к застройщику ИПС и т.д.

Зададимся вопросом, а если бы застройщик достоверно знал, что неустойка будет взыскана в полном размере, а затем еще и штраф 50%, то не пытался ли он урегулировать спор до суда, например, договорившись о выплате дольщику 90% неустойки, тем самым уменьшив взыскание, как минимум на 10% неустойки и на 50% штрафа, что представляет в случае длительной просрочки внушительную сумму. Думаю, что если бы застройщик не надеялся, что неустойку порежут на 40-50%, да еще уменьшат сумму, потраченную дольщиком на представителя с 30-40 000 рублей до 5-10 000 рублей, то и споров дольщиков с застройщиками в данном суде было бы на порядок меньше. К сожалению, господина Лебедева не волнуют вопросы определенности правоприменения, а лучше просто принять правила, позволяющие, например, судам апелляционной инстанции, оставляющими решения суда первой инстанции без изменения, не писать мотивировочную часть решения. Теперь у апелляционных судов и вовсе не будет стимулов отменять или изменять решения судов первой инстанции. Оставил решение без изменения – не надо писать мотивировки. 

Возникает вопрос, а можно ли уменьшить эту неопределенность и попытаться взыскать неустойку в полном объеме.

Одним из способов увеличить шанс взыскания неустойки в полном размере является её взыскание через арбитражный суд. Опять же, все с поправкой на регионы, так как у нас есть законность и калужская, и рязанская, и московская.

Плюсы и минусы взыскания неустойки через арбитражный суд.

В каких случаях целесообразно взыскивать неустойку через арбитражный суд?

Если в Вашем регионе суды общей юрисдикции, а такие регионы имеются, взыскивают неустойку в полном объеме, то никакого смысла в взыскании неустойки через арбитражный суд нет. Если же, как правило, СОЮ взыскивают 45-60% неустойки, то имеет смысл подумать о взыскании неустойки, уступив право требования предпринимателю или юридическому лицу. Чем больше сумма неустойки, тем большая разница будет во взысканных суммах.

Приведу пример.

У меня был клиент, который предъявил в СОЮ иск о взыскании с застройщика неустойки в размере 980 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в полном объеме, а апелляционный суд уменьшил неустойку до 500 000 и штраф соответственно до 250 000 рублей.

Если бы данный гражданин уступил право требования взыскания неустойки индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, то в арбитражном суде, вероятнее всего (на 100% нельзя быть уверенным), так и взыскали бы неустойку 980 000 рублей. Разница будет составлять 230 000 рублей. Пусть гражданин реально получил бы сумму 850 000 рублей, а остальное было бы доходом предпринимателя или юридического лица, но это на 100 000 рублей больше чем взысканных СОЮ, даже с учетом штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Если же данный гражданин, например, потратил бы 50 000 рублей на услуги представителя в СОЮ, а ему в итоге присудили бы 25 000 рублей, то разница уже была бы в 125 000 рублей, т.е. приличной суммой, которая не помешала бы дольщику. Кроме того, думаю, что этот гражданин мог бы еще попробовать взыскать в СОЮ штраф с застройщика, так как, прежде чем уступить право требования, он писал претензию, и застройщик ему ничего не оплатил, т.е. отказал в удовлетворении требования в досудебном порядке.

Допустим, что СОЮ снизил бы штраф в четыре раза, но это была бы сумма чуть более 100 000 рублей. Итоговая разница уже составила бы не 125 000, а 225 000 рублей.

Таким образом, элементарные арифметические вычисления говорят в пользу арбитражного суда при условии большого размера неустойки.

Минусы взыскания неустойки через арбитражный суд заключаются в том, что, например, в нашем регионе арбитражные суды считают, что нельзя уступить право требования уплаты штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как оценка нарушения права потребителя может быть дана исключительно судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по его иску. Отмечу, что в некоторых регионах арбитражные суды признают возможность уступки дольщиком требования о взыскании штрафа.

Также нельзя сказать, что арбитражный суд никогда не снижает неустойку. Иначе говоря, риск снижения неустойки существует и в арбитражных судах и не следует через розовые очки смотреть на отечественную судебную систему.

Приведу пример дела А56-61819/2016, в котором отражена позиция и по регистрации договора уступки права требования, и по возможности уступки права требования штрафа, а также снижена в два раза неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Карелия Девелопмент“, о взыскании 266 349 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ (далее — Закон N 2300-1) штрафа в размере 133 174 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 133 174 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Отмечу, что та же тройка судей Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, которая оставила без изменений это решение о снижении неустойки, оставила в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, в котором участвовал я, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, которое  было вынесено той же судьей, которая в данном деле снизила неустойку. Получается, что одни и те же судьи могут как снизить, так и взыскать неустойку в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.08.2017 по данному делу, оставляя судебные акты без изменения, исходил из следующего.

 Объект договора долевого участия передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016. Впоследствии между дольщиком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 N 14/16 об уступке права требования (далее — договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.08.2015) был нарушен и фактически данный объект передан Саблиной Е.Е. по акту приема-передачи от 27.04.2016. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 27.04.2016.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Компании уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Саблиной Е.Е.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что заключенный между Саблиной Е.Е. и Обществом договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.04.2016, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 133 174 руб. 94 коп., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 133 174 руб. 94 коп., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами ст. 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

При оценке указанных доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав — отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке. В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование Общества к Компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Противоположный подход к возможности уступки права требования штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находим в судебной практике арбитражных судов Московского округа.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А41-86755/2016 говорится:

16.07.2016 Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО „ПИК-Регион“ претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица — участника строительства, в связи с чем права физического лица — потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

Только после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а именно — 23.08.2016, между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) был заключен договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенкову К.И. в полном объеме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к должнику АО „ПИК-Регион“ законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ „О защите прав потребителей“ за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 214-ФЗ, Закона РФ „О защите прав потребителей“, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, в добровольном порядке требование Кирьяковой Ю.В. о выплате неустойки не исполнил, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как правильно отмечено судами, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ „О защите прав потребителей“, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

 Я лично полагаю, что позиция судов Московского округа более верная, так как обязательство по уплате штрафа является обычным денежным обязательством и искусственно сдерживать его оборотоспособность не имеет никакого смысла, т.е. отсутствуют политико-правовые мотивы для такого ограничения. 

Итак, опишем процедуру взыскания неустойки через арбитраж.

Для того, чтобы уступить право требования взыскания неустойки и не производить государственную регистрацию договора цессии, необходимо, чтобы договор долевого участия в строительстве был исполнен и квартира была передана дольщику. В силу ч.2 ст. 389 ГК РФ при действующем ДДУ придется регистрировать и договор цессии, т. е. если кто-то хочет уступить право требования неустойки по действующему ДДУ, то придется делать государственную регистрацию цессии. 

До уступки права требования неустойки, чтобы возникло право на взыскание штрафа, следует направить застройщику претензию.

После же уступки предприниматель или юридическое лицо направляют также претензию, соблюдая досудебный порядок, установленный АПК РФ. Иски о взыскании неустойки до 500 000 рублей, как правило, рассматривают в упрощенном производстве. 

Выбирая способ взыскания неустойки, всегда следует помнить, что неопределенность существует при любом из них, если в регионе отсутствует единообразная судебная практика.

Адвокат по гражданским делам в Санкт-Петербурге.