Взыскание неустойки с застройщиков - игра в рулетку.

Сейчас в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находятся в производстве  сотни дел по искам дольщиков к застройщикам о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6  ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Участие в делах данной категории позволяет сделать ряд выводов относительно отечественной судебной системы.

По существу у меня сформировалось убеждение, что взыскание неустойки более похоже на игру в рулетку, чем на судебную процедуру. В настоящей публикации я не буду  касаться анализа правовых норм и понимания гражданско-правовой ответственности, а также позиций нашей высшей судебной инстанции, с которой суды общей юрисдикции не считаются. Я однажды подробно писал о практике судов моего региона по делам данной категории.

Сразу оговорюсь, что дела подобной категории являются простейшими и не представляют никакой сложности ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения фактологии.

Именно поэтому, например, Всеволожский городской суд Ленинградской области добровольно-принудительно предлагает истцам и ответчикам рассматривать их в порядке упрощенного производства.

Главное же, что выявляется при рассмотрении таких дел – это явные пороки судебной системы.

Взыскание неустойки – игра в рулетку.

Почему?

Казалось бы, мы живем в государстве, в котором все граждане равны перед законом, где гарантирована судебная защита и беспристрастный суд.

Если бы я не был адвокатом, то, может быть, свято верил бы в эту сказку, но на поверку она оказывается.

Итак, возьмем для примера большой многоквартирный дом, в котором 400 квартир, например ЖК Невская Звезда от АО СК ИПС.

Застройщик АО СК ИПС (АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство») должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию непозднее 31.12.2015, но получил 14.09.2016, т.е. допустил просрочку.

Несколько дольщиков, Иванов, Петров и Сидоров, имеющие одинаковые квартиры, стоимость которых равна, получены от одного застройщика, обращаются с исками о взыскании с застройщика неустойки, штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Допустим, что сумма неустойки вместе со штрафом равна 1 500 000 рублей.

Суд при наличии ходатайства ответчика практически в 100% случаев снижает размер неустойки.

По факту неустойка снижается не в исключительных случаях, как учит наш ВС РФ, который никто не слушает, а наоборот, в исключительных случаях и крайне редко её не снижают

По логике Иванов, Петров и Сидоров должны получить одинаковые суммы, так как в чем их отличия.

Все три приобрели одинаковые квартиры с одним метражом и по одной цене.

Каковы могут быть причины, чтобы они получили разные суммы?

Таковыми могут быть лишь совершенно хаотичное и оторванное от жизни правосудие, которое предоставлено само себе и не зависит ни от каких законов, а также при отсутствии авторитетного Верховного Суда.

В итоге Иванов может получить 750 000 рублей, Петров – 800 000 рублей, а Сидоров – 1 000 000 рублей.

Такой разброс в суммах не зависит ни от представителя, ни от содержания искового заявления (представитель и исковое заявление могут быть одними и теми же у всех троих), а только лишь от убеждений конкретного судьи относительно того насколько следует снижать неустойку.

Причем все решения по разным суммам будут оставлены без изменений, если, конечно, какой-нибудь зарвавшийся судья не снизит неустойку в 4-5 раз и его поправят, хотя и не всегда.

Таким образом, исход зависит лишь от того, какому судье попадет дело, т.е. мы имеем дело просто с игрой: подбрасыванием монет, рулеткой и т.п., а правосудием здесь и не пахнет.

Если судья Пупкин снижает неустойку до 50%, а судья Крупкин – до 65%, то если дело попадет к Крупкину – значит дольщику повезло, а если к судье Пупкину – то значит не так легла карта.

Нормальное казино.

Казалось бы, здесь должны проявиться функции кассационных судов, повлиять правовые позиции ВС РФ.

Да, может быть, если бы мы жили в государстве с дееспособным Верховным Судом ситуация изменилась бы, но у нас все не так.

Все обзоры, утвержденные президиумом ВС РФ и постановления пленумов, в которых мы можем прочесть, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, а бремя доказывания её чрезмерности и наличия исключительности случая лежит на ответчике, для судов ничего не значат.

По одному из дел с моим участием судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга взыскал с АО СК ИПС неустойку и штраф в размере 100% и не применил ст. 333 ГК РФ.

При этом он руководствовался как раз правовыми позициями ВС РФ, обзорами, постановлениями пленумов, но Санкт-Петербургский городской суд снизил неустойку примерно до 55%. В апелляционном определении говорилось, что дольщик не доказал наличие каких-либо особых для него последствий, т.е. все с точностью до наоборот относительно всех разъяснений высшей судебной инстанции. В чем заключается несоразмерность неустойки в апелляционном определении не говорилось, т.е. просто суду показалось, что 1 500 000 рублей для дольщика много и размер был снижен.

Кассационные жалобы нам не помогли.

По мнению судьи ВС РФ все законно и обоснованно. Аналогичное решение Кировского городского суда Ленинградской области о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, было изменено Ленинградским областным судом и размер неустойки был снижен. С другой стороны существует по тому же застройщику решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, которым неустойка была взыскана в полном объеме, а штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» был снижен.

Санкт-Петербургский городской суд оставил это решение без изменений.

Таким образом, правоприменение по снижению размера неустойки в судах общей юрисдикции совершенно хаотичное, непредсказуемое и бессистемное.

Все зависит  от воли случая, т.е. от того, кому распишут дело, к кому оно попадет в апелляционной инстанции. В результате граждане-дольщики получают при одних и тех же обстоятельствах от одного и того же застройщика суммы, которые могут отличаться на 100-200 тысяч рублей, что, на мой взгляд, является диагнозом отечественному правосудию и судам общей юрисдикции.

Одни и те же судьи, одни и те же обстоятельства, один и тот же ответчик, но два разных решения.

Сидоров и Петров обращаются в Всеволожский городской суд Ленинградской области, опять же, к знакомому застройщику, АО СК ИПС, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу места в паркинге.

Дело рассматривает у обоих судья Береза.

Оба просят взыскать 90 000 рублей неустойки вместе со штрафом. И Иванову, и Сидорову суд присуждает 30 000 рублей, снизив неустойку в три раза.

Сидоров и Иванов обращаются с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд.

По Иванову решение оставляют без изменения, а по Сидорову решение изменяют и присуждают неустойку со штрафом в размере 45 000 рублей, т.е. половину суммы.

Может такое быть?

Да, но, наверное, если в апелляции жалобы рассматривают разные составы.

Но парадокс заключается в том, что один и тот же состав суда, т.е. одна тройка, в одном случае изменила решение, а в другом – оставила решение без изменения.

Можно ли доверять таким судам.

Безответственность просто поражает.

Еще можно смириться с тем, что у разных судей может быть различный подход к одним и тем же обстоятельствам, но когда одни и те же судьи проявляют разные взгляды по одним и тем же обстоятельствам в одном случае изменяя решение, а в другом – оставляя аналогичное решение без изменения, то никакого оправдания существования подобной системы нет.

Зачем тратить огромные деньги на такую судебную систему.

Можно просто заменить её роботами, которые будут просто случайно снижать размер неустойки в заданных пределах, а также как игральный автомат изменять или оставлять без изменения решения нижестоящих судов с определенной частотой. В действительности такая судебная деятельность лишена какого-либо смысла и ничем не отличается от игры в рулетку.

Каков же итог. А итог весьма печален.

Если рассмотрение даже таких простейших дел приводит к полному разнобою и хаосу в судебной практике, то о более сложных делах и говорить не приходится.

Самое главное заключается в том, что ВС РФ никоим образом не способствует тому, чтобы судебная практика была действительно единообразной. На мой взгляд отсутствие дееспособной высшей судебной инстанции является одной из главных причин такого положения дел.