Арбитражный суд СПБ и ЛО урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, а 13-й арбитражный апелляционный суд изменил решение

В предыдущей публикации я рассказал о том, как Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал КУМИГ заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.  Однако чиновники на этом не успокоились и продолжали «вставлять палки в колеса». 

Досудебное урегулирование

Изучив переданный договор купли-продажи арендуемого имущества, нами в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, в котором мы  не согласились с установленной рассрочки на 5 лет и ценой выкупа, которая составляла 6 974 253 рубля. Оценка недвижимости была произведена не на дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества (05.12.2017), а на 26.03.2019, в связи с чем мы полагали, что цена недвижимости должна быть существенно меньше.

Однако, ответа на протокол разногласий мы не получили, в связи с чем было принято решение обращаться Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

План действий в суде был следующий: заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на декабрь 2017 года, а после получения результатов экспертизы уточнить исковые требования.

Судом на первом заседании данное ходатайство было принято, направлены запросы в экспертные учреждения. Однако на следующем заседании представитель ответчика явился в суд и возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что в таком случае меняется как предмет иска, так и его основание. 

Судья не стала разбираться, в удовлетворении ходатайства отказала и вынесла решение, которым удовлетворила требования только в части установления срока выкупа арендуемого имущества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Нами была подана апелляционная жалоба, доводы которой сводились к следующему: поскольку в поданном исковом заявлении были ссылки на на статью 3 Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и указано на несогласие с предложенной ценой выкупаемого имущества, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об уточнении исковых требований отклонено необоснованно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Экспертом рыночная стоимость выкупаемого арендуемого имущества установлена в размере 5 147 000 рублей на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества.

Таким образом, удалось добиться увеличения период рассрочки с 5 до 7 лет, и уменьшения стоимости выкупаемого имущества на 1 827 253 рубля.