Дело о том, как два соучредителя ООО поссорились и один из них — он же директор вспомнил былое и попытался отомстить посредством безнадежного иска к соучредителю как к работнику.

1. Обстоятельства дела. 

С 2008 года по настоящее время наш Доверитель совместно с истцом по настоящему делу являлись учредителями ООО. Истец по делу являлся еще и генеральным директором, а наш Доверитель — главным инженером.

Наш доверитель никогда не имел доступ к расчетному счету общества, все платежки подписывал бухгалтер, принятый на работу и подконтрольный генеральному директору.

По результатам деятельности ООО за 2010 год директором было принято решение о выплате главному инженеру премии в размере 230 000 руб, однако по совету главного бухгалтера (налоговые оптимизаторы:)), дабы сэкономить на ЕСН, НДФЛ и налоге на прибыль, сумма была направлена на покупку кухонного гарнитура, о котором давно мечтала наш Доверитель.

Договор был подписан (со стороны ООО — нашим Доверителем по доверенности), одобрен со стороны ООО,  мебель поставлена Продавцом и принята. Были, правда претензии по качеству, но это отражено в преюдициальном решении арбитражного суда Владимирской области.

Все довольны и счастливы. Но в 2013 году между некогда друзьями — соучредителями пробежала черная кошка и тут началось...

2. Правовая позиция истца.

Ген. директор ООО, истец по делу предъявляет к нашему Доверителю иск о взыскании суммы покупки. Правовая природа такового иска нам осталась непонятной. Как следует из уточненного иска — это требование истец рассматривал не как иск о взыскании материального ущерба с работника, а как иск о взыскании неосновательного обогащения. В устных пояснениях представитель истца (забавная дамочка) заявила, что иск о взыскании с работника ущерба, причиненного заключением договора.

3. Наша правовая позиция.

Рассмотрев исковое заявление к нашему Доверителю о взыскании денежных средств, мы посчитали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года по делу № А11-7416/2011 установлен факт одобрения истцом договора купли-продажи мебели от 13.12.2010 г. и факт надлежащего исполнения обязательств в пользу истца со стороны его контрагента – ООО «Сателлит — А».
 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ «3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.»
 
Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела.
 
2. Договор купли-продажи мебели от 13.12.2010 г. является прямо предусмотренным ГК РФ договором в пользу третьего лица.
 
В соответствии со ст. 430 ГК РФ «1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.»
 
Истец и ООО «Сателлит-А» в договоре купли-продажи четко определили место передачи мебели.
 
В соответствии со ст. 316 ГК РФ «Если место исполнения не определенозаконом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
  
3. Истец не обеспечил надлежащее хранение на территории помещения офиса  кухни, вверенной работнику.
 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.»

4. Истец может потенциально требовать с ответчика взыскание ущерба только в пределах его среднемесячного заработка, т.к. Смирнова Е.С. не заключала с работодателем договор о полной материальной ответственности.
 
В соответствии со ст. 241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка»

5. Истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия не создавалась, у Смирновой Е.С. не истребовались объяснения, Смирновой Е.С. не предлагали знакомиться с результатами проверки. Надлежащей инвентаризации по факту, якобы, причиненного ущерба, не проводилось. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.»
 
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» «1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. 2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
 
Ответчик считает, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации.
 
В соответствии с п. 21-23, 26-27, 34, Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» « 21. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

22. Проведение инвентаризации обязательно:
— при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
— перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков;
— при смене материально ответственных лиц;
— при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
— в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
— при реорганизации или ликвидации организации;
— в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

23. С целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.
Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

26. Для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Учитывая большой объем указанных работ, их специальный характер, в организации могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии.

27. Персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.).
34. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации — в годовой бухгалтерской отчетности.»
 
 Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
 
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
 Как установлено, инвентаризационная опись составлялась без участия Смирновой Е.С. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации.
 
6. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, ему должно быть отказано в иске на этом основании без исследования фактических обстоятельств дела.
 

Возникший спор, за разрешением которого истец обратился в суд, в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, т.к. налицо «неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
 
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.»
 
В соответствии с приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119-н п.114 в редакции от 24.12.2010г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ» «подразделения организации ежемесячно составляют отчеты о наличии и движении материальных ценностей, которые вместе с другими документами по учету затрат на производство передаются в бухгалтерскую службу организации согласно утвержденному порядку документооборота.»
 
Истец обратился в суд с иском лишь 25.04.2013 г., т.е. спустя более чем  год с момента проведения в марте 2012 года инвентаризации. Кроме того, истец – ООО «Армада», знало о спорном договоре, еще 08.09.2011 г. в обращается с иском в Арбитражный суд Владимирской области – решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года по делу № А11-7416/2011.
 
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса  Российской федерации» «Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).»
 
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.»
 
В соответствии с п. 3. ч.2 ст. 149 ГПК РФ «ответчик передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска»
 
 В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ «создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.»
 
Истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, указанные доказательства не раскрыты в надлежащей процедуре (не приложены копии для ответчика к исковому заявлению).
 
7. По изложенным в иске фактам ответчик никогда не привлекалась к уголовной ответственности за присвоение или растрату по ст. 160 УК РФ.
 
Указанные в иске обстоятельства (о, якобы, имевшем место) могут подтверждаться только вступившим в силу приговором суда в отношении Смирновой Е.С. по ст. 160 УК РФ.  Более того, истец никогда не обращался в правоохранительные органы по данному факту.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями: 239, 241, 247, 381, 392 ТК РФ, ст.12, 56, 61,  149, 195 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199, 316, 430  ГК РФ учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса  Российской федерации», мы попросили суд отказать истцу в иске на основании пропуска срока исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ); прекратить производство по делу без исследования фактических обстоятельств. (ч.2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ); в случае, если суд по каким-либо причинам не найдет возможным применить  срок исковой давности – в иске отказать за недоказанностью фактических обстоятельств.

4. Итог.

Суд пошел по пути наименьшего сопротивления и отказал в иске по первому основанию, особо не задумываясь об остальных, т.о. в иске к нашему Доверителю отказано.

5. Постскриптум. 

Господа бизнесмены, товарищи предприниматели, не ведите бизнес по понятиям , а если уж ведете — обращайтесь к хорошим юристам:) 

Документы

1.Исковое заявление561.5 KB
2.Отзыв на иск от 27.0​5.2013288.4 KB
3.преюдициальное решен​ие арбитражного суда101.2 KB
4.Ходатайство об истре​бовании док-тов из б​анка291.7 KB
5.Ходатайство об истре​бовании док-тов из И​ФНС286.5 KB
6.Уточненения искового389.2 KB
7.Решение556.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 9 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Ермоленко Андрей
  • 14 Августа 2013, 08:24 #

    Да уж, действительно дурацкий необоснованный иск — демонстрация правового нигилизма и обыкновенного жлобства. Андрей Владимирович совершенно прав — ведение совместного бизнеса по понятиям, тем более таким, не только недопустимо, но и чревато ;)

    +2
  • 14 Августа 2013, 10:46 #

    Хм, бизнесмены-грамотеи! Спохватились взыскивать (да еще и коряво) гарнитур спустя 3 года, такие смешные…
    Верно сказал Иван Николаевич — не иначе как «обыкновенное жлобство», поделом им.

    +3
  • 08 Октября 2013, 18:44 #


    Сегодня облас тной суд оставил решение районного суда в силе (прикреплю определение через 2 недели). Решение в пользу нашего Доверителя вступило в законную силу.

    Готовим заявление о взыскании судебных расходов!

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о взыскании с работника ущерба, причиненного заключением договора купли - продажи кухонного гарнитура Maria lucido Giulia Novars. Октябрьский районный суд г. Владимира защитил работника» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации