Праворуб является, наверное, единственной площадкой по обмену реальным практическим опытом между реальными юристами-практиками, и служит великолепным дискуссионным клубом для обсуждения новшеств в законодательстве и правоприменении.
Отличительной чертой Праворуба является практика обмена профессионалами наработанных ими фишечек (лайфхаков, приёмов, способов и т.д., и т.п.). Вот буквально только что прошло отличное обсуждение существа и содержания таких приёмов, способов и необходимости их применения. Это интересно, читайте: Чужие «лайфхаки». Применяем или... и Про приемчики, «фишечки» и лайфхаки.
На Конференции 2022 года я сам рискнул поделиться некоторыми из используемых мною приёмов, поэтому моё мнение по дискуссии — реализовывать такие приёмы можно и нужно, но только не всегда, не бездумно, и приспособив приём к конкретной ситуации.
На будущей Конференции «Технологии права 2023» я продолжу свой рассказ о конкретных приёмах при проведении отдельных следственных действий; на выступлении постараюсь ограничиться голой практикой, поэтому об основах теории уголовно-процессуального троллинга расскажу здесь.
Предупреждение: Всё дискуссионно и обсуждаемо! Это не шаблон, не приказ к действию, а исключительно умственная пища для размышлений, с целью выработки собственных решений, применимых к конкретной ситуации.
В уголовном процессе на практике большинство приёмов и действий правоохранителей являются шаблонными, устоявшимися, передаваемыми в качестве практического опыта, применяемыми «конвейерным» способом — безотносительно к сложившейся следственной/судебной ситуации, и потому эти следственные/судебные приёмы зачастую не соответствуют не только складывающейся обстановке расследования, но и даже действующим версиям уголовно-процессуального законодательства.
По сути, зачастую действия исполнителей закона осуществляются без осознания их сути, содержания и смысла, и носят некий ритуальный характер.
Пример:
ст. 274 УПК РФ уже установлен порядок исследования доказательств: сначала доказательства представляет сторона обвинения, и она же самостоятельно определяет очередность их представления; затем доказательства представляет сторона защиты, и она же самостоятельно определяет порядок их представления. Если обвиняемых несколько — то сторона защиты самостоятельно (то есть по договорённости подсудимых) определяет порядок их выступления.
При этом с разрешения председательствующего обвиняемые могут выступить в любое время судебного следствия (то есть и на стадии исследования доказательств стороны обвинения). Всё, порядок исследования доказательств императивно установлен нормами уголовно-процессуального законодательства.
А что же происходит на практике? Судьи ставят (!) на обсуждение сторон (!!) вопрос об установлении (!!!) порядка исследования доказательств. Откуда в судебном мышлении появился этот конструкт?
А из ст. 279 УПК РСФСР, в соответствии с которой:После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение о порядке исследования доказательств.Эта норма не действует уже более двадцати лет, но тем не менее, её воздействие на умы власть судебную предержащих продолжается. Причём исполняют её даже те судьи, которые действие УПК РСФСР в сознательном возрасте даже не застали! Откуда же у них такое «сокровенное» знание? Да от от более старших, старых да возрастных товарищей. Об этом хорошо написал наш коллега Олег Матвеев.
В таких условиях требования защитников (адвокатов) буквально соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствий зачастую вызывают шок у правоохранителей — ведь они-то в таких ситуациях привыкли действовать иначе — привычно, шаблонно, по-своему!
И наши требования соблюдать закон выглядят для них зачастую издевательством над их привычками, шаблонами поведения и древними процессуальными обычаями (ритуалами). Вот именно такие ситуации — приёмы применения уголовно-процессуального законодательства строго по Закону и вопреки привычкам правоохранителей — я и называю уголовно-процессуальным троллингом.
Однако чтобы успешно троллить сторону обвинения (и даже Суд) надо в первую очередь самому детально знать законодательство, уметь его толковать в правильную сторону, и подтверждать своё толкование. А самое главное — надо уметь себя сдерживать, и не переступать за грань, ведущую к запрещённым приёмам защиты.
Доступные для защиты способы перечислены в ст. ст. 46, 47 и 53 УПК РФ, в которых описываются правовые статусы подозреваемого/обвиняемого и их защитника; самое главное — что перечень способов защиты не является закрытым, и нам доступны любые незапрещенные способы.
В этом основное отличие положений сторон защиты и обвинения: мы можем защищаться как угодно, лишь бы это не было запрещено; они могут нападать, как угодно, лишь бы это было прямо разрешено.
Вот именно в этой разнице и состоит суть уголовно-процессуального троллинга. В продолжение своего прошлого выступления я расскажу о том, что:
образцы для сравнительного исследования можно только получить, но их нельзя изъять, и несоблюдение этого правила может повлечь за собой весьма интересные последствия;
образцы для сравнительного исследования можно ещё и собрать, но потом их надо будет еще и представить; несоблюдение этого правила может повлечь за собой далеко идущие последствия;
получать образцы для исследования надо правильно и аккуратно; тут я приведу примеры законных ограничений при получении образцов;
собирание доказательств, используемых в качестве образцов — дело непростое; расскажу, как ножницы погубили уголовное дело, а автобиография оказалась совсем не тем, чем казалась.
Также расскажу, что:
судебная экспертиза является следственным действием, и объясню почему;
одновременно расскажу, почему судебная экспертиза не является следственным действием, и дам этому объяснение;
и предложу свои выводы — какие выгоды для защиты можно извлечь из этой двойственной ситуации :) ;
поставлю на обсуждение разработанный мною «идеальный» (от idea) алгоритм проведения судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, со стороны защиты;
расскажу о следственном приёме «Подмена» и предложу способ противодействия ему;
выслушаю Ваши вопросы, и постараюсь на них ответить; а если останется время — то отвечу на вопросы, которые мне зададут в личку до начала Конференции; а поскольку времени не останется, то на заранее заданные вопросы буду отвечать на вечерних посиделках, кофе-брейках, деловых обедах, и на традиционном финальном банкете.
Если Вы адвокат-криминалист, то нам с Вами явно будет что обсудить; если Вы адвокат-цивилист, то и я Вас с удовольствием послушаю.
До встречи на Конференции!
ЗЫ: и надо поспешать — свободных мест уже меньше половины, а цена получаемое удовольствие (и знания) каждый день растёт!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Михайлович, с удовольствием жду Вашего выступления, хоть и не работаю в уголовном направлении, но для развития весьма и весьма полезно, а с учетом Вашего доступного и интересного изложения новые знания сами остаются в памяти надолго, хоть и не используются по назначению. Уже не хочется этих метелей и морозов, быстрее бы весна и наша Конференция
Уважаемая Ксения Евгеньевна, постараюсь своим выступлением порадовать Вас — прямо посреди московской весны
Уважаемый Михаил Михайлович, Ваши выступления на прошлых наших конференциях были очень интересными и совершенно нескучными
Не сомневаюсь, что и это ваше выступление на апрельской конференции праворубцев будет очень полезным и практичным для всех коллег!
Уважаемый Иван Николаевич, ставлю своей задачей не просто заинтересовать и развеять скуку, а именно заставить работать мозгами — я же могу быть неправ, и, значит, праворубцам меня надо будет поправить; я могу быть слишком прав — и праворубцам нужно будет ограничить полёт моей фантазии; я могу быть просто прав — и праворубцам необходимо будет мыслить самим, используя мои выкладки, как основу, для своих собственных находок.
Собственно говоря, вот ради возможности почерпнуть чужого опыта, я и езжу на Конференции.
Уважаемый Михаил Михайлович, я в восторге от Вашего прошлого выступления) спасибо за публикацию, будет интересно! Будет возможность, обязательно приеду на конференцию, как всегда, в последний момент)
Уважаемая Анна Анатольевна, в последний момент не надо, уже сейчас, за три месяца ДО, уже осталось меньше 50% мест.А ведь ещё целых февраль-март-часть апреля впереди)))
Уважаемый Михаил Михайлович, Вы справедливо отметили, что:
Отличительной чертой Праворуба является практика обмена профессионалами наработанных ими фишечек (лайфхаков, приёмов, способов и т.д., и т.п.).
А также верно указали, что это не является шаблоном, а является умственной пищей для размышления.
Я когда ознакомился с Вашей публикацией о троллинге по уголовному делу, решил попробовать применение троллинга в апелляции в гражданском процессе. И это сработало.
Ваше направление+моя умственная переработка адаптированная к гражданскому процессу = желаемый результат.
С нетерпением жду личной встречи и Ваше выступление.
Ваше направление+моя умственная переработка адаптированная к гражданскому процессу = желаемый результатУважаемый Андрей Викторович, так ведь это и есть самый правильный способ использования опыта коллег, не тупое копирование, а именно собственная переработка
Уважаемый Иван Николаевич, так большинство на портале делятся своим опытом. Однако, мало кто думает как его применить к своим делам. Как мы знаем на 100% одинаковых дел не бывает. Не бывает одинакового подхода. Каждое дело индивидуально.
Хочу привести ещё один пример.
На одной из конференций в своём выступлении Юлия Меркулова приводила пример воздействия на суд. Мне это понравилось. Одно я понял, что если такое повторить, то вряд ли будет аналогичный эффект.
Общаясь по одному из дел с Дмитрием Борисовичем Немцевым, он предложил попробовать метод Юлии Меркуловой. На его основе созрел план, который я воплотил в деле при рассмотрении апелляционной жалобы. Моё воздействие сработало. Из метода Юли я взял конечную цель — воздействие. А всё остальное сконструировал сам. И это не был способ сравнения.
Как говорят: Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать!
Именно поэтому в конференциях надо участвовать, а не прослушивать аудиоверсии после их проведения.
Всё интересные «фишечки» в кулуарном общении при встрече, а ближайшая встреча большим составом состоится в апреле.
Уважаемый Андрей Викторович, вот именно!!! Не тупое копирование, а творческое переосмысление и применение!
Уважаемый Михаил Михайлович, уверен это будет крайне интересно! Жду с нетерпением!
Уважаемый Михаил Михайлович, у меня на практике встал вопрос об ознакомлении с результатами экспертизы. Следователь даже не сообщил окончена она или нет, мол, «это не предусмотрено УПК, при ознакомлении с делом будут все материалы». Пришлось подать ходатайство об ознакомлении сразу после окончании экспертизы или немедленно и разъяснить следователю, что он обязан это ходатайство удовлетворить. Но смута в голове моей осталась, ведь, утаивание результатов экспертизы явно нарушает право на защиту, например, невозможно заявить о дополнительной или повторной экспертизе. — Это я к тому, что Вы обещаете алгоритм по этому вопросу.
Уважаемый Владислав Александрович, затронутый Вами вопрос крайне интересен именно в контексте моего выступления — это т.н. «серая зона» (то есть недоурегулированная часть уголовно-процессуального законодательства). Тот «идеальный алгоритм», который я предложу, будет учитывать эту «серую зону»; но, хоть предложенный мною вариант и «идеален», это не значит, что он идеален
Поэтому буду рад любым предложениям о способах, применением которых мы сможем противостоять беззаконию.
Уважаемый Михаил Михайлович, ну, мой способ простой. Как только назначают экспертизу — сразу же писать о том, чтоб немедленно ознакомили с её результатами, как только будут готовы.
Уважаемый Михаил Михайлович, с огромным удовольствием послушаю Ваше выступление на Конференции, тема является крайне актуальной и интересной!
Праворуб является, наверное, единственной площадкой по обмену реальным практическим опытом между реальными юристами-практиками, и служит великолепным дискуссионным клубом для обсуждения новшеств в законодательстве и правоприменении.
Согласен с Вами целиком и полностью! Особенно хороши дискуссии в ресторанчике до и после Конференции!)) Там выкладываются самые сладкие фишечки, о которых адвокаты не говорят публично!))