Найти юриста / адвоката / эксперта
Интернет — это кладезь информации (как полезной, так бесполезной и вредной) для тех, кто умеет и хочет искать, а «Праворуб» — это жемчужина практических знаний в разных отраслях права - то место, где можно почерпнуть опыт коллег, при желании поделиться своим, получить конструктивную критику (что тоже дорогого стоит).
В этом огромная польза сайта в целом и проводимых очных Конференций его участников в частности. Без сомнения у каждого адвоката, постоянно работающего по уголовным делам есть свои наработки, тактические приемы, которые применяются в стандартных (и не очень) ситуациях. Иногда их называют иностранным словом «лайфхаки», (имеются они и у коллег, занимающихся цивилистикой, но это тема для другого разговора).
Некоторые из коллег охотно делятся ими с теми, кто только начал свой путь на поприще уголовного процесса, что конечно же достойно уважения. Конечно, надо заметить, что эти приемы, срабатывают далеко не всегда и не на сто процентов.
Когда может сработать тот или иной «лайфхак»? Вероятнее всего – в случае идеального совпадения обстоятельств, полностью повторяющих ситуацию, при которой он был результативен изначально. Может ли быть такая ситуация по делу, которая повторится точь в точь, как прошлая?
Очень сомневаюсь. За свою двадцать с чем-то летнюю следственную и адвокатскую практику, я не встречал двух абсолютно одинаковых дел (это конечно не дает гарантии, что их не может быть, но вероятность крайне небольшая, если мы не говорим о совсем каких-то очевидных ситуациях «украл-выпил-в тюрьму»).
Соответственно, какая-то наработка, сработавшая у одного конкретного коллеги, защищающего конкретного доверителя в процессе у конкретного следователя (судьи), не факт, что будет результативной, когда хотя бы один из участников этого «коллектива» поменяется. Тем более если поменяются все действующие лица. Да даже и у одного и того же следователя (судьи), то что сработало месяц назад, может не сработать сегодня.
Даже не то что «не сработать», а вызвать такую ответную реакцию, что называется «мало не покажется» — отыграются за прошлый раз и авансом за следующий, чтобы никому неповадно было. Поэтому не стоит забывать о том, что любая неудачная (а иногда и удачная) попытка применить очередной чужой «лайфхак» — может отразиться на подзащитном, но не всегда в сторону улучшения его положения.
Представляете, не только мы учимся и повышаем квалификацию, процессуальный противник тоже нарабатывает опыт и методы противодействия нашим, как их иногда называют «фишечкам». И у правоприменителей вырабатывается «иммунитет» к тем или иным ситуациям, которые для них после нескольких повторений становятся стандартными. Примерно так, как возникает привыкание к антибиотикам из-за слишком частого их применения.
Так что же, обмен опытом не нужен или вреден? Нет конечно, вещь полезная. Полезен не только обмен успешными наработками, но и разбор тех попыток, которые не увенчались успехом, что может быть даже важнее, но этим делиться никто не любит…Вместе с тем, нельзя не заметить, что уголовный процесс в плане его применения, это достаточно нестабильная конструкция, очень подвижная (при этом не могу сказать, что эти подвижки мне нравятся) и обоюдоострая.
Простое (механическое) повторение чужих или даже своих наработок, раз за разом, может приводить к совершенно различным результатам. Поэтому надо просчитывать и свои телодвижения и действия оппонентов на несколько ходов вперед. Пытаясь применить чужой опыт, не стоит забывать:
- — то что сработало один, два раза – это не система, возможно оно и сработало только потому что было чем-то невиданным ранее;
- — то что сработало в одном регионе (в одном суде, следственном отделе) – не факт что сработает в другом;
- — любое действие рождает противодействие, и если не знаешь, не «чувствуешь», какие последствия будут – стоит подумать два, три раза, прежде чем что-то креативное начинать;
- — надо иметь план «Б», на случай если все пойдет не так, как получилось у коллеги, который рассказал, как он грамотно провел защиту и добился результата, кажущегося недостижимым.
И наверно самое важное – все лайфхаки, «фишечки» и другие тактические приемы – не должны быть вещью в себе, чтобы не получилось, как говаривал товарищ Портос: «я дерусь … потому что дерусь». Все-таки они должны отвечать общей стратегии защиты, являться ступенькой достижения какой-то цели, а не служить эффектности, показывая подзащитному или его родным-близким: «смотрите как я могу».
Примеры бессмысленной и даже вредной эффектности, полагаю приводить не имеет смысла, все их в том или ином виде знают. И с другой стороны – то, что не сработало в этом конкретном деле – может сработать в другом. Поэтому конечно же стоит делиться опытом, перенимать его, но помнить, что опыт — это уже история, может быть увлекательная и успешная, но чужая и прошлая. Скорее всего именно так уже не будет.
Опыт – это пища для размышлений, повод искать какие-то новые, неожиданные ходы (в рамках правового поля), но не инструкция для слепого копирования. Нужно ли делиться своими наработками? Конечно, особенно если они уже прошли апробацию, успешно использованы, показали положительный результат.
Стоит ли надеяться на успех в использовании чужих «лайфхаков»? Не уверен. Скажу так – хит одного певца не обязательно станет таковым в исполнении другого. Скорее чья-то наработка — это не руководство к ее повторению, а пример – смотрите как можно сделать, если не идти по проторенной дорожке, а попытаться подумать не по шаблону.
Уважаемый Сергей Валерьевич, согласен с Вами, чужие наработки надо знать, а применять с осторожностью, потому как у оппонентов свои фишечки имеются. С другой стороны, опыт как свой, так и чужой это двигатель нашего дальнейшего профессионального прогресса. Да и шаблонные дела мы все не любим. Спасибо за статью!
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
Совершенно согласен с Вами:
применять с осторожностьюглавное — не навреди!
Уважаемый Сергей Валерьевич, соглашусь. Любой лайфхак, любую «фишечку» надо знать, но всегда примерять на ситуацию в деле своего доверителя — подойдет или нет, если не подойдет, то как можно этот лайфхак «реформировать» под ситуацию своего доверителя либо подзащитного и возможно ли.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за внимание к статье!
Совершенно верно, на чужих наработках далеко не уедешь!
Уважаемый Сергей Валерьевич! Отличная публикация, соглашусь с каждым Вашим словом!
Уважаемый Максим Борисович, благодарю Вас за внимание к публикации и высокую оценку! (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, хоршая публикация!
Однако со всем сказанным согласиться не могу. Праворуб, это та площадка, где профессионалы не только праздно общаются. а вернее, не праздно общаются, а делятся своим опытом и оригинальными наработками. В первую очередь, за этим мы сюда и заглядываем. И, конечно же, применяем уже опробованные нашими коллегами приемы и варианты действий в своей работе. И они срабатывают, и повторно, и не раз. Поэтому стоит надеяться на успех и положительный результат при применении наработок участников нашего портала, и применять их. Другое дело, что необходимо всегда предусматривать несколько вариантов развития ситуации в дальнейшем, в том числе когда это применение не сработало. Причин может быть несколько, и Вы их указали. Да, может не сработать, но применять надо и надеяться на успех тоже надо.
Уважаемый Георгий Николаевич, благодарю Вас за внимание к статье!
Я говорю только об одной отрасли права (точнее — процесса), которой занимаюсь.
Не спорю, что в гражданском процессе, где противостояние идет обычно между примерно равными субъектами и их представителями, наверно можно
надеяться на успех и положительный результат при применении наработок участников нашего портала, и применять ихно в уголовном — не уверен, что можно набраться чужих наработок и применять их направо и налево...
Видел я «лайфхакеров», насчет которых не мог понять — реально человек не понимает, что «топит» доверителя, или все еще хуже — понимает, но амбиции берут верх, либо надо выглядеть эффектно...
Любой прием, выполняемый человеком, нахватавшимся «по верхам» там и здесь «лайфхаков» и не знающий «техники безопасности», может повлечь последствия, о которых он узнает чуть позже, но «фарш невозможно прокрутить назад»…
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за прекрасную публикацию! Всё верно, истинно и оспорить невозможно.
Главное — не навредить доверителю. Использование лайфхаков не должно стать самоцелью, а должно быть направлено на решение задач оказываемой доверителю помощи. Поэтому в каждом случае подход к их использованию должен быть выверенным.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю Вас за внимание к статье и высокую оценку!
Действительно, иногда приходится «наступать на горло собственной песне», притормаживать с лайфхаками, «фишками» и т.п., если понимаешь что твои амбиции могут навредить подзащитному.
В некоторых ситуациях приходится заставлять себя что-то НЕ ДЕЛАТЬ, хотя очень хочется и доверитель вроде «за».
Просто понимаешь, что ответ может быть настолько «ассиметричным», что никаких «фишек» не хватит чтобы вырулить хотя бы на исходную…
Уважаемый Сергей Валерьевич, тут и со своими наработками, бывает, промахиваешься, а уж с чужими, и подавно.
Нет, опыт коллег осваивать можно и должно — бывает, что и некоторые из древних наработок, века, этак 19-го срабатывают, но чужой опыт, это только разрозненная деталь «пазла» защиты, и совсем не факт, что ее можно приспособить под данную ситуацию.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за внимание к публикации!
Полностью согласен с Вами.
Действительно — любые наработки (хоть свои, хоть чужие) — это всего лишь инструмент, работать которым надо крайне аккуратно — в уголовном процессе можно сравнить со скальпелем — в руках хирурга он спасает жизни, в руках первокурсника мединститута — скорее наоборот (сначала доверитель поражен как ловко у него вырезали «опухоль», но чуть позже понимает, что заодно удалили и «почку» — сравнение условно конечно)
Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная публикация, интереснейшая тема, которую я поднять боялся. Сидел, думал и не решался. Потому что это бомба. И не уверен, что многие коллеги, которые даже плюсуют Вашу публикацию и пишут одобрительные комментарии, понимают, с чем они соглашаются.
Мои мысли, если кратко: охота за фишечками, лайфхаками, приемчиками — однозначно зло и свидетельство непрофессионализма. Подробнее смогу только в отдельной публикации, раз уж Вы эту тему все-таки подняли. Ой, помидоры полетят(bandit) но истина дороже.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю за внимание к статье!
Тема действительно может понравиться «не только лишь всем» © :)
А если серьезно, то рад увидеть в Вашем лице единомышленника.
Старался в статье донести свою мысль максимально мягко, надеюсь получилось.
Сам сомневался, стоит ли поднимать эту тему, но пожалуй все-таки надо. Праворуб — клуб профессионалов, поэтому верить в то, что можно получить какую-то «волшебную таблетку» в виде чужого опыта (который в наше время устаревает с бешеной скоростью), наверно не лучшая идея.
Ну и раз уж анонсировали:
Подробнее смогу только в отдельной публикациибуду ждать, думаю получится интересно и злободневно!
думаю получится интересно и злободневноУважаемый Сергей Валерьевич,
злободневностиизлишней злобности я как раз опасался. Поэтому постарался сделать красиво(blush)Уважаемый Олег Витальевич, быстро Вы!
Здорово, очень интересно, сейчас ознакомлюсь!
быстро Вы!Уважаемый Сергей Валерьевич, не смог удержаться. Давно болело. Все бросил и присоединился:)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за поддержку! (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, почему-то вспомнился старый мем, после прочтения Вашего комментария:)
Уважаемая Софья Ароновна, переводя на уголовно-процессуальный язык… Милицанеров, когда они приходят на работу, учат заполнять бланки. Эти бланки им выдают. Они ни фига не понимают смысла, просто, как мартышки, вписывают положенные заученные фразы в пустые строки.
Это сильно удешевляет производственный процесс. Ведь смыслу надо учить, а это долго и дорого. А тут — контора пишет, хоть и без смысла.
Когда я работал в следствии, мой старший товарищ, у которого я многому учился, говорил, что отсутствие бланка не может быть отговоркой. Чтобы следователю в чистом поле составить протокол любого следственного действия, нужен УПК и лист бумаги. Ну и мозги, конечно (это подразумевается).
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересный момент Вы затронули в публикации.
Чужие лайфхаки вещь безусловно интересная для изучения, иногда это помогает направить мысль в иное русло и встроить в собственную стратегию скрытый элемент или посмотреть на ситуацию из иной точки и немного перенаправить вектор. Ведь по своей сути, «лайфхак» это идея, замысел или его существенная часть.
А вот как будет реализована эта идея и способен ли будет исполнитель реализовать ее в принципе, это вопрос не к автору «лайфхака», а к интересанту и его трезвой оценки обстоятельств дела и собственных возможностей.
Уважаемая Софья Ароновна, благодарю Вас за внимание к статье!
Изучение чужого — как положительного, так и отрицательного опыта, безусловно полезно.
Важно избегать слепого копирования, без понимания сути того — что и главное — зачем, делаешь.
Все же наша (говорю за себя) работа строится не на какой-то одной тактической уловке, а на монотонном ежедневном труде — изучение материалов дела, многочасовая подготовка к следственным действиям и судебным заседаниям, ходатайства и жалобы и т.п.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Все же наша (говорю за себя) работа строится не на какой-то одной тактической уловке, а на монотонном ежедневном труде — изучение материалов дела, многочасовая подготовка к следственным действиям и судебным заседаниям, ходатайства и жалобы и т.п.Это суть. Но не все способны осознать, что лайфхаки срабатывают у того кто делает и при этом осознает смысл этих действий и чувствует ситуацию.
Если все прошляпить и в ночь перед заседанием искать волшебную кнопку, позволяющую быстренько попарсить «успешную стратегию для уникальной ситуации» (rofl) без отрыва нижних полушарий от стула, то у меня плохие новости:)
Уважаемая Софья Ароновна, Вы совершенно правы:
лайфхаки срабатывают у того кто делает и при этом осознает смысл этих действий и чувствует ситуациюглавное чтобы это понимали все, кто их пытается «внедрить»
Уважаемый Сергей Валерьевич, конечно применяем. Но...
Заезженный фокус, это уже не фокус.
Твержу также, что нельзя механически переносить приемы ОТ и ДО.
В определенных случаях дается направление.
А в некоторых случаях, чуть ли не красным цветом пишу: «Внимание», только для этого дела, применять за правило опасно!
Факторов много, тот же самый исполнитель, замени его и документ «не пойдет».
Стилистику, темперамент, сам психотип исполнителя куда девать.
Уже не говорю о психологическом портрете самого председательствующего, когда документы подводишь по действия и реакцию участника процесса.
С учетом правоприменения, которое имеет на настоящий момент форму жидкого металла, рассчитываешь варианты и готовишь ходы на возможные развития событий.
Всё дело в том последователе, как он будет исполнять свою сольную партию. Если схвачена природа вещей, всё в порядке.
Проблемы возникают, как правило, в их поверхностном понимании, в глупости, ленности, если хотите, отсутствие способностей. Последнее, часто встречающее явление.
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас за внимание к статье!
Очень верно Вы подметили:
Заезженный фокус, это уже не фокуса в чужом исполнении он может иметь эффект близкий к обратному (так называемая «отдача»)
Когда речь идет о неких «лайфхаках», почему то забываем об исполнителе, как будто занимаемся штамповкой болванок на конвейере — поменяем «рабочего» и то же самое изделие будет производиться с тем же качеством.
Увы нет.
Наша деятельность ближе к творчеству и чисто механическое применение чужих приемов не даст нужного результата
Генералы всегда готовятся к прошедшей войне © У. Черчилль Уважаемый Сергей Валерьевич, обмен опытом чрезвычайно полезен, но только в том случае, когда происходит не тупое копирование, а пропускание через себя, в результате которого появляется свой, собственный, применимый исключительно к конкретному случаю приём, который совсем не обязательно можно будет повторить, но который может стать основой для другого, тоже уникального приёма, который можно будет применить (но не тупо повторить) уже в другом деле.
Кстати, именно поэтому я сам, да и другие коллеги, не боюсь выкладывать свои наработки, поскольку знаю, что я не буду их копировать, а в следующий раз придумаю что-то новенькое, а если кто-то недальновидный решит бездумно скопировать мой «лайфхак», то он скорее всего не получит того результата, на который рассчитывал, ибо всегда нужно думать, а у «копировщиков» с этим всегда проблемы ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
Абсолютно согласен:
решит бездумно скопировать мой «лайфхак», то он скорее всего не получит того результата, на который рассчитывалНаверно надо какую-то «плашку» вешать:
«Выполнено профессионалом! не повторять! Опасно для свободы/денег/репутации»
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо Вам за интересную публикацию! Конечно, не бывает каких-то универсальных приемов и «противоядий», один и тот же судья в схожих ситуациях часто принимает противоположные решения. Обмен практикой ценен именно тем, что во-первых: он заставляет включать мозги (а как бы я поступил в данном случае), а во вторых: коллеги иногда выдают такие «жемчужины», до которых сам и не додумался бы никогда. В любом случае, лишних знаний не бывает.(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, благодарю Вас за внимание к статье!
Полностью согласен с Вами, единственно по поводу того, что «лишних знаний не бывает» — вопрос неоднозначный.
Сильно утрируя конечно, приведу пример — если школьника научить поднимать самолет в воздух, это не пойдет ему на пользу, ибо надо еще уметь управлять самолетом в небе и осуществить безопасное приземление.
Вот «фишечки» в неопытных руках у меня ассоциируются с этими знаниями — самолет в воздух поднять может и позволят, а куда лететь, зачем лететь, как выпустить шасси и т.п. — непонятно. Вполне закономерным последствием будет катастрофа.
Так же и в нашей работе — без базовых знаний, без практики, применение чужих лайфхаков (которые так ловко были осуществлены кем-то другим) — может привести к непредсказуемому результату
Уважаемый Сергей Валерьевич, «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл. 1:18) :)
Я про «лишние знания» упомянул в том контексте, что когда приходится импровизировать, лучше, когда в голове сидят не три «фишечки», а тридцать три, тогда легче взвесить возможные риски наступления негативных последствий...
А так, конечно я с Вами согласен - вооруженный «готовыми рецептами» дилетант подобен «обезьяне с гранатой»(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию!
Мой взгляд — читая публикации Праворуба интересные «фишечки» воспринимаются во вторую очередь — на них далеко не уедешь. Главный и самый ценный интерес — принцип работы автора, его образ мысли.
Понимая (именно понимая) чужие принципы работы — значительно увеличиваешь свои возможности как адвоката.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю Вас за внимание к публикации!
«фишечки» воспринимаются во вторую очередь — на них далеко не уедешь.золотые слова!
Обмен опытом крайне важен, но чужой опыт должен ложиться на свою «базу», которая является фундаментом.
Нет базы собственных знаний, навыков, нет понимания сути процесса — никакие фишки не помогут (а по мне — так навредят), ибо стены и крыша будут стоять на зыбкой почве и могут (образно говоря) упасть на голову
Уважаемый Сергей Валерьевич, конечно, без наработанной, выстраданной своей «базы» понять и тем более правильно использовать чужие принципы работы, какие бы они ни были замечательные по своей эффективности, невозможно.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович (handshake)
Благодарю, Вы концентрированно изложили главную мысль моей публикации!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за статью. У каждого уголовного дела есть своя собственная определенная динамика, которая не зависит ни от адвоката, ни от доверителя, ни даже от следователя, это как шахматная партия в которую вступаешь на разных этапах. Иногда оппоненты сами создали себе проблемы и в таких партиях имеешь преимущество, а иногда наоборот еще до вступления адвоката в дело обвинение по разным причинам получило значительное преимущество, в других случаях есть равновесие, вот тогда и пригождается что-то неожиданное, чтобы переломить ситуацию, но не домашняя заготовка, а по результатам изучения уголовного дела.
Уважаемый Михаил Львович, благодарю за внимание к статье!
С тем, что:
динамика, которая не зависит ни от адвоката, ни от доверителя, ни даже от следователяпожалуй не могу согласиться, динамика как раз зависит от всех перечисленных (и еще от многих) участников.
Насчет «неожиданностей», тоже не все так однозначно...
В основе работы по делу (на мой взгляд) лежит монотонное изучение материалов, подготовка позиции ее «отстаивание» и доработка в ходе следственных действий и судебных заседаний, работа с доказательствами и т.п.
Что-то «неожиданное», креативное мы все можем создать, только не в этом смысл нашей работы, скорее он все-таки должен быть основан на понимании того, что, когда и зачем делаем, какие могут быть последствия и что делать при их наступлении.
Иначе на любую «неожиданность» можно получить две не менее веселых «неожиданности» от противной стороны, креативить они тоже умеют, есть таланты…
Уважаемый Сергей Валерьевич, да с этим согласен. Каждое дело индивидуально, поэтому готовых рецептов нет. А иногда успех вообще зависит от субъективных факторов, таких как общая культурная эрудиция адвоката.
опыт — это уже история, может быть увлекательная и успешная, но чужая и прошлая
Есть дела эпохальные, таких дел, конечно не много, пусть сам в них не участвовал, но чужими назвать тоже не могу, всегда держу их в уме, когда начинаю работать над новым делом.
Уважаемый Михаил Львович, (handshake)
В общем «фишечки» — это такие рыбки, которые после того как их поджаришь, уже не плавают(giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, может и плавают, но часто — кверху брюхом