Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуацию можно считать практически продолжением темы, затронутой коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем в материале «Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности», размещенном 12.12.2010 года
К написанию этого материала сподвигло одно судебное дело, рассмотренное в системе арбитражных судов. Как известно акционерные общества должны раскрывать определенную законом информацию о себе в предусмотренном порядке.
Контроль за этими процессами осуществляет целая федеральная служба с определенным штатом сотрудников в центральном аппарате и в региональных отделениях. По сравнению с иными федеральными службами, данная является наверное одной из самых малозначительных и менее влиятельных в системе органов государственной власти в стране. А финансировать то ее деятельность все равно нужно. Может быть поэтому, а может и по другим причинам ведомству был дан «полосатый жезл» для регулирования рынка ценных бумаг в виде штрафов, предусмотренных отдельными статьями Кодекса об административных правонарушениях в размере от 500.000 до 700.000 рублей.
Немалые такие штрафы.
Вот тут и начинается самое интересное. Ведомство помимо контроля за раскрытием информации эмитентами, начало проводить камеральные проверки соблюдения законодательства и просто требовать от обществ предоставления отдельных документов. Хотя ежеквартальные отчеты в его распоряжении имеются. Различные требования от отделений службы идут эмитентам до тех пор, пока общество не нарушит какое-либо из правил, а в частности не допустит просрочки в предоставлении сведений.
Так было и в нашем деле.
Акционерное общество незначительно нарушило срок направления истребуемых у него документов, а именно на 5 дней.
В судебной практике чаще всего это трактуется как незначительный срок. Но видимо не всегда. При рассмотрении аналогичных на 100% дел, причем одними и теми же судебными составами выносятся абсолютно противоречащие друг другу решения. В одних делах нарушение признается малозначительным, в других нет.
Таким образом, в случаях, когда оценочные категории, такие как «исключительные обстоятельства», пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей», «оценка угрозы охраняемым общественным отношениям», никак законодательно не закреплены, то они отдаются на усмотрение конкретного судьи или состава суда, ни о какой единообразной судебной практике, даже в системе арбитражных судов не может быть и речи. И это все таки возможность для злоупотреблений.
Таким образом, за просрочку предоставления документов на 5 дней общество было оштрафовано на 500.000 рублей, или по 100.000 рублей за каждый день. Хороший заработок федеральной службы и бюджета ее финансирующего. Я даже не берусь предположить сколько в стране субъектов, которые зарабатывают в таком размере и порядке.
При таких успехах вряд ли службу когда-нибудь расформируют, даже если она вместе с судами выдавит из нашей действительности ВСЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, ей поручат «наблюдать» за иными формами предпринимательской деятельности.
Размещаю не только проигранное дело, в котором участвовал, но и точно такое же, но с иным результатом и рассмотренное в тех же судебных инстанциях, практически в тех же судебных составах. Как говориться: «Кто найдет десять отличий?"
Кассационная инстанция оставила предыдущие судебные акты в силе.
К написанию этого материала сподвигло одно судебное дело, рассмотренное в системе арбитражных судов. Как известно акционерные общества должны раскрывать определенную законом информацию о себе в предусмотренном порядке.
Контроль за этими процессами осуществляет целая федеральная служба с определенным штатом сотрудников в центральном аппарате и в региональных отделениях. По сравнению с иными федеральными службами, данная является наверное одной из самых малозначительных и менее влиятельных в системе органов государственной власти в стране. А финансировать то ее деятельность все равно нужно. Может быть поэтому, а может и по другим причинам ведомству был дан «полосатый жезл» для регулирования рынка ценных бумаг в виде штрафов, предусмотренных отдельными статьями Кодекса об административных правонарушениях в размере от 500.000 до 700.000 рублей.
Немалые такие штрафы.
Вот тут и начинается самое интересное. Ведомство помимо контроля за раскрытием информации эмитентами, начало проводить камеральные проверки соблюдения законодательства и просто требовать от обществ предоставления отдельных документов. Хотя ежеквартальные отчеты в его распоряжении имеются. Различные требования от отделений службы идут эмитентам до тех пор, пока общество не нарушит какое-либо из правил, а в частности не допустит просрочки в предоставлении сведений.
Так было и в нашем деле.
Акционерное общество незначительно нарушило срок направления истребуемых у него документов, а именно на 5 дней.
В судебной практике чаще всего это трактуется как незначительный срок. Но видимо не всегда. При рассмотрении аналогичных на 100% дел, причем одними и теми же судебными составами выносятся абсолютно противоречащие друг другу решения. В одних делах нарушение признается малозначительным, в других нет.
Таким образом, в случаях, когда оценочные категории, такие как «исключительные обстоятельства», пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей», «оценка угрозы охраняемым общественным отношениям», никак законодательно не закреплены, то они отдаются на усмотрение конкретного судьи или состава суда, ни о какой единообразной судебной практике, даже в системе арбитражных судов не может быть и речи. И это все таки возможность для злоупотреблений.
Таким образом, за просрочку предоставления документов на 5 дней общество было оштрафовано на 500.000 рублей, или по 100.000 рублей за каждый день. Хороший заработок федеральной службы и бюджета ее финансирующего. Я даже не берусь предположить сколько в стране субъектов, которые зарабатывают в таком размере и порядке.
При таких успехах вряд ли службу когда-нибудь расформируют, даже если она вместе с судами выдавит из нашей действительности ВСЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, ей поручат «наблюдать» за иными формами предпринимательской деятельности.
Размещаю не только проигранное дело, в котором участвовал, но и точно такое же, но с иным результатом и рассмотренное в тех же судебных инстанциях, практически в тех же судебных составах. Как говориться: «Кто найдет десять отличий?"
Кассационная инстанция оставила предыдущие судебные акты в силе.
Дайте нам дело, а особым его уже сделает Федеральная служба. Это как проверка любой комиссией любой организации, будь то государственная либо частная форма собственности. Если комиссия пришла, значит она должна что-нибудь найти за что можно наказать, иначе она плохо работала. И будет же копать пока не найдет!
А в данном случае еще и «жезл» в руках, ну как тут не наполнить родной бюджет посредством чужих капиталов. Да… развитию бизнеса у нас зеленая дорога!
Анатолий Сергеевич, абсолютно согласен с Вашим мнением относительно важности государству таких служб.
А по судебным решениям могу сказать следующее:
— судьи у нас независимы и выносят решения на основании своего внутреннего убеждения;
— в российском судопроизводстве отсутствует прецедентное право как таковое.
Представляя по конкретнему арбитражному делу судебную практику другого региона, часто слышу от судей в ответ: а вот вы нам представьте практику нашего федерального округа, у нас «своя» практика.
Так тут не просто своя представлена, а даже поименно «своя» )))
Наверное настроение судьи сильно зависит, и решения принимаются в зависимости от фазы луны? :)
Вы знаете, мне тоже приходила такая мысль и я даже серьезно ее обдумывал. Вообще из этого дела (кассация еще не написала свой вклад) напрашивается вывод, что каждая последующая инстанция пытается исправить не правильное решение предидущей не изменяя сути решения. То есть предидущее основание для отказа в иске каждый раз принимается как не правильное и пишется другое, и так далее.
«Налаженная» система всякий раз противодействует «инородным телам», которые мешают функционированию?
Бабам вообще нельзя быть судьями!Судьи сами не знают, когда какое мнение иметь, и когда его менять на 180 градусов.«Особое» мнение/видение/понимание — это та особенность суда, к которой просто невозможно привыкнуть!
Впечатление такое, что судья просто жребий тянет. Кто-то считает это нормальным?
А мне кажется судьи у нас давно, не выносят решения на своем внутреннем убеждении, вот и очередной пример этому. Можно предположить, что судья жребий тянула, какое решение по какому делу выносить.
Ндаааа… само существование этого «федерального сборища агентов», бессмысленных и беспощадных, представляется мне просто синекурой для чьих-то детишек. Но почему за казенный, т.е. наш — налогоплательщиков, счет?
Вообще у нас в государстве давно пора провести нормальную реорганизацию. При серьезном подходе к этому делу, если убрать всех, кто выполняет бессмысленные функции, можно неплохо сэкономить. И бюджету будет хорошо, и рынок в стране начнет работать по-человечески…
Не совсем уместное сравнение, но я со страховой попросила взыскать неустойку за 172 дня просрочки всего-то 21 259, 20 рублей. Суд посчитал сумму неустойки завышенной и взыскал 1 000 р. Где справедливость и от чего все зависит, лично я не понимаю.
Просто судья пожалела страховую компанию, поэтому и уменьшила размер неустойки. Ведь это право суда.
В Вашем случае, Светлана, суд все что мог для страховой компании сделал))))
а обращение в ВАС РФ?
Кассация была вчера. Вот получу ее «письмо» и напишу в ВАС. Только в последнее время у меня стойкое впечатление о том что качество правосудия в судах первой инстанции достигается за счет статистического уменьшения отмен вынесенных решений вышестоящими инстанциями. Из этого вывод, что надо разбиться но выиграть в первой, а потом можно полностью расслабиться.
Ну не справедливо ведь!!! И что даже не обсуждаются смягчающие обстоятельства?