Заключение специалиста - доказательство или фикция?

В уголовном деле есть заключение эксперта и заключение специалиста. Какое из этих заключений примет суд? Правильно, заключение эксперта. В гражданском деле есть заключение специалиста, представленное истцом, и заключение специалиста, представленное ответчиком. Какое из этих заключений примет суд? Правильно, никакое. Суд назначит судебную экспертизу. А нужно ли тогда заключение специалиста? Давайте разбираться.

Никаких домыслов, только факты. За свою практику я всего несколько раз обращался по уголовным делам за помощью специалиста. И каждое из этих обращений мне запомнилось.

Отмечу, что многие организации, предлагающие составить заключение специалиста, почему-то именуют его рецензией на заключение судебной экспертизы. При этом активно рекламируют рецензию как чуть ли не единственное эффективное средство для победы в суде.

Например, вот что указано на сайте одной такой организации: «Рецензия может стать для вас единственным шансом изменить ход процесса! Все выявленные в рецензии несоответствия станут основанием для назначения повторной экспертизы! Судья не сможет дать мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства: о назначении повторной экспертизы, об исключении из материалов дела заключения эксперта как ненадлежащего доказательства, о приобщении рецензии к материалам дела».

Звучит сильно, согласитесь. Ну за такое удовольствие нужно хорошо заплатить. Минимальные цены на заключение специалиста на сайтах компаний заявлены в пределах от 7 до 15 тысяч рублей. Но в реальности таких цен нет, и их можно смело увеличивать минимум в десять раз. Сумма в 70-150 тысяч рублей, на мой взгляд, будет более правдоподобной.

А теперь о том, что происходит на практике после того, как клиент раскошелился и получил заветную рецензию, которая должна помочь ему победить в уголовном процессе.

По одному уголовному делу я заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, к ходатайству приложил рецензию. Заметьте, я не просил приобщить рецензию к делу, я представил ее как неотъемлемую часть письменного ходатайства, отказать в приобщении которого суд просто не вправе.

Но суд отказал. Судья приобщил к делу само ходатайство, а рецензию швырнул мне обратно на стол. При этом в постановлении судья указал, что отказывает мне в приобщении рецензии, хотя я просил вовсе не об этом, а аргумент отказа был потрясающе прост: «В УПК РФ нет такого доказательства, как рецензия».

Короче, моя хитрость не сработала, как не сработала она и во второй раз, когда я вышел из зала суда, спустился на первый этаж и снова подал свое ходатайство с рецензией, но уже через экспедицию. Судья вернул мне рецензию по почте.

Правда, все это происходило тогда, когда еще не было вежливых судей, и поэтому они могли беспределить в процессе откровенно, со всей душой. Приговор этого судьи я смог отменить только благодаря обращению в ныне почивший для нашей страны ЕСПЧ. Уголовное дело было пересмотрено, а мой подзащитный был реабилитирован.

А когда мы обратились в суд за возмещением ущерба от незаконного осуждения, мы включили в свои расходы и эту рецензию. И суд взыскал ее стоимость с государства. Так что, хотя бы деньги за нее клиенты вернули, не так обидно.

По другому уголовному делу я обратился к специалисту уже на стадии обжалования приговора для получения письменного ответа на поставленные мною вопросы. В данном случае речь шла не о рецензии на заключение эксперта, а о компетентном мнении. Получил солидный документ, с печатями и размашистыми подписями. Стоимость была неприлично высокая, порядка тридцати тысяч рублей за три страницы текста. Однако вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, солидность документа не оценили. Они сделали вид, что не заметили этот документ, и даже никак его не прокомментировали. Деньги на ветер, как говорится.

Почему же судьи отказывают принимать заключение специалиста? Судья, который швырнул мне взад рецензию, был, конечно, в своих выводах уникален. Но я думаю, что, если бы название представленного мною документа было не рецензия, а заключение специалиста, судья все равно бы его не принял. Ведь проблема не в названии документа, а в порядке его получения.

В основном судьи отказывают в признании заключения специалиста доказательством на том основании, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и (или) что он не знакомился со всеми материалами уголовного дела, а только с фотокопиями, которые ему представил адвокат. А адвокату, сами понимаете, доверять нельзя. Кто его знает, что он там наснимал на свой телефон.

Вы можете сказать мне, что нужно приглашать специалиста в судебное заседание для его допроса. Тогда суд предупредит специалиста об уголовной ответственности за ложные показания, и его показания станут доказательством по делу.

Знаем, проходили. Приглашали мы с другими защитниками по одному делу, рассматриваемому, между прочим, в областном суде по первой инстанции, специалиста на допрос. Специалист приехал, поцеловал дверь в зал судебного заседания, развернулся и уехал. Судья отказал нам в допросе специалиста, даже несмотря на то, что он стоял за дверью. Обжалование этого нарушения судьи ничего не дало. Я уж молчу о том, что выезд специалиста в суд был недешевым, и деньги за не состоявшийся допрос он не вернул.

Обращался я к специалисту и на стадии предварительного следствия. Следователь следственного комитета приобщила полученную мною рецензию к материалам дела и даже назначила по моему ходатайству новую судебную экспертизу. Вот только эксперт все силы приложил для того, чтобы опровергнуть выводы специалиста в рецензии, и органы следствия, а затем и суд, естественно, приняли в качестве доказательства доводы эксперта, а не специалиста.

Поэтому когда в очередной раз мне потребовались в уголовном деле познания специалиста, я не стал его привлекать, а решил сам выступить в роли специалиста, между прочим, в сфере сексологии. Хуже не будет, подумал я, и погрузился в сексуальную терминологию с головой, подменив собой врача-сексолога. И в итоге выиграл дело в суде первой инстанции. Суд переквалифицировал моему подзащитному насильственные действия сексуального характера на развратные действия, как я и просил, и назначил ему минимальное наказание.

Привести вам примеры привлечения специалиста по гражданскому делу? Пожалуйста! Один из свежих примеров. Истец взыскивал с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Я выступал на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта старого автомобиля, 2012 года выпуска, составила более одного миллиона рублей. Поскольку истец уже получил страховую выплату в сумме 400 тысяч рублей, он решил взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть суммы в размере около 700 тысяч.

Естественно, такие выводы специалиста показались мне очевидно неправдоподобными. Ознакомившись с его заключением, я глазам своим не поверил. В списке использованной литературы значились нормативно-правовые акты, давно утратившие силу, а необходимую методику расчета расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России, специалист вообще не применил. Видимо, использованный шаблон заключения устарел. Вот что значит не предупреждаться об уголовной ответственности.

Я предложил своему доверителю не обращаться к другому специалисту за заключением, а заявить ходатайство о несогласии с выводами специалиста и о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было заявлено и, естественно, было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта, назначенного судом, разница в выводах по оценке поврежденного автомобиля по сравнению с выводами специалиста составила ни много ни мало полмиллиона рублей. Именно на такую сумму в итоге пришлось «подвинуться» истцу и снизить свои аппетиты в исковом заявлении. Вы только представьте себе, разница в полмиллиона! Ее нельзя назвать погрешностью. И никакой ответственности специалиста.

В другом гражданском деле я использовал заключение специалиста-полиграфолога. К моему доверителю был предъявлен иск о взыскании долга по расписке. Ответчик заявил, что денег он не получал, и мы предъявили встречные исковые требования о признании расписки безденежной. И вот мой доверитель прошел проверку на полиграфе.

В заключении полиграфолог пришел к выводу о том, что мой доверитель денег не получал, его отрицательный ответ на этот вопрос является правдивым. Заключение специалиста суд к делу приобщил, дело мы выиграли, но в решении суд это заключение никак не упомянул и оценку ему не дал. Может быть, конечно, этим заключением я создал определенный фон доверия к нам со стороны судьи, но это лишь мои предположения. А факт остается фактом, наше заключение суд в качестве доказательства не принял.

Примеры из своей практики я привел, никаких выводов делать не буду, дабы никого не обидеть. Просто в какой-то момент я решил, что я тоже так хочу: давать заключение на несколько страниц, не заботясь о последствиях его применения, и получать за это хорошие деньги. Работа не пыльная, не надо по тюрьмам ездить и в судебных заседаниях прозябать. Я ведь тоже специалист, только в сфере юриспруденции. Так почему мне не предоставлять такую услугу, как юридическое заключение.

Конечно, устанавливать такие расценки за свое заключение, как просят за рецензии, я не буду, поскольку считаю, что должна быть некая соразмерность потраченным усилиям. Но в практической пользе моих выводов я не сомневаюсь.

P.S. Буду рад, если кто-нибудь из коллег приведет положительные примеры использования в своей практике заключения специалиста. Ведь если у меня таких примеров нет, это же не означает, что их не должно быть вовсе. Во всяком случае я на это надеюсь.