Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время заметил, что посетителями сайта особенно востребованы статьи связанные с осуждением за незаконный оборот наркотиков, и обратил внимание на неподдельный интерес к материалам, связанным с работой экспертов.
В частности, хотел бы отметить публикации эксперта Никонова В.Н. и статью коллеги Кононовой Н.В. «Судебная экспертиза — проблемы качества и объективности» от 12 января 2013 г. И решил внести свою лепту в обсуждение тех вопросов, которые ставились коллегами, участниками сайта по указанным темам.
Подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. С обвинением он не был согласен и активно защищал свои права и свободы в ходе судебного следствия. Доверитель (подзащитный) тщательно изучил материалы уголовного дела и помимо различных ходатайств и заявлений составил рецензию на заключение эксперта (экспертизу) выполненную экспертом ЭКО (экспертно-криминастический отдел) УФСКН РФ по Удмуртской Республике.
При этом, не будучи специалистом в области химии, он полностью опроверг в своей рецензии саму экспертизу и ее выводы. Рецензия была предоставлена суду, с ходатайством о проведении повторной экспертизы.
Суд, после изучения экспертизы, рецензии и после получения пояснений самого эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы, согласился с доводами защиты и назначил проведение повторной экспертизы по веществу растительного происхождения в ЭКО УФСКН по Республике Татарстан. Однако ведомственная принадлежность экспертов, не дает основания для полного доверия деятельности ведомственных экспертов, в частности экспертов ФСКН РФ, поскольку и при проведении повторной экспертизы выводы самой экспертизы полностью противоречили методике проведения экспертизы, которой руководствовались эксперты и на которую ссылались УФСКН указанных субъектов Российской Федерации.
Твердо придерживаясь своей позиции, подзащитный нашел экспертное учреждение, которое не является ведомственным и обратился с просьбой дать заключение специалиста по качеству проведенных экспертиз экспертами УФСКН Удмуртской Республики и Республики Татарстан. Указанное заключение специалиста было заказано, получено и превзошло все ожидания как моего доверителя, так и защитника. В дальнейшем указанное заключение было предоставлено суду в качестве доказательств защиты.
Стороне защиты при получении указанных заключений специалистов необходимо знать определенные требования, которые предъявляются процессуальным законом и судами РФ, чтобы заключение имело юридическую силу. Необходимо знать, что согласно ст. 58 УПК РФ
специалист — это лицо, обладающие специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ст. ст. 168, 270 УПК РФ. В соответствии со ст. 270 УПК РФ специалисту разъясняется его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем дается подписка, которая приобщается к материалам уголовного дела. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, специалист, в отличии от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Эти ответы должны иметь характер разъяснений.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом, копии дипломов и свидетельств, приложенных к заключению специалиста в подтверждение его компетенции, должны быть заверены надлежащим образом. Вот такие требования предъявляет процессуальный закон и Верховный суд Российской Федерации к заключениям специалистов.
Несмотря на то, что само заключение специалиста изложено на 19 страницах, те кто дочитают его полностью пройдут большую и серьезную школу по опровержению экспертиз, проводимых ведомственными экспертами наркоконтроля. Насколько скупые и краткие заключения экспертов наркоконтроля, — и какие санкции по статьям УК РФ связанным с незаконным оборотом наркотиков. При этом им же есть у кого поучиться, как расписывать свои экспертизы, в частности: у медиков, психиатров и психологов, у авто-техников и других.
В частности, хотел бы отметить публикации эксперта Никонова В.Н. и статью коллеги Кононовой Н.В. «Судебная экспертиза — проблемы качества и объективности» от 12 января 2013 г. И решил внести свою лепту в обсуждение тех вопросов, которые ставились коллегами, участниками сайта по указанным темам.
Подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. С обвинением он не был согласен и активно защищал свои права и свободы в ходе судебного следствия. Доверитель (подзащитный) тщательно изучил материалы уголовного дела и помимо различных ходатайств и заявлений составил рецензию на заключение эксперта (экспертизу) выполненную экспертом ЭКО (экспертно-криминастический отдел) УФСКН РФ по Удмуртской Республике.
При этом, не будучи специалистом в области химии, он полностью опроверг в своей рецензии саму экспертизу и ее выводы. Рецензия была предоставлена суду, с ходатайством о проведении повторной экспертизы.
Суд, после изучения экспертизы, рецензии и после получения пояснений самого эксперта по обстоятельствам проведенной экспертизы, согласился с доводами защиты и назначил проведение повторной экспертизы по веществу растительного происхождения в ЭКО УФСКН по Республике Татарстан. Однако ведомственная принадлежность экспертов, не дает основания для полного доверия деятельности ведомственных экспертов, в частности экспертов ФСКН РФ, поскольку и при проведении повторной экспертизы выводы самой экспертизы полностью противоречили методике проведения экспертизы, которой руководствовались эксперты и на которую ссылались УФСКН указанных субъектов Российской Федерации.
Твердо придерживаясь своей позиции, подзащитный нашел экспертное учреждение, которое не является ведомственным и обратился с просьбой дать заключение специалиста по качеству проведенных экспертиз экспертами УФСКН Удмуртской Республики и Республики Татарстан. Указанное заключение специалиста было заказано, получено и превзошло все ожидания как моего доверителя, так и защитника. В дальнейшем указанное заключение было предоставлено суду в качестве доказательств защиты.
Стороне защиты при получении указанных заключений специалистов необходимо знать определенные требования, которые предъявляются процессуальным законом и судами РФ, чтобы заключение имело юридическую силу. Необходимо знать, что согласно ст. 58 УПК РФ
специалист — это лицо, обладающие специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ст. ст. 168, 270 УПК РФ. В соответствии со ст. 270 УПК РФ специалисту разъясняется его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем дается подписка, которая приобщается к материалам уголовного дела. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, специалист, в отличии от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Эти ответы должны иметь характер разъяснений.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом, копии дипломов и свидетельств, приложенных к заключению специалиста в подтверждение его компетенции, должны быть заверены надлежащим образом. Вот такие требования предъявляет процессуальный закон и Верховный суд Российской Федерации к заключениям специалистов.
Несмотря на то, что само заключение специалиста изложено на 19 страницах, те кто дочитают его полностью пройдут большую и серьезную школу по опровержению экспертиз, проводимых ведомственными экспертами наркоконтроля. Насколько скупые и краткие заключения экспертов наркоконтроля, — и какие санкции по статьям УК РФ связанным с незаконным оборотом наркотиков. При этом им же есть у кого поучиться, как расписывать свои экспертизы, в частности: у медиков, психиатров и психологов, у авто-техников и других.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за интересную статью, многим она будет насущно актуальна.
Заключение специалиста — выше всяких похвал!
Как он «размазал» этих «экспертов» из ФСКН, просто песня!(punch) Например:И для объяснения этого решили использовать не естественнонаучные аргументы, а словосочетания, подчёркивающие доминирующую роль государства в определении порядка отнесения веществ к наркотическим средствам: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА», «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)), «ПЕРЕЧЕНЬ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ»?
Хороший щелчок по носу экспертам из УФСКН: хватит «стругать» заключения под копирку, давайте отделять зерна от плевел!
Отличная статья, и шикарное заключение специалиста!
ни одно из растений на нашей планете не вырабатывает в результате своей жизнедеятельности органическое вещество синтетического происхождения Неужели ведомственные «эксперты» ФСКН об этом не знают? но ведь всё равно пишут явную чушь, т.е. осознанно идут на прямое нарушение закона.
заключения (ведомственных — добавлено мной) экспертов все больше становятся похожими на заклинания древних алхимиков В самую точку!
Иван Николаевич, а разве резина — это не латекс? Тот самый, который получали из сока гевеи? А потом, так как столько гевей не вырастить, пришлось его синтезировать искусственно?
Может истина не совсем там, где считают многие?
Заключение, конечно, бомба! Но интересует вопрос дальнейшего рассмотрения уголовного дела и судьбы подзащитного. При таких противоречивых суждениях о природе исследованного вещества должны бы назначить комиссионную экспертизу в какое-нибудь головное ЭКП, хоть в тот же ЭКЦ МВД России.
Итак, уважаемый Олег Юрьевич, какое решение принято по делу?
Я так понял, что у данной группы экспертов даже нет методики или методички, утвержденного образца, как определять наркотические вещества. А судья даже не спросила у экспертов, а если у Вас методичка и чтоб эксперты предоставили суду эту методичку. Получается, что любой химик, как захочет так и выдумывает свое экспертное заключение — это прям лже наука какая-то. Интересно, а институты исследовательские для чего существуют, для разбазаривания народных денег?
Скоро в школьники 11 класса начнут экспертизы выдавать. Какие институты школьники уже больше ученых знают о наркотиках
А неуже ли у судьи по экспертизе не возникло ни одного вопроса, судья просто принял решение эксперта за аксиому, так получается. Если бы не вмешательство специалиста хана человеку тюрьма.
У меня недавно завершилось дело в 1-й инстанции, где была дана рецензия на заключение экспертизы, по которой: экспертиза, не полная, не мотивирована и не обоснована. Приобщена на стадии следствия, далее ход-во с повторной экспертизе — отказ. В суде огласить заключение — отказ.
Допросили специалиста рецензии и экспертов, 3-й или 4-й раз повторно огласить рецензию — отказ, повторную экспертизу — отказ. Из приговора «поскольку использованные методики допустимы — оснований не доверять нет, мнение специалиста — его субъективное, с которым суд не соглашается.»
Итог вместо 1.000.000- 1.500.000 — ущерба, взыскали 26 млн. рублей.
Сейчас в кассации (надзоре).
Мораль: хорошо что суд, прислушался и огласил и назначил повторную, а мог ничего не оглашать и не назначать, тем более оппонент — ФСКН. :)
полностью согласен… далеко не всегда (а точнее, практически никогда не прислушиваются) прислушиваются суды к Заключениям специалиста со стороны защиты в пику официальной экспертизе, тем паче к рецензиям…
На самом деле уровень современных алхимиков и алфизиков иногда достаточно высок и они понимают реальную ситуацию. Но вместе с коллегами, которые не понимают они все равно делают свое дело, обслуживая мнимые интересы законности.
Предыдущий комментатор спрашивает «Интересно, а институты исследовательские для чего существуют, для разбазаривания народных денег?».
Пока вы все, господа праворубцы, молчите, Минюст готовит закон, вообще выводящий науку за рамки правового поля судебной экспертизы. Впервые научные знания пытаются ограничить не только снизу, но и сверху, причем законом. Смотрите, пишите, действуйте! Иначе процесс «назначения виновных» войдет в новую стадию.
И Вы полагаете надо кричать, чтоб эти денежки оптимизировали те же самые кретины, но по другому? Сколько подсказок им дать? Три, четыре, пятнадцать?
Владислав Александрович, «те же самые кретины» — это кто? Зачем Вы им будете давать советы про денежки? Давайте их мне :D
ВО! Именно этого и хотел. Моих «кретинов» направлю Вам, а Вы своих — нам…
Да не кретинов, а денежки ...:D
От перестановки мест «кретинов» сумма изменится да (giggle). Тогда надо смотреть в большую или в меньшую сторону, а то если в большую, то лучше не менятся, а то экономике РФ крендец придет :)
Боюсь высказать не популярное мнение, но заключение специалиста полная чушь, как по форме так и по содержанию, вся критика заключений экспертов сводится к мелким придиркам, эмоциональным рассуждениям, плюс специалист выходит за рамки своей специальности и вторгается в правовую сферу. А в заключении специалист вообще забыл, что он специалист и возомнив себя экспертом сделал выводы вместо суждений, чем нарушил ст.80 УПК РФ.
Но статья понравиласть, поэтому плюсую.
Алексей Анатольевич, полностью согласен с Вашим мнением о том, что специалист высказал правовые оценки.
Однако, в части разъяснений о том, что в данном случае экспертиза имела для исследования смесь частей неизвестного(!) растения и не содержащего алкалоидов с синтетическим веществом — выше всяких похвал.
Уважаемый Алексей Анатольевич, «мелкие придирки» в результате приводят в иному выводу. Поэтому, они, наверное, всё же не мелкие.
А вот эмоциональные рассуждения законом не запрещены, и взвешенно использовать эмоции полезно — лучше доходит до судей.
:)
Согласен. Легкий сарказм, под соусом эмоций иногда отрезвляет судей!
Я так и не узнал главного, какое решение принято по делу. Заключение может очень нравиться и быть кому-то бальзамом на сердце. Но! Какой результат по делу? Описание автора статьи заканчивается на том, что заключение специалиста было предоставлено суду в качестве доказательств защиты. Принял ли его суд? Назначил ли повторную экспертизу? Пока нет ответов на эти вопросы, публикация однобокая что ли… Хотя, мне нравится, и разумное зерно в ней имеется.
Алексей Анатольевич, а кто определил, что заключение специалиста не может иметь раздел выводы? Я намеренно пишу заключения специалиста по форме принятой для написания заключения эксперта, чтобы показать суду, что «заключение специалиста» и «заключение эксперта» имеют одинаковый статус как доказательства, это во-первых.
Кстати сказать такая форма оформления заключения специалиста себя вполне оправдывает, так как редко какой судья начинает читать документ с самого начала.
Во-вторых, заключение эксперта, это тоже суждение (а не решение Верховного суда), которое он высказывает, а затем оформляет письменно в виде своего заключения, основываясь на проведённом им эксперименте.
Вторжения в правовую сферу в заключении специалиста нет, эксперт обязан выполнять заключение основываясь на требованиях федеральных законов. Именно эти нарушения в заключении специалиста и фиксируются ( иногда судьи не понимают где именно скрыто нарушение) его может распознать только специалист.
Жалко, что Вы не увидели в заключении его научной сути, а оценили только мои эмоции. Попробуйте прочитать ещё раз после холодного душа.
С уважением, эксперт Гладышев Д.Ю. &)
Почитал вашу статью и написал комментарий. Только не подумайте, что я вас обидеть или зацепить пытаюсь, напротив, хотел получить от вас весомые аргументы для борьбы с производными.
А почему статья в «Дура Лекс»?
Потому, что формулировка «ПРОИЗВОДНЫЕ», утверждённая правительством «DURAцкая».
С уважением, Гладышев Д.Ю.;)
Заключение специалиста — крик души! Поэтому согласна с мнением Владимира Николаевича в части «эмоциональные рассуждения законом не запрещены, и взвешенно использовать эмоции полезно — лучше доходит до судей» (почему-то не получилось выделить цитату в визуальном редакторе).
«эмоциональные рассуждения законом не запрещены"
— Слабый аргумент. Законом много прямо не запрещено, но суды пока что не пахнут навозом???
Cуды пока что не пахнут навозом??!!! Ну, извините!!! ;(
Алексей Анатольевич, зря Вы его так мордой по неструганым доскам.
Это специалист. Грамотный химик аналитик.
Гладышев Дмитрий Юрьевич, имеющий высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство № 003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы 21 год,Экспертов он «размазал» грамотно, как и подобает хорошим химикам, с долей юмора.
Остальное зависит от внутренего убеждения суда и целевых установок.
Мне его заключение, как бальзам на сердце. Практически обо овсём этом я говорил в ветке Бобылева Константина Валентиновича, и в Вашей ветке.
Вот одна из главныйх мыслей в его заключении:
обязаны были определить полный состав веществ, входящих в объект экспертизы, с обязательным определением количества наркотически активных веществ, соотнести его со
Списками Перечня, утвержденного Правительством РФ. Читая его заключение, сделал много пометок.
Ещё раз повторяю, —заключение химика аналитика великолепно и аргументированно. В нём видится богатый практический опыт работы.
роя интернет, я нашел не только это заключение… Предлагаю всем для расширения кругозора почитать статью Ольга Зеленина. Заключение специалиста, а также Заключение специалиста того же Бюро Версия, только от 2005 года…
Та-же ошибка в вопросе эксперту:
" Является ли представленное на экспертизу высушенное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, добровольно выданное гражданином Дулеевым М.Е. 15 августа 2004 года у дома 44 по Ленинскому проспекту в городе Москве наркотическим средством если да, то каким именно, и какой его вес?".
Путаница в весе вещества (соломы+ мусора) и активной составляющей наркотика.
Правильно поставленный вопрос уже содержит необходимый ответ.
Уважаемые адвокаты!
Правильная постановка вопроса, — Ваша задача.
Видимо эту мысль и хотел донести Олег Юрьевич.
PS: Справедливости ради.
По поводу разрешения микроскопа МБС-10.
Мои снимки были сделаны Биолабом и МБС-9, у которого оптика та-же что и у МБС-10
Олег Юрьевич, поместите «рецензию на заключение эксперта».
Заключение специалиста по форме и содержанию является научным.Доказывает, что эксперты по сути не провели исследования. и выводы их не подтверждаются доказательствами проведения исследования.
Придирок никаких нет, все замечания по существу.
Специалист не вторгается в правовую сферу. а говорит о том. что эксперты не исследовали вопрос о количестве вещества (температурный режим, влажность т.д. ). что имеет значение для квалификации.
Это просто замечательно, что специалист имеет юридическое образование.
Как-то за гранью обсуждения остался вопрос о библиотеках масс-спектров, например, самой популярной NIST. Как могут эксперты проводить исследования новых веществ, появившиеся в 2011-2012 годах, используя NIST 2005?
Например, библиотека PMW (Mauer/Pfleger/Weber, одна из самых обширных библиотек по наркотикам, масс-спектр PVP включила только в августе 2012г.
Мы опять впереди планеты всей?!
Опа! Я понял это и то приблизительно. А можно эту тему отдельной статьёй подать и пояснить «по деревенски»??? А то у меня «масс-спектр» как-то ассоцииирвется с маститом у коровы? Вот чую, что тут есть истина, а где — не пойму!? -То ли в вымени, то ли в рогах?
Владислав Александрович, я вроде где то уже писал об этом звере, но не помню где. Суть в том, что на форумах в сети эксперты делятся друг с другом файлами с масс-спектрами разных новых наркотиков, а где они их берут и насколько они соответствуют эталону никто не проверяет. Между тем всем нам в помощь закон N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ». Метрологический контроль на них надо натравить, пусть объясняют откуда они получили масс-спектры разных JWH и прочей заразы.
Не знаю. Спектрограмма — это одно, а сам спектрометр — другое. Вряд ли спектрограмма подпадает под метрологический контроль!?
масс-спектр это эталон с которым сравнивают поступившее на исследование вещество. Если эталон «бракованый», то все заключения в помойку.
"… пусть объясняют откуда они получили масс-спектры разных JWH и прочей заразы."
Вот отсюда http://homepixel.ru/index.html и берут, причем постоянно что-то уточняют и подправляют. Так сказать экспериментируют...
В разделе «Вопрос-Ответ» первый вопрос звучит так: Мне кажется, Ваша база попахивает плагиатом?
А мне кажется она смердит. На базе этой самодельщины осуждены и отбывают наказание люди, просто люди, чьи то мужья, жены, дети… И, согласитесь, это уже вопрос не только юридический.
Согласен, именно на эту самодеятельность ведомственных экспертов и указываю.
Осталось только добиться массовой проверки всех экспертных учреждений на предмет легального получения подленных масс-спектров. Чувствую скандал будет такой, что не позавидуешь этим «находчивым» экспертам.
Вы верите в возможность такой проверки?
Все зависит от нас самих, иначе зачем жить?
Вообще-то была у меня идея обратиться к разработчику библиотеки масс-cпектров NIST господину Стивену Штайну.
Я еще подумаю над этим вопросом. О результатах обязательно напишу. В этом вопросе у меня кровная заинтересованность.
Вы что хотите заставить его защищать его же авторские права на эту библиотеку? А вам это зачем?
Защищая свои права, он, возможно, поможет и мне отстоять свои. Разве не так?
Если Вы хотите по-настоящему «въехать» в эту тему, обратить к сайтам: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=18810 .
Прочитала эту ветку дискуссии на сайте судебных медиков, поразилась убогости некоторых участников. Поняла одну страшную вещь: такая борьба с наркотиками иной раз пострашнее самих наркотиков, особенно в части так называемых «производных».
Библиотеки масс-спектров — это программный продукт, поставляемый вместе с оборудованием для проведения экспертиз, например, фирмы Agilent. Чаще всего это библиотеки Института стандартов США- NIST. Если оборудование купили в 2006г, то вероятнее всего установлен там NIST2005. Хотя при нашей дремучести могли и NISTом 2003 обойтись, так сказать для экономии бюджетных денег.
И теперь возникает вопрос: как эксперты диагностируют вещества, появившиеся на рынке в 2011г, используя при этом библиотеки масс-спектров 2005,2008г? Иными словами, как они обновляют программное обеспечение, которое между прочим, является лицензионным продуктом?!
Я по специальности экономист, что скажете вы, юристы и эксперты?
Опечатка.
Вместо «появившиеся на рынке в 2001г», следует читать «появившиеся на рынке в 2011г»
Приношу свои извинения.
Напишите в СК РФ заявление, что бы проверили всех нарко-экспертов на ст.272 и на ч.2 ст.146 УК РФ.
Забавно, что они ответят на это заявление.
Поговорю об этом со своим адвокатом.
Вы могли бы свою опечатку очень просто исправить — нажать на «редактировать» рядом с «ответить», исправить, затем этот текст сохранить:)
Для правозащитных, правоохранительных и государственных организаций, для СМИ.
Заявление о помощи восстановить справедливость. (мои блоги)
http://antonmironow.blogspot.com
http://antonwm2.livejournal.com
Записали тайно Судью Афонину Е.Е. http://www.youtube.com/user/antonmironow/videos
Осудили не виновного человека. В партии ЛДПР состою с 2001г..
Помогите составить надзорную жалобу в СК ВС РФ.
Заключение специалистов независимого бюро «Версия» http://antonmironow.blogspot.ru/2011/02/9-107076.html
Ментовский беспредел. Антон Миронов
http://video.mail.ru/mail/antonmironow/57
Извините, но Вы разместили информацию не в том разделе сайта. Ознакомьтесь с пользовательским соглашением сайта и, пожалуйста, больше не засоряйте.
практически никогда не прислушиваются) прислушиваются суды к Заключениям специалиста со стороны защитыЗащитник на стадии предварительного расследования, согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, не может в полной мере реализовать свое право на привлечение специалиста. При получении заключения специалиста он ограничен полномочиями лица, ведущего производство по уголовному делу. УПК РФ не предусматривает ни формы представления документов, сведений, собранных защитником, ни обязанности лиц, ведущих производство по уголовному делу, принять и приобщить эти сведения к материалам дела в качестве доказательств. На судебных стадиях уголовного процесса защитник при заявлении ходатайства об истребовании заключения специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, либо о его исследовании и приобщении к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 286 УПК РФ ограничен полномочиями суда, который, на основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ, может удовлетворить заявленное ходатайство защитника либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Однако в стадии судебного разбирательства суд, согласно п. 4 ст. 271 УПК РФ, обя¬зан удовлетворить ходатайство защитника о допросе явившегося специалиста. В этом случае специалист, согласно ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ, вправе высказать свое мнение (суждение), огласить свое заключение, или повторить его, отвечая на вопросы вызвавшей его стороны. Показания специалиста, являющиеся доказательствами, заносятся, согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протокол судебного заседания. Следовательно, право стороны защиты, а также потерпевшего обратиться к специалисту с просьбой дать заключение по интересующим их вопросам не обеспечено соответствующим процессуальным механизмом, что хотя и не может рассматриваться как основание отказа в принятии представленных участниками процесса заключений, порождает определенную сложность в реализации ими данного права
При решении вопроса о размере наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, суды должны исходить из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде.
(Верховный СУД)...
Как-то всё печально для подзащитных, после выхода Постановления Правительства № 486.
Все смеси, в состав которых
входит хотя бы одно
наркотическое средство или средства или психотропного....
независимо от их содержания
в смеси
Совсем не так, как утверждает специалист,
Оно для смесей определяется из содержания "...
заключение которого, конечно, интересно и полезно…
Статья понравилась, но что касается заключения специалиста, то здесь я полностью поддерживаю точку зрения Бозова Алексея Анатольевича. Как человек, имеющий высшие химическое и юридическое образования, а также семилетний опыт работы экспертом по наркотикам в системе МВД РФ, могу сказать, что заключение специалиста далеко не «бомба» и не «размазывание» экспертов. Да, он выявил несколько огрехов у экспертов, но они не критичны. С точки зрения современной научной и правовой действительности (в их тесном соприкосновении в делах о наркотиках) эксперту, например, не обязательно вообще определять полный ботанический и химический состав представленного объекта. Достаточно установить наличие или отсутствие в объекте химических соединений, включенных в Перечень. Если кто не согласен, то внимательно почитайте определение наркотических веществ в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Что касается регалий специалиста, то указанное им в начале заключения свидетельство на право производства экспертиз наркотиков, выданное МВД РФ, уже очень давно как недействительно. В общем, по моему мнению, в заключении специалиста рациональное зерно есть, но оно покрыто очень толстым слоем эмоций и ненужной
болтовнисубъективной теории, расчитанных на обывателя и придающих заключению только текстовый объем, но не смысл.довольно поверхностная оценка для эксперта с семилетним стажем, но полагаю, что это Ваша профессиональная деформация, как эксперта (либо, как не состоявшегося) по наркотикам. Хотелось бы услышать более профессиональное заключение по вопросам, которые подняты в комментариях…
Олег Юрьевич! Не томите, скажите, как представленное Вами заключение оценено судом, назначена ли повторная экспертиза, какое решение принято по делу?
http://hand-help.ru/doc2.1.15.html#vopr5618
↓ Читать полностью ↓
вопрос №5618
Спрашивает Татьяна С.:
Добрый день! Подскажите пожалуйста, каким образом исчисляется количество амфетамина в смеси (сухой)? Как отдельное вещество или как общая смесь? Ведь смесь подразумевает под собой соединение различных веществ в разных долях. Соответственно доля амфетамина не может быть равна общей массе смеси?! И, согласно новой сетке (Постановление №1002) амфетамин является самостоятельным веществом.
Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро «ВЕРСИЯ»:
Здравствуйте, Татьяна.
В настоящее время к смесям веществ, в составе которых обнаружен «амфетамин», в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681, должны применяться меры контроля. Эти смеси веществ нельзя распространять, хранить, перевозить и т.д. (они запрещены к обороту).
Вместе с тем для определения квалифицирующих обстоятельств совершённого преступления (меры ответственности за незаконный оборот наркотического средства (психотропного вещества)) — т.е. для установления произошел ли незаконный оборот наркотического средства (психотропного вещества) в значительном, крупном или особо крупном размере, имеет принципиальное значение установления факта является ли объект экспертизы смесью чистого «амфетамина» с другим наркотическим средством (психотропным веществом) или смесью этого психотропного вещества с другими веществами, не контролируемыми законом.
Исходя из точного, фактически определённого химического состава смеси, необходимо действовать, сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, в котором установлены размеры (количества) наркотических средств (психотропных веществ) для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Оно для смесей определяется из содержания "… наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля". Для расчета «значительности размера» запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведенное в Списке I, эксперту необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчёт размера производить по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь «амфетамина» и «глюкозы», то «значительность размера» считается по количеству «амфетамина», так как по нему меры контроля есть, а по глюкозе они отсутствуют. Если же исследуемое вещество содержит смесь «амфетамина» и d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), то «значительность размера» определяется по d-Лизергиду, так как для него меры контроля более строгие «крупный размер» d-Лизергида составляет количество, превышающее 0,0001 г, а для «амфетамина» аналогичный показатель составляет более 0,2 г. Т.е. для определения размера психотропного вещества необходимо на качественном уровне определять в составе объекта исследования наличие (или отсутствие) всех веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом.
Если размер препарата, содержащего психотропное вещество определять исходя из «общей массы», как это делает подавляющее большинство экспертов МВД и ФСКН, то будет нарушено требование п. 4 ст. 2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»: гласящей о том, что "… В отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них."
При отождествлении масс (размеров) препарата и чистого психотропного вещества, меры контроля этих веществ никогда не будут аналогичными. Препарат при меньшем содержании (размере) психотропного компонента, в таком случае, является «более контролируемым» и «сильным психотропным веществом», нежели абсолютно чистое психотропное вещество амфетамин.
Очевидно, что смесь, содержащая 1 грамм амфетамина и 4 грамма глюкозы (общей массой 5 грамм) не может быть более опасной для человека, чем чистый амфетамин массой 1 грамм. Степень опасности такой смеси определяется (обуславливается) 1-ним граммом психотропного вещества амфетамина и меры контроля для такой смеси, должны быть аналогичными, применяемым для 1-го грамма чистого психотропного вещества амфетамина.
В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих, а именно: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**). Психотропное вещество «Амфетамин» таким символом не отмечено, соответственно его размер на смеси (препараты), его содержащие не распространяется.
Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
05.02.2013
«Veranika», спасибо за своевременную ссылку по определению «размеров».
Господа адвокаты, «размер» наркотического средства определяет эксперт, в соответствии с Постановлением Правительства, а не Верховный суд своим пленумом.
Если кому-то интересно на «Dera Lex… ох и дура» разместил свою статью по производным. Очень интересно будет услышать Ваше профессиональное мнение.
эксперт, к.х.н, Гладышев Д.Ю.&)
Статья отличная, жалко поздно ее прочел… Один вопрос. В тексте упомянут пленум ....«Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом, копии дипломов ....» какой? N 28 от 21.12.2010?