Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ как триггер для суда, чтобы провести более тщательную проверку обстоятельств дела. «Расторжение» договора аренды

Практикующие юристы хорошо знакомы с портретом предприимчивых людей, которые в силу своего предпринимательского мышления и образа жизни пытаются разрешить все самостоятельно, особенно в наше развитое, в цифровом плане, время, которое хорошо сбивает обывателя с толку при определении возможных рисков.

Так и ко мне обратился такой предприниматель, правда был он уже уставшим и выжатым, потому как, в результате своих самостоятельных действий, запустил свои судебные тяжбы на самотёк. К сожалению, некоторые категории дел были уже на абсолютно бесперспективной стадии, за которые я даже не стал браться.

История простая.

Предприниматель решил инвестировать свои знания, связи и некоторое имущество в развитие дела близкого товарища, в котором у предпринимателя имеется практический и успешный опыт. Но, как бы это банально не звучало, амбиции, жадность и понимание новичка как развиваться самостоятельно затмили его сознание и, товарищ-новичок включил режим «мы теперь сами с усами», при этом пытаясь всё развалить, отщипнуть и «вылететь с гнезда».

Кратко.

Гнездом являлось помещение, часть которого предприниматель сдавал в аренду товарищу.

Со временем, товарищ оперился. По мнению предпринимателя подделал его подпись в соглашении о расторжении договора аренды, предоставил его ресурсоснабжающей организации с заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения, чем «освободил себя» от обязательств по оплате коммунальных услуг.

Впоследствии, ресурсник, всё же учитывая соглашение о расторжении подал иск к предпринимателю о взыскании накопившегося долга, ссылаясь на бремя содержания собственником.

Параллельно этому, между главными героями повествования шли затяжные судебные тяжбы в гражданском судопроизводстве по делам близким к «бытовухе». Изможденный предприниматель, проигрывая дела, оплатил не малый долг ресурснику с тем, чтобы не портить свою финансовую историю. После чего, от ресурсника рождается очередной иск за последующий период на существенную сумму по тем же основаниям: договор аренды товарищем расторгнут – платите дальше.

Настал момент полнейшего отчаяния и предприниматель, всё-таки, решил обратиться за профессиональной помощью.

Знакомясь с его размытой историей о их взаимоотношениях, дополнительно осложненной отсутствием многих документов – «дружили же», стало ясно, что согласие предпринимателя по первому иску ресурсника об оплате долга создало некоторую преюдицию, что суд и держит в уме рассматривая второй иск по тем же основаниям, о чем также настаивает истец, что создавало впечатление о признании задолженности и легитимности «расторжения» договора аренды.

При ознакомлении с делом, опасения подтвердились, процесс шел формально и близился к своему завершению.

Единственной зацепкой было то, что предприниматель в этот раз попытался донести до суда факт подделки его подписи в соглашении о расторжении договора аренды. Криво, косо, применяя в арбитраже нормы ГПК с требованием о проведении почерковедческой экспертизы, но, всё же, какая никакая, а перспектива, от этого его самостоятельного хода, вырисовывалась.

Итогом его самодеятельности стало определение суда об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для его удовлетворения, что дополнительно вселяло надежду на то, чтобы это дело успеть вывернуть.

Сложность подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, хоть и через КАД Арбитр, но находясь в значительной удаленности от суда, рассматривающего дело обусловлена тем, что суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, так и лицо, представившее такое доказательство. Конечно, в случае чего, в планах была возможность принять участие в формате — онлайн, но изначально пришлось подстраховаться, тем более времени уже не было.

Этот момент я попробовал обойти следующей формулировкой, чтобы продемонстрировать серьезность намерений и осознание ответственности. 

«Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие по причине значительной удаленности от моего фактического места проживания.

Об уголовно-правовых последствиях поданного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ осведомлена». 

Кроме того, чтобы заявление не выглядело таким категоричным и заранее исключить возражения самого истца, я указал следующие моменты «в его пользу»:

«Таким образом, истец заявил очередной иск за последующий период, основывая свои требования на доказательстве, которое им получено от стороны арендатора, не соответствующие действительности сведения используются им не умышленно, полагаю — в результате незаконных действий…».

Мало того, что истец не стал возражать, так он поддержал заявленное требование.

В результате чего, суд затребовал у истца и «товарища» письменную позицию по заявленному требованию о проведении проверки достоверности соглашения о расторжении договора аренды; соглашение о расторжении либо соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения, акты приема-передачи.

Таким образом, дело обрело перспективу и, наконец-то, стало прозрачным.

Исходя из представленных истцом и не представленных «товарищем» документов, следовало, что оперившийся наивно полагал, что его действий было достаточно и он просто не подписал направленное в его адрес ресурсником дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которое вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; а суду не предоставлен акт приема-передачи помещения (условие договора при его расторжении).

Позицию истца, скрипя душой, можно понять, его требования обусловлены представленным товарищем соглашением о расторжении, подкрепленное ст. 210 ГК РФ (бремя содержания имущества собственником).

На этом суд и сыграл, причем грамотно, т.к. нашлись основания для отказа в иске и нарисовалась причина для того, чтобы не рассматривать заявление о фальсификации в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между строк в решении явно читается — не в связи с наличием, а в связи с их появлением после подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Победа! В удовлетворении исковых требований к моему доверителю отказано.

Как итог,

Учитывая факты принадлежности спорных помещений ответчику, последующей передачи их по договору аренды третьему лицу, заключения последним с истцом договора ресурсоснабжения, действия которого в спорный период не прекратилось, отсутствие доказательств фактической передачи третьим лицом спорных помещений ответчику,арбитражный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за потреблённый энергоресурс в спорный период, является третье лицо.

Изображение к публикации создано с помощью ИИ от 17.09.25