О собственной практике применения ст.130 АПК РФ и что из этого получилось

 Ситуация достаточно типичная, такие возникают постоянно и каждый раз навивают мысли — да почему так, когда научаться работать нормально и так далее. Но даже в таких, казалось бы обычных процессах, есть свои мелочи и иногда они могут иметь значение. 

Итак, одно ООО заключило с другим два договора, один оказание услуг по предоставлению строительной техники, другой на аренду оборудования (компрессора).  По первому договору клиент несколько месяцев добросовестно оплачивал оказываемые ему услуги, но потом, по почти объективным причинам перестал это делать, возникла задолженность. 

А вот со вторым, по которому во временное пользование и распоряжение клиента был передан компрессор, были сложности. Клиент утверждал, что договор им не подписывался, этот компрессор ему не был нужен и стоял  мертвым грузом. Но при этом все первичные документы подтверждающие его работу на строительной площадке были подписаны и сомнений в исполнении договора ( пусть формально не подписанного) не возникало. После ознакомления с материалами дела, я окончательно загрустил,  не находил ничего, чем можно было бы порадовать клиента по грядущему процессу взыскания с него денежных средств. 

Попытки заключить какое- нибудь мировое соглашение не увенчались успехом, слишком сильно истец (и справедливо!) был зол на моего клиента. Посоветовался по ситуации со  более старшим коллегой. И он подсказал ход, который был мне известен, я сам им пользовался, но не был уверен, что это можно применить в моей ситуации. Один иск был заявлен как по договору оказания услуг, так и по договору аренды оборудования. Было решено попробовать заявить ходатайство о разделении исковых требований в порядке ст. 130 АПК РФ и потребовать, что бы требование по взысканию задолженности по аренде компрессора было выделено в отдельное производство.

Мотивировал ходатайство тем, что это разные  правоотношения, у каждого договора свой предмет и соответствующее правовое регулирование. Рассмотрение всего вместе в одном процессе не будет способствовать установлению единообразия судебной практики. Да и были, были у нас вопросы по исполнению договора аренды, по его условиям,  но исследовать их мы бы предпочли в отдельном процессе.

Кстати, на  практике случаев применения ст. 130 АПК РФ, не так много, а может и я не искал как следует, но у меня сложилось впечатление о редком удовлетворении ходатайств по указанной статье. 

Суд отказал в удовлетворении нашего ходатайства, но при его рассмотрении обратил пристальное внимание на содержание договора аренды оборудования, не нашел правовых оснований для признания его заключенным, а доводы истца о совершении моим клиентом действий по приему оборудования не признал обоснованными.

В совокупности суд признал договор аренды оборудования незаключенным и указал об отсутствии экономической целесообразности в его заключении. 

В общем некоторые мысли клиента и его пожелания нашли свое отражение в судебном акте. Во взыскании неустойки по незаключенному  договору аренды оборудования истцу было отказано.