Как страховщик на адвокатский запрос не ответил, и что из этого получилось

Об адвокатском запросе сказано не мало. Однако таковой продолжает оставаться, как я считаю, опасным для самого адвоката инструментом и к тому же малоэффективным.

Осуществляя защиту доверителя по многоэпизодному уголовному делу с сорока двумя подсудимыми, появилась явная необходимость получить сведения о размере возмещения денежной суммы из выплаченной одним страховщиком в пользу другого по прямому возмещению убытка по факту ДТП в рамках ОСАГО.

Порядка двенадцати адвокатских запросов было направлено в адрес РСА и различных страховых организаций (страховщиков причинителя вреда и потерпевшего).

Ответ на интересующий запрос был получен лишь от страховой организации «Талисман». Остальные страховые организации запросы проигнорировали. РСА ответила что-то невнятное. «И» же вовсе отказал в предоставлении какой-либо информации, поставив трехслойный заслон из норм о страховой тайне, коммерческой тайне и охране персональных данных.

Мириться с таким поворотом событий не было никакого желания, поэтому в адрес прокурора района незамедлительно было направлено мотивированное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КОАП РФ.

Прежде всего в заявлении было указано на то, что защитник, в силу норм ст. 53 УПК РФ, ст. 6, 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обладает полномочиями по сбору доказательств, направлению адвокатского запроса для целей оказания юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются».

Норма ст. 5.39 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поэтому полагается, что отказ «И» в предоставлении запрашиваемой информации образует состав указанного выше административного правонарушения и являет собой воспрепятствованием адвокатской деятельности, нарушает конституционное право доверителя на получение квалифицированной юридической помощи, нарушает право на защиту от уголовного преследования (ст. 48 Конституции РФ).

Доводы ответов об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемых сведений несостоятельны по следующим основаниям.

По доводу о тайне страхования.
Согласно ст. 946 ГК РФ,
Страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.
За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса

Однако в адвокатских запросах никаким образом не ставился вопрос о получении указанных в ст. 946 ГК РФ сведений, касающихся страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.

В адвокатских запросах ставился вопрос о получении сведений о том, возмещена ли и в каком размере СПАО «И» со стороны АО «Т», Российского Союза Автостраховщиков либо иного лица денежная сумма из ранее выплаченного СПАО «И» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть испрашивались, во-первых, цифровые значения возмещенной суммы (размер возмещения), а во-вторых, сведения о лице, возместившем выплаченные суммы.

Из содержания адвокатских запросов следует, что сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц меня не интересовали.

Более того из содержания адвокатского запроса следует моя заведомая осведомленность относительно страхователей, страховщиков, застрахованных лицах и прочем. Поэтому никакой речи о нарушении или разглашении тайны страхования в смысле, придаваемом ст. 946 ГК РФ, быть не может.

По доводу о коммерческой тайне.
Согласно п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне»,
Коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
Информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

Исходя из содержания понятия «коммерческая тайна», можно сделать вывод о том, что якобы имеющий место режим конфиденциальности истребуемой информации, не позволяет ее обладателю, т.е. СПАО «И», при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. 
Если может, то каким образом?

Из содержания указанной выше нормы следует, что в отношении информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем таких сведений должен быть введен режим коммерческой тайны. Норма ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» регламентирует, какие меры по охране конфиденциальности информации, должны приниматься ее обладателем, и что должны включать в себя меры по охране.

Весьма сомнительно, что СПАО «И» должным образом принял и включил поименованные в ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране испрашиваемых сведений.

По доводу о персональных данных.
Понятие «персональные данные» раскрыто в ст. 3 ФЗ «О персональных данных», согласно которой «Персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)».

Каким образом испрашиваемая информация о размере возмещения соотносится (пересекается) с персональными данными, не понятно.

Между тем и одновременно вместе с этим…
Мною также был направлен адвокатский запрос № 9 от 05 июня 2023 г. по таким же сведениям, что и в запросе № 8 (одно и то же событие ДТП) в АО «СО «Т».

Ответом от 19 июня 2023 г. с исх. № У-647 за подписью директора Центра по урегулированию убытков АО «СО «Т» Ю. Г.Р. испрашиваемые сведения были предоставлены в полном объеме и никаких нелепых отписок со ссылками на не относящиеся к ситуации правовые режимы нет.

Резюмировалось заявление ссылкой на ч.1 ст. 28.4 КОАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Через некоторое время от прокурора района был получен ответ, из которого следовало, что доводы моего заявления нашли свое подтверждение, руководителем филиала «И» требования закона нарушены, вопреки требованиям закона испрашиваемая информация не предоставлена, прокурором района принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в адрес директора филиала «И» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

До окончания срока давности привлечения к административной  ответственности остается более месяца. Надеюсь, что всё у защиты моего доверителя сложится благополучно, а прокуратура и суд помогут восстановить справедливость.

Следим за событиями.